Судебная практика

Постановление от 26 июля 2010 года № А60-10183/2010. По делу А60-10183/2010. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6952/2010-ГК

г. Пермь

26 июля 2010 года Дело № А60-10183/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмагиловой Л.Р.,

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «Агентство недвижимости «Альянс»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО «Агентство недвижимости «Альянс»



на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2010 года

по делу № А60-10183/2010,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ЗАО «Агентство недвижимости «Альянс»

о взыскании задолженности, пени по договору аренды,

Установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Агентство недвижимости «Альянс» о взыскании 3 297 625 руб. 65 коп. долга, 489 179 руб. 60 коп. пени по договору №6-919 от 26.02.2008 аренды земельного участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489 179 руб. 60 коп. пени. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом при взыскании неустойки не учтен факт полного погашения долга по арендным платежам до вынесения решения. По мнению ответчика, указанное обстоятельство является основанием для уменьшения неустойки (ст. 333 ГК РФ). При этом ответчик считает возможным применить расчет пени по аналогии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Истец с доводами жалобы не согласен. В отзыве указывает, что неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора (ст. 330 ГК РФ) и является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основанием для взыскания неустойки явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. Указывает, что ЗАО «Агентство недвижимости «Альянс», обращаясь с жалобой, не представило доказательств не соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. Обращает внимание суда, что истцом начислена неустойка за меньший период, чем это следовало из договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 26.02.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «Холдинговая компания «Лидер» (арендатор) заключен договор №6-919 аренды земельного участка.

По условиям договора арендатору 26.02.2008 по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование земельный участок из категории «земли поселений», площадью 104196 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:0635, расположенный в границах улиц Машинной – Ткачей в городе Екатеринбурге для строительства международного выставочного центра, сроком на семь лет (с 12.02.2008 по 11.02.2015).



В соответствии с п. 7.1 договора его государственная регистрация произведена 26.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, запись регистрации № 66-66-01/436/2008-450.

В дальнейшем, по договору от 25.02.2009 ЗАО «Холдинговая компания «Лидер» передало права арендатора по договору аренды №6-919 земельного участка акционерному обществу «Агентство недвижимости «Альянс». Названный договор также зарегистрирован в Управлении ФРС по Свердловской области, запись регистрации №66-66-01/263/2009-152.

В п. 2.2 договора аренды стороны согласовали порядок определения размера арендной платы, сроки направления расчетов арендатору, срок внесения арендных платежей, основания перерасчета.

В п. 3.1 договора предусмотрели право арендодателя на взыскание пени в размере одной десятой (0,1%) процента за каждый день просрочки внесения арендных платежей.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование иска Администрация указала, что за ответчиком числится долг по аренде земли в размере 3 297 625 руб. 65 коп. за период с мая по декабрь 2009 года; просила иск удовлетворить на основании статей 606, 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства уплаты 3 297 625 руб. 65 коп. долга по арендным платежам за спорный период (платежное поручение № 1 от 23.04.2010, выписка с лицевого счета от 26.04.2010).

Суд первой инстанции верно Определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора (п. 2 ст. 65 АПК РФ), исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 489 179 руб. 60 коп. договорной неустойки. Во взыскании долга отказал в связи с его погашением в ходе рассмотрения дела.

Проверив расчет взыскиваемой истцом неустойки, суд первой инстанции указал в решении, что с учетом п. 2.2.4 договора аренды №6-919 взысканию подлежала пени в размере 612 990 руб. 19 коп. Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме меньшей, чем следовало, поэтому суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводы заявителя жалобы отклоняются.

Из материалов дела видно, что оплата долга произведена обществом «Альянс» только после предъявления иска и в нарушение сроков, установленных договором №6-919.

При наличии договора, оснований для исчисления неустойки по аналогии с процентами (ст. 395 ГК РФ) не имеется.

Арбитражный суд Свердловской области, оценив доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), в том числе, размер долга, период просрочки, факт погашения долга, процентную ставку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Ссылка ответчика на превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ безосновательна, поскольку размер пени согласован в договоре (ст. 421 ГК РФ).

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2010 года по делу №А60-10183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Усцов

Судьи

Л. Панькова

В. Скромова