Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-27 №А73-3039/2009. По делу А73-3039/2009. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-2772/2010

27 июля 2010 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Лебедев Е.А. представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 05.05.2010



по делу № А73-3039/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое председательствующим судьей Л.Н. Тюрюминой судьями В.Ю. Кузнецовым, А.Ю. Сецко

по заявлению Федеральной налоговой службы

об отстранении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И.

Установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предприн Ф.И.О. (далее – предприниматель Цой Л.В.) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением об отстранении конкурсного управляющего долж Ф.И.О.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2010 года, производство по заявлению ФНС прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отстранить конкурсного управляющего предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И. от исполнения обязанностей на основании п.1 ст.20.4 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда Хабаровского края о прекращении производства по делу вынесено на основании не вступившего в законную силу судебного акта, поскольку судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Цой Л.В. обжалуется уполномоченным органом в апелляционной инстанции, следовательно, вопрос об отстранении Антоненко В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежал рассмотрению по существу.

Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела о банкротстве предпринимателя Цой Л.В., имеющимся в материалах дела документам и фактам не дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в данном деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 – 272 АПК РФ.



Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29 июня 2009 в отношении предпринимателя Цой Л.В. была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антоненко В.И.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 предприниматель Цой Л.В. признана несостоятельным (банкротом) в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Антоненко В.И.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009, удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И.

Уполномоченный орган 08.12.2009, обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2010, от 16.02.2010, от 16.03.2010 рассмотрение заявления ФНС России об отстранении конкурсного управляющего Антоненко В.И. откладывалось, по заявлению конкурсного управляющего в связи с его госпитализацией и рассмотрением кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009 года.

Постановлением ФАС ДВО от 16.03.2010 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2009, оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Антоненко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением от 14.02.2010 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Цой Л.В.

Определениями суда первой инстанции от 25.03.2010, от 06.04.2010, от 15.04.2010, рассмотрение заявления об освобождении от исполнения от обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Цой Л.В. Антоненко В.И. откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.04.2010 производство по делу № А73-3039/2009 о признании предпринимателя Цой Л.В. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Поскольку производство по делу было прекращено, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФНС России об отстранении конкурсного управляющего.

Полагая, что прекращение производства по заявлению является необоснованным, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с Законом о банкротстве порядок, в соответствии с которым арбитражный суд может освободить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей либо отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей, определен статьями 144, 145 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судебные акты принимаются в рамках дела о банкротстве по результатам судебных заседаний.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ч.1 ст.57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу о признании предпринимателя Цой Л.В. несостоятельным (банкротом).

В определении о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что за время процедуры банкротства в отношении должника задолженность перед бюджетом не погашена, должник по указанному адресу не находится, установить его местонахождение не представляется возможным.

При таких обстоятельства Ф.И.О. цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, дальнейшее ведение конкурсного производства является нецелесообразным.

Поскольку судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием необходимых средств для финансирования процедур банкротства, ссылка уполномоченного органа на то, что отстранение бездействующего арбитражного управляющего лишает уполномоченный орган как единственного кредитора предпринимателя Цой Л.В. возможности погашения кредиторских требований, является неосновательной.

При этом кредитор имеет право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к арбитражному управляющему Антоненко В.И. о взыскании причиненных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в целях защиты своих интересов, которые он считает нарушенными неправомерными действиями ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 мая 2010 года по делу № А73-3039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Е.Н. Головнина

Т.Д. Козлова