Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А56-82353/2009. По делу А56-82353/2009. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 июля 2010 года

Дело №А56-82353/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2010 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиминой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10222/2010) ООО “Жоговское“ на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2010 года по делу № А56-82353/2009 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО “Агроин“



к ООО “Жоговское“

о взыскании 5 736 000 руб.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Филиппова Т.В. по доверенности от 30.04.10г.

Установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «Агроин» с иском к ООО «Жоговское» о взыскании, с учетом уточнения требований, 5 061 000 руб. задолженности и 1 041 764 руб. пени по договорам займа, заключенным в августе — сентябре 2008 года.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с заключенными между сторонами договорами процентного займа №1 от 18.08.08г., №3 от 28.08.08г., №4 от 09.09.08г., №5 от 16.09.08г., №6 от 17.09.08г., №8 от 23.09.08г., №9 от 29.09.08г., № 10 от 21.10.08 г., истец предоставил ответчику суммы займа под 11% годовых. Ответчик обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом. Сумма задолженности, с учетом частичного исполнения обязательств, составила сумму в размере 5 061 000 руб., которую истец просит взыскать с начислением неустойки по п. 4.1 договоров, размер которой по состоянию на 01.04.10г. составил 1 041 764 руб.

Решением арбитражного суда от 16.04.2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 061 000 руб. задолженности и 1 041 764 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания основного долга, суд исходил из того, что факт предоставления ответчику в соответствии с договорами сумм займа, ненадлежащее исполнение им обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также наличие задолженности в заявленном в иске размере подтверждены материалами дела. В этой связи требования иска в части взыскания неустойки суд также признал подлежащими удовлетворению на основании п. 4.1 договоров.

Не согласившись с Решением суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, ООО «Жоговское» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям.

При расчете неустойки в сумму долга были необоснованно включены проценты за пользование заемными средствами. Суд не принял во внимание положений постановления Пленума ВС РФ №13 Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.98г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами». Условиями договоров между сторонами также не предусмотрено начисление пени на сумму неуплаченных процентов.

Кроме того указано, что суд при определении подлежащей взысканию суммы неустойки не учел положения ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которыми договор считается заключенным в момент передачи заемщику денежных средств, следовательно, стороны не вправе своим соглашением считать договор займа заключенным с момента его подписания сторонами. В связи с чем полагают, что судом неверно определено количество дней просрочки платежей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.



Как следует из материалов дела, между ООО «Агроин» и ООО «Жоговское» 18.08.2008г. был заключен договор № 1 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 20.08.2008г., срок возврата займа – 18.08.2009г.

28.08.2008г. между сторонами заключен договор № 3 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №5 от 29.08.2008г., срок возврата займа – 28.08.2009г.

09.09.2008г. между сторонами заключен договор № 4 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №7 от 10.09.2008г., срок возврата займа – 09.09.2009г.

16.09.2008г. между сторонами заключен договор № 5 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №16 от 16.09.2008г., срок возврата займа – 16.09.2009г.

17.09.2008г. между сторонами заключен договор № 6 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением №17 от 18.09.2008г., срок возврата займа – 17.09.2009г..

23.09.2008г. между сторонами заключен договор № 8 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20 от 24.09.2008г., срок возврата займа – 23.09.2009г.

29.09.2008г. между сторонами заключен договор № 9 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 1 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением №22 от 30.09.2008г., срок возврата займа – 29.09.2009г.

21.10.2008г. между сторонами заключен договор № 10 процентного займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением, срок возврата займа – 21.10.2009г.

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров, за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 11% годовых от суммы займа за весь период использования денежных средств. Проценты за пользование заемными средствами начисляются ежемесячно и подлежат уплате по окончании срока займа, а при досрочном возврате займа – одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в нарушение указанных положений закона и условий договоров, ответчик обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом.

По состоянию на 01.04.2010г. сумма задолженности по договору займа №1 составила 999 000 руб., из них 900 000 руб. основного долга, 99 000 руб. проценты за пользование займом.

По договору № 3 ответчик частично погасил задолженность в сумме 133 500 руб., оставшаяся сумма задолженности составила 199 500 руб., в том числе 166 500 руб. основного долга, 33 000 руб. проценты.

По договору займа № 4 после предъявления иска ответчик погасил задолженность в полном объеме.

По договору займа № 5 по состоянию на 01.04.2010г. задолженность составила 999 000 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 99 000 руб. проценты.

По договору займа № 6 по состоянию на 01.04.2010г. задолженность составила 999 000 руб., в том числе 900 000 руб. основного долга, 99 000 руб. проценты.

По договору займа № 8 по состоянию на 01.04.201г. задолженность составила 333 000 руб., в том числе 300 000 основного долга, 33 000 руб. проценты.

По договору займа № 9 по состоянию на 01.04.2010г. задолженность составила 1 498 500 руб., в том числе 1 350 000 руб. основного долга, 148 500 руб. проценты.

По договору займа № 10 по состоянию на 01.04.2010г. задолженность составила 166 500 руб., в том числе 150 000 руб. основного долга, 16 500 руб. проценты.

Поскольку доказательств погашения указанных сумм задолженности ответчик не представил, удовлетворение судом требований иска в части взыскания долга апелляционный суд находит обоснованным.

По мнению ответчика, судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания неустойки в размере 1 041 764 руб.

Изучив заявленные в апелляционной жалобе доводы в обоснование указанной позиции стороны, апелляционный суд полагает их частично обоснованными, в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договоров займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы займа, указанного в п. 1.3 договоров, заемщик обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1% от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из пункта 4.1 договоров следует, что обязательство по уплате пени возникает у истца в случае нарушения заемщиком срока возврата только полученной суммы займа, следовательно, пени подлежат начислению на суммы невозвращенных займов. Указаний на возможность начисления пени на сумму неуплаченных процентов условия договоров не содержат.

Таким образом, буквальное толкование положений договоров свидетельствует о том, что стороны предусмотрели такой порядок расчета неустойки, при котором пени начисляются на сумму невозвращенного займа.

Между тем, из расчета истца, признанного судом первой инстанции обоснованным, следует, что неустойка исчислена исходя из суммы общей задолженности ответчика, включающей в себя суммы займов и процентов.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции уточненному расчету неустойки, произведенному в соответствии с буквальным толкованием условий договоров, сумма пени по договорам за период с 18.08.09г. по 06.04.2010г. составила 961 200 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что срок возврата денежных средств по всем договорам следует исчислять от даты их реального перечисления ответчику, правового значения не имеют, т.к. во всех договорах указана точная дата, не позднее которой заем должен быть возвращен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А56-82353/2009 отменить в части взыскания с ООО «Жоговское» неустойки в сумме 80 564 руб. и судебных расходов в сумме 554,63 руб.

В остальной части Решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агроин“ в пользу ООО “Жоговское“ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

Н.М. Попова