Судебная практика

Постановление от 2010-07-27 №А43-2399/2010. По делу А43-2399/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

27 июля 2010 года Дело № А43-2399/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу № А43-2399/2010, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 09.11.2009 № 09-42.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» - Барсков А.И. по доверенности от 12.07.2010.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный

суд Установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» (далее по тексту – Общество, ООО «ТрансСвязьАвтоматика») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 09.11.2009 № 09-42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 № 09-12/01142@ в части налога на добавленную стоимость в сумме 538 754 руб., пеней по данному налогу в сумме 101 308 руб. 05 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 31 941 руб., штрафа по данному налогу в сумме 6 803 руб. 60 коп. и пеней в сумме 6 011 руб. 02 коп.

Решением от 28.04.2010 суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. Решение Инспекции от 09.11.2009 № 09-42 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 № 09-12/01142@ в части налога на добавленную стоимость в сумме 538 754 руб. и пеней по данному налогу в сумме 101 308 руб. 05 коп. признано недействительным.

В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Налоговый орган считает Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований подлежащим отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.



Инспекция считает, что вывод суда о правомерности заявленных Обществом вычетов по взаимоотношениям с ООО «НН-Реконструкция» не основан на материалах дела.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что Нежнов А.Ю. не мог участвовать в правоотношениях с обществом, являться законным представителем и быть должностным лицом, ответственным за совершение хозяйственных операций от лица ООО «НН-Реконструкция» при заключении и исполнении договора субподряда на выполнение работ при капитальном ремонте ЭЦ и МКУ Горьковской железной дороги.

Как указала Инспекция, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Нежнов Андрей Юрьевич является учредителем 177 и руководителем 197 организаций в различных городах Российской Федерации, зарегистрированных по утраченному паспорту.

Инспекция, ссылаясь на протокол допроса Нежнова А.Ю. считает, что все документы, оформленные от ООО «НН-Реконструкция» и подписанные от имени Нежнова А.Ю., содержат недостоверные сведения, и не могут быть признаны ни в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, ни в качестве основания для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, обоснованной.

Налоговый орган также указал, что результаты экспертизы, подтвердили выводы Инспекции о том, что подписи на первичных документах выполн Ф.И.О. а другим лицом.

Доказательств того, что Обществом предпринимались какие-либо действия для установления полномочий лица на подписание документов от имени ООО « Реконструкция-НН», по мнению Инспекции, не представлено.

Общество считает Решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции о привлечении ООО «ТрансСвязьАвтоматика» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6 803 руб. 06 коп., предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31 941 руб. и доначисления пени в сумме 6 011 руб. 02 коп. незаконным и необоснованным.

По мнению Общества, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указало, что в 2007 и 2008 годах ООО «ТрансСвязьАвтоматика» выплатило учредителям причитающиеся им дивиденды, путем перечисления на счета учредителей во вклады, открытые в Сормовском отделении № 6652 АК Сберегательного банка Российской Федерации. За безналичное обслуживание банку перечислено комиссионное вознаграждение за каждое платежное поручение. Исходя из условий договора от 19.04.2007 года № 60, заключенного ООО «ТрансСвязьАвтоматика» и банком все расходы, связанные с перечислением дивидендов производятся за счет Общества. Исчисление и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с услуг банка, условиями вышеуказанного договора и положениями, закрепленными приказами «Об учетной политике предприятия» не предусмотрено.

По мнению ООО «ТрансСвязьАвтоматика» судом при вынесении решения не учтено и то обстоятельство, что согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата дивидендов является не правом компании, а обязанностью, подлежащей безусловному исполнению.

Общество считает, что оплаченные налогоплательщиком услуги банка по перечислению на вклады физических лиц денежных средств, не относятся к доходам, полученным налогоплательщиками в натуральной форме, поскольку это расходы организации, связанные с исполнением обязанности по выполнению условий договора с банком.

В судебное заседание представители налогового органа не явились. В отзыве на апелляционную жалобу Общества просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным. В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просил в ее удовлетворении отказать.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.



Как установлено материалами дела, Инспекцией была проведена выездная проверка ООО «ТрансСвязьАвтоматика» на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2009 № 40 и вынесено Решение от 09.11.2009 № 09-42, в соответствии с которым Обществу были произведены доначисления по налогу на добавленную стоимость и предложено удержать налог на доходы физических лиц, а также начислены пени по указанным налогам. Указанным Решением налогоплательщик также был привлечен к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 № 09-12/01142 Решение Инспекции от 09.11.2009 № 09-42 по апелляционной жалобе Общества оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции от 09.11.2009 № 09-42, и посчитав, что оно нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование, признав Решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 22.01.2010 № 09-12/01142@, в части налога на добавленную стоимость в сумме 538 754 руб. и пеней по данному налогу в сумме 101 308 руб. 05 коп. недействительным.

В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение суда перво Ф.И.О. отмене, а апелляционную жалобу Общества - подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения у физических лиц - резидентов Российской Федерации признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 211 Кодекса при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи установлено, что к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансСвязьАвтоматика» в 2007 и 2008 годах выплачивало учредителям дивиденды, путем их перечисления на счета учредителей по вкладам, открытым в Сормовском отделении № 6652 АК Сберегательного банка Российской Федерации (далее по тексту - банк).

В соответствии с условиями договора от 19.04.2007 № 60 клиент (Общество) обязуется перечислить одновременно на счет банка расчетным документом сумму денежных средств для зачисления на счет по вкладу (счета по вкладам) и отдельным документом сумму платы за услуги банка, уплачиваемую клиентом в размере 0,3 % от суммы денежных средств, подлежащих зачислению.

Материалами дела установлено, что стоимость услуг банка по перечислению дивидендов учредителям Общества в 2007 году составила 54 600 руб., а в 2008 году – 191 100 руб.

В соответствии с Положением о перечислении денежных средств работникам Общества (т.1 л.д.120) затраты по оплате услуг банков за перечисления заработной платы и дивидендов учредителям в рамках заключенных с банками договоров относятся за счет средств предприятия.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 210, пункт 2 статьи 211 Кодекса Инспекция, полагая, что суммы, уплаченные банку за перечисление денежных средств, являются доходом учредителей Общества – Прилежаева Д.А. и Рысина М.А., предложила Обществу удержать сумму налога на доходы физических лиц в сумме 31 941 руб., доначислила пени в сумме 6 011 руб. 02 коп. и привлекла Общество к ответственности по статье 123 Кодекса за неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в бюджет.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли Решение.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что учредителями общества, являющимися одновременно его руководителями, были совершены какие-либо действия, направленные на оплату (полностью или частично) за них Обществом услуг банка по перечислению на их счета сумм выплачиваемых дивидендов. Договоры Прилежаева Д.А. и Рысина М.А., свидетельствующие об открытии ими счетов по вкладам в Сормовском отделении № 6652 АК Сберегательного банка Российской Федерации в материалы дела не представлены.

По условиям договора № 60 от 19.04.2007 (т.1 л.д.115-118) получателей сумм дивидендов установить не представляется возможности, платежных документов, из которых следует, что Общество оплачивает услуги банка по перечислению денежных средств именно на счета Прилежаева Д.А. и Рысина М.А. налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как следует из решения инспекции, сумма дохода, вменяемого Прилежаеву Д.А. и Рысину М.А. определена расчетным путем, исходя из условий договора Общества с банком. При этом инспекция, определяя сумму дохода каждого из указанных лиц, исходила из сумм выплаченных дивидендов и стоимости услуг банка (0,3%) согласно пункту 2.1.2 договора от 19.04.2007 № 60.

Поскольку в 2007 году Прилежаеву Д.А. и Рысину М.А. выплачены одинаковые суммы дивидендов (по 7 280 000 руб. каждому), а банку за оказанные услуги перечислено 54 600 руб., налоговым органом определено, что за каждого из них Обществом перечислено по 27 300 руб. Применив расчетную ставку налога 13 %, Инспекцией определена сумма подлежащего удержанию с Прилежаева Д.А. и Рысина М.А. налога на доходы физических лиц в общей сумме 7 098 руб.(27 300 руб.х 13%).

Между тем указанный расчет произведен Инспекцией не верно, поскольку в данном случае, по условиям договора сумма дивидендов составит 21 840 руб. (7 280 000 руб.х 0,3%) на каждого учредителя.

Определив расчетным путем сумму доходов Прилежаева Д.А. и Рысина М.А. в 2008 году, Инспекцией установлено, что стоимость оплаченной Обществом услуги для Рысина М.А. составляет 136 500 руб., для Прилежаева Д.А.- 54 000 руб., в связи с чем, налоговым органом сделан вывод о необходимости удержать налог у Рысина М.А. в сумме 17 745 руб., у Прилежаева Д.А. в сумме 7 098 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд считает не верным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что суммы, перечисленные Обществом по договору от 19.04.2007 № 60 банку за оказанные услуги, являются доходом учредителей, полученным в натуральной форме. Указанные доходы являются доходом банка и не могут быть вменены в качестве таковых физическим лицам.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда первой инстанции в части предложения удержать налог на доходы физических лиц, доначисления штрафа и пеней не соответствует нормам материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований Общества в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «ТрансСвязьАвтоматика» подлежит удовлетворению.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает Решение Арбитражного суда Нижегородской области обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в проверяемый период ООО «ТрансСвязьАвтоматика» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию и ремонту технических средств, используемых на железнодорожном транспорте.

В рамках осуществления своей деятельности Общество 20.06.2006 заключило с ООО «НН-Реконструкция» договор субподряда на выполнение земляных работ при капитальном ремонте ЭЦ и МКУ на станциях Цивильск, Курлово, Тумская, почтовых устройств ЦСБ станции Семенов Горьковской железной дороги.

По результатам выполненных работ были составлены акты приемки от 31.07.2006 №№ 1-4, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 № 1.

ООО «НН-Реконструкция» выставило в адрес ООО «ТрансСвязьАвтоматика» счет-фактуру от 31.07.2006 № 00000039 на оплату субподрядных работ на общую сумму 3 531 831 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 538 754 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в указанной сумме и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета на основании счета-фактуры от 31.07.2006 № 00000039, в связи с тем, что указанный документ содержит недостоверные сведения и подписан неустановленным лицом.

Инспекция пришла к выводу о том, что документы, отражающие взаимоотношения Общества с ООО «НН-Реконструкция» не могут быть признаны в качестве оправдательных документов для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и не могут являться основанием для признания налоговой выгоды, полученной ООО «ТрансСвязьАвтоматика» в связи с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, в качестве обоснованной.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено и следует из материалов дела, что ООО «НН-Реконструкция» (ИНН 5259044460) зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода с 19.04.2005, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Местом нахождения ООО «НН-Реконструкция», согласно сведений из ЕГРЮЛ, является г. Нижний Новгород, ул.М.Казакова, д. 5а, руководителем - Нежнов Андрей Юрьевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественный: прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Факт выполнения ООО «НН-Реконструкция» условий договора субподряда на выполнение земляных работ при капитальном ремонте ЭЦ и МКУ на станциях Цивильск, Курлово, Тумская, почтовых устройств ЦСБ станции Семенов Горьковской железной дороги подтверждается договором субподряда от 20.06.2006, актами приемки от 31.07.2006 №№ 1-4, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2006 № 1, счетом-фактурой от 31.07.2006 № 00000039.

Оплата стоимости выполненных работ путем безналичных расчетов не оспаривается Инспекцией.

В ходе проведения выездной проверки Инспекцией не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, либо о согласованности действий Общества и ООО «НН-Реконструкция», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд обоснованно указал, что Общество при заключении договора с ООО «НН-Реконструкция» проявило должную осмотрительность и осторожность, запросив у контрагента учредительные документы, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также свидетельство о постановке на налоговый учет, которые были представлены.

Подписание счета-фактуры неустановленным лицом, при возможности установления контрагента, объема и количества поставленного товара (оказанных услуг, работ), их стоимости и налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате покупателем, не может в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу акт экспертных исследований от 05.10.2009 № 745/03-6, поскольку налоговый орган, в нарушение статьи 95 Кодекса, не ознакомил налогоплательщика с Постановлением о назначении экспертизы и не разъяснил проверяемому лицу его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Постановление № 3 о назначении почерковедческой экспертизы вынесено налоговым органом 01.10.2009, однако фактически экспертные исследования начали проводиться 10.09.2009 в соответствии с письмом Инспекции от 09.09.2009 № 04-23/014281.

Акт экспертных исследований составлен 05.10.2009, но Постановление налогового органа от 01.10.2009 № 3 о назначении экспертизы было доведено до налогоплательщика лишь 06.10.2009, то есть уже после того, как экспертиза была проведена.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в протоколе допроса Нежнова А.Ю. от 13.08.2009, поскольку из протокола допроса не возможно установить, на какие вопросы были даны ответы.

В связи с изложенным вывод суда о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в сумме 538 754 руб. и пеней по данному налогу в сумме 101 308 руб. основан на материалах дела и соответствует законодательству.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы Инспекции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31 941 руб., доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 803 руб. 60 коп. и пеней в сумме 6 011 руб. 02 коп.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части подлежит отмене на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильного применения норм материального права.

Арбитражным судом Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Инспекцию.

Государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.05.2010 № 410, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу № А43-2399/2010 отменить в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31 941 руб., доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 803 руб. 60 коп. и пеней в сумме 6 011 руб. 02 коп.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 09.11.2009 № 09-42 в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 31 941 руб., доначисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 6 803 руб.60 коп. и пеней в сумме 6 011 руб. 02 коп. признать недействительным.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2010 по делу № А43-2399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 410 от 27.05.2010.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСвязьАвтоматика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья М.Б. Белышкова

Судьи А.М. Гущина

Т.В. Москвичева