Судебная практика

Решение от 28 июля 2010 года № А56-35649/2010. По делу А56-35649/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

28 июля 2010 года Дело № А56-35649/2010

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко П.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ЗАО “Страховая группа “УралСиб“

ответчик ОАО Страховая компания «Русский Мир»

о взыскании страхового возмещения (суброгация) в размере 21857,26 рублей

при участии

представитель истца в судебное заседание не явился

представителя ответчика Евтушкова А.А., доверенность от 25.05.2010 №97

Установил:



Закрытое акционерное общество “Страховая группа “УралСиб“ (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» (далее – Ответчик) страхового возмещения (суброгация) в размере 21857,26 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 2000,00 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствии не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, спора по сумме нет.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АП РФ.

Суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд Установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.01.2008г. в Санкт-Петербурге, были причинены повреждения автомобилю «АКУРА», государственный регистрационный знак С660МВ98, застрахованному истцом (договор страхования №1/9438/7-031/782, л.д.29).

Как следует из материалов по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Прави Ф.И.О. И.Я., управлявшим автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Н513НК98, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ААА №0131959594.

Во исполнение договора страхования истец платежным поручением от 04.06.2008 №5475 (л.д.24) произвел выплату восстановительного ремонта в размере 101335,00 рублей на основании счета №289 от 31.03.2008 (л.д.38), акта выполненных работ от 31.03.2008 (л.д.36-37).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №782/03/3614 от 18.08.2008г. о возмещении понесенных убытков в размере 101335,00 рублей. Ответчик исполнил указанное требование в размере 79477,74 рублей, в части 21857,26 рублей претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.



В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 №131, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, закон об ОСАГО в редакции, действовавший на момент причинения вреда (16.01.2008), не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для ограничения взыскиваемой суммы исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Статья 384 ГК РФ, регулирующая объем прав кредитора переходящих к другому лицу, устанавливает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного транспортного средства и определены повреждения автомобиля, представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

Ответчик представление запрашиваемых документов в установленный срок в канцелярию суда не обеспечил, о причинах непредставления суд не известил.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 131 АПК ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 131 АП РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Ответчик в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ, какие либо доказательства в суде не представлял, документы, опровергающие факты, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не были представлены возражения ни по праву, ни по размеру заявленных требований. Ответчик не представил возражений относительно размера заявленной к взысканию суммы задолженности, суд полагает, что заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. С учетом приведенных норм суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные истцом в обоснование своей позиции Ф.И.О. И.Я., размер ущерба, подтверждены надлежащими доказательствами, не оспорены, и не опровергнуты ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решил:

Заявленные закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир» в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение (суброгация) в размере 21857,26 рублей и фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Сайфуллина А.Г.