Судебная практика

Решение от 26 июля 2010 года № А55-9841/2010. По делу А55-9841/2010. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

26 июля 2010 года

Дело №

А55-9841/2010

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2010 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2010 года

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литовкиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2010 года дело по иску

Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Жигулевск Самарской области, 445350, Самарская область, Жигулевск, Пионерская,17А

от 05 мая 2010 года №

к Федеральному государственному учреждению “Государственное юридическое бюро по Самарской области“, 443041, Самарская область, Самара, Арцыбушевская,13



о взыскании 7 146руб. 04коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – Соколова Г.В. (доверенность № 924-К от 15.06.2010)

Установил:

Отдел вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Жигулевск Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения “Государственное юридическое бюро по Самарской области“ задолженности в размере 7 146,04 рублей за услуги, оказанные охраной.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 32668, в судебное заседание не явился, направив в суд дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Жигулевск Самарской области (истец) и Федеральным государственным учреждением “Государственное юридическое бюро по Самарской области“ (ответчик) был заключен договор № 116-13 от 01.01.2008 года «На оказание услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны», на основании которого истец оказывал охранные услуги по реагированию мобильными нарядами милиции на поступающие «тревожные» сообщения из помещения Госюрбюро по Самарской области, расположенного по адресу: г.Жигулевск, ул.Пушкина, 3 и осуществлял техническое обслуживание технических средств охраны (л.д.10-14).

Согласно п.8.2. договор № 116-13 от 01.01.2008 года был заключен на три года.

В соответствии с п.8.3. договор остается в силе на прежних условиях и на неопределенный срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его расторжения.

Пунктом 4.3. указанного договора предусмот­рено, что оплата услуг ОВО, которая носит характер абонентской, что учтено п.4.4. вышеназванного договора, осуществляется ответчиком самостоятельно путем перечис­ления авансового платежа в течение 10-ти банковских дней с момента получения счета, и оставшейся суммы в течении 10-ти банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ. Итого, в сумме, предусмотренной перечнем, яв­ляющимся приложением к вышеуказанному договору - 7 146,04 руб.

В соответствии с п.4.5 договора от 01.01.2008г. № 116-13, в связи с перезаключением договора на трехсторонний и изменением действующих та­рифов, 26.11.2008г. истцом бы направлен ответчику для подписания договор «Об оказании услуг по централизованной охране и техническом обслуживании технических средств охраны» от 01.01.2009г. (л.д.27,31-35). Воз­ражений и разногласий со стороны ответчика в установленный срок не поступило, и 01.02.2009г. между истцом, ответчиком и ФГУП «Охрана» МВД РФ, без подписания протокола разногласий, был заключен договор № 116/13 «О централизованной охране объекта и техническом обслуживании средств охраны» (л.д.31-35).

Поскольку в соответствии с п.8.3. договора № 116-13 от 01.01.2008 года письменное заявле­ние от ответчика о расторжении указанного договора в адрес истца не поступало, ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что в период с 01.01.2009г. по 31.01.2009г. договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, является необоснованной.



В январе 2009 года услуги по охране помещения Госюрбюро по Самарской области, расположенном по адресу: г.Жигулевск, ул.Пушкина, 3, продолжали оказываться истцом, что подтверждают ведомости с пульта централизованного наблюдения ОВО (л.д.65-68). Кроме того, ответчик в судебном заседании также подтвердил, что услуги охраны истцом в спорный период осуществлялись, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 20.07.2010.

Согласно расчету истца, по состоянию на 31.12.2009г. за ответчиком числится задолженность в сумме 7 146,04руб. за предос­тавленные услуги охраны (л.д.18).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 35 от 22.01.2010г. с просьбой перечислить до 05.02.2010г. сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, факт предоставления ответчику истцом охранных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ, в соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 7 146руб. 04коп.

Доказательства, подтверждающие погашение вышеуказанной суммы задолженности на момент вынесения данного решения, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги по договору от 01.01.2008г. № 116-13 в размере 7 146руб. 04коп. являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика со взысканием в доход бюджета, в связи с освобождением истца в установленном законом порядке от уплаты пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176,180,319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Государственное юридическое бюро по Самарской области“, г.Самара в пользу Отдела вневедомственной охраны при ОВД по городскому округу Жигулевск Самарской области, Самарская область, г.Жигулевск 7 146 (Семь тысяч сто сорок шесть) руб. 04коп. задолженности.

Взыскать с Федерального государственного учреждения “Государственное юридическое бюро по Самарской области“, г.Самара в доход Федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. 00коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н. Веремей