Судебная практика

Определение от 2010-07-26 №А33-20197/2009. По делу А33-20197/2009. Российская Федерация.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении апелляционной жалобы

26 июля 2010 года

Дело №

А33-20197/2009

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко»

на Решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 мая 2010 года по делу № А33-20197/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

Установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» о взыскании 546 464 000 рублей.

Не согласившись с данным Решением, общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» оставлена без движения в виду несоответствия апелляционной жалобы пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 23 июля 2010 года устранить допущенные нарушения.

Определение от 2 июля 2010 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе: 650000, г. Кемерово, а/я 288. Определение получено представителем общества 12 июля 2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66013602881737.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе для сообщения арбитражному суду необходимой информации в случае невозможности либо затруднительности устранить названные обстоятельства в срок.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, согласно которым направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.



Из материалов дела следует, что по состоянию на 23.07.2010, то есть в срок, установленный определением от 02.07.2010, суд апелляционной инстанции не обладал информацией об устранении заявителем жалобы недостатков.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“, при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Информация об объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий у суда апелляционной инстанции по состоянию на 23.07.2010 отсутствовали.

Заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

Определил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Эко» возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

апелляционная жалоба на 4 листах;

документы, приложенные к апелляционной жалобе на 13 листах; конверт.

Судья

Радзиховская В.В.