Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А55-9916/2010. По делу А55-9916/2010. Российская Федерация.

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

Постановление апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

26 июля 2010 г. Дело № А55-9916/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Государственной инспекции строительного надзора Самарской области - Кавтаськина Л.Н. доверенность от 12.05.2010 года № ГИСН-29/824, Январева С.С. доверенность от 11.01.2010 года № ГИСН-29/5,

от ОАО «Региональный деловой центр» - Нестеров С.П. доверенность от 25.02.2010 года,



рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2010 г., в зале № 7, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Региональный деловой центр», г. Самара,

на Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 г. по делу

№ А55-9916/2010 (судья Мальцев Н.А.)

по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Региональный деловой центр», г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

Установил:

Государственная инспекция строительного надзора Самарской области, г. Самара (далее – заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями о привлечении ОАО «Региональный деловой центр» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, за неисполнение предписаний об устранении нарушений при строительстве и эксплуатации объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд за неисполнение предписаний № 02-155/1 от 24.03.2010 г., № 02-156/1 от 24.03.2010 г., № 02-154/1 от 24.03.2010 г., № 02-75/1 от 17.02.2010 г. привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 360 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит Решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе ответчик считает, что назначение судом штрафа в размере 90 000 руб. за каждое предписание противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Указывает, что судом при назначении наказания не учтены те обстоятельства, что ОАО «Региональный деловой центр» частично исполнило предписания, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя считают Решение суда законным и обоснованным. Просят Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Региональный деловой центр» - без удовлетворения. Письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ инспекцией не представлен.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.



Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции общество обеспечивает строительство объектов капитального строительства, а именно: третья очередь жилой застройки 1 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 2 секции 6, 7, 8 РТП, ТП), расположенного по адресу :г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло; третья очередь жилой застройки 2 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 1 секции 1, 2, 3), расположенного по адресу :г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло; третья очередь жилой застройки 3 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 2 секции 1, 2 ), расположенного по адресу :г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло; третья очередь жилой застройки 1 этап (жилой дом со встроенными помещениями № 2 секция 8), расположенного по адресу : г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Стара-Загора, Санфировой, Центральной, Гастелло.

По первому объекту, арбитражный суд Установил, что 24.03.2010 года государственной инспекцией строительного надзора Самарской области при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства (акт проверки от 24.03.2010 г.- л.д.18-23, т.1), на основании которого выдано предписание № 02-155/1 от 24.03.2010 г. с требованием: в срок до 30.03.2010 г. предоставить в инспекцию проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и копию положительного заключения согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ; в срок до 30.03.2010 г. зарегистрировать в инспекции общий журнал работ по форме соответствующий Требованиям, установленным Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007); в срок до 30.04.2010 года обеспечить замоноличивание швов между плитами междуэтажных перекрытий, устройство монолитных участков. До начала этих работ привлечь ответчающее требованиям законодательства лицо для оперативного обследования (осмотра) стен, перекрытий секций 6, 7 и 8, оценки их технического состояния и получения соответствующего заключения с указаниями по производству работ; соблюдать требования части 6 ст. 52 ГрК РФ с 25 марта 2010 года, не продолжать работы на секциях 6, 7 и 8 жилого дома № 2 до выполнения требований настоящего предписания.

13.04.2010 года в ходе проведения проверки исполнения предприятием требований данного предписания установлено, что пункты 1 и 2 требования не выполнены и нарушен п. 3, кроме того, ведётся кирпичная кладка, что отражено в акте № 02-210 от 13.04.2010 г.

Заявителем, по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 года.

По второму объекту установлено, что 24.03.2010 года инспекцией были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства (акт проверки от 24.03.2010 года), на основании акта выдано предписание № 02-156/1 от 24.03.2010 года с требованием: в срок до 30.03.2010 года предоставить в инспекцию проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и копию положительного заключения согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ; в срок до 30.03.2010 года зарегистрировать в инспекции общий журнал работ по форме соответствующий Требованиям, установленным Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007); соблюдать требования части 6 ст. 52 ГрК РФ с 25 марта 2010 года, не продолжать работы на секциях 6, 7 и 8 жилого дома № 2 до выполнения требований настоящего предписания.

13.04.2010 года в ходе проведения проверки исполнения обществом требований данного предписания установлено, что пункты 1 и 2 требования не выполнены, кроме того, ведётся кирпичная кладка, что отражено в акте № 02-212 от 13.04.2010 года.

Инспекцией по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 года.

По третьему объекту, 24.03.2010 года инспекцией при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства (акт проверки от 24.03.2010 года), на основании акта выдано предписание № 02-154/1 от 24.03.2010 года с требованием в срок до 30.03.2010 года предоставить в инспекцию проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы и копию положительного заключения согласно ч. 5 ст. 52 ГрК РФ; в срок до 30.03.2010 года зарегистрировать в инспекции общий журнал работ по форме соответствующий Требованиям, установленным Порядком ведения общего и (или) специального журнала учёта выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007); в срок до 30.04.2010 года обеспечить замоноличивание швов между плитами междуэтажных перекрытий, устройство монолитных участков. До начала этих работ привлечь отвечающее требованиям законодательства лицо для оперативного обследования (осмотра) стен, перекрытий секций 6, 7 и 8, оценки их технического состояния и получения соответствующего заключения с указаниями по производству работ; соблюдать требования части 6 ст. 52 ГрК РФ с 25 марта 2010 года, не продолжать работы на секциях 6, 7 и 8 жилого дома № 2 до выполнения требований настоящего предписания.

13.04.2010 года в ходе проведения проверки исполнения обществом требований данного предписания установлено, что пункты 1 и 2 требования не выполнены и нарушен п. 3, ведётся кирпичная кладка, что отражено в акте № 02-210 от 13.04.2010 года.

Инспекцией по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2010 года.

По четвёртому объекту, 17.02.2010 года инспекцией при проведении проверки были выявлены многочисленные нарушения строительных норм при осуществлении строительства, в частности: не устранены и не согласованы с проектной организацией допущенные отступления от требований проекта, указанные в акте проверки, а именно: утепление наружных ограждающих конструкций выполняется пенополистиролъными плитами по системе «ЛАЭС» с рассечками из минераловатных плит вместо предусмотренных проектом минераловатных плит Ж «ФАСАДБАТТС» по системе «ИЗОТЕХ»; утепление участков стен здания в осях 1-(1/1 )/В-Д, образующий внутренний угол, выполнено с нарушением требований п. 4.10.5 альбома технических решений для массового применения АТР ЛАЭС ФСУ01.10.2004 г.; с 3 по 16 этажей выполнено устройство только кирпичных перегородок в санузлах и ванных комнатах. Не выполнено устройство межкомнатных перегородок; отсутствует предусмотренное проектом крепление кирпичного ограждения переходных лоджий (с 3 по 17этаж) по оси (1/1)/Д-Ж. Кирпичная кладка ограждения переходной лоджии на 5, 6 этажах выполнена с отклонением от вертикали до 30 мм. Нарушено требование п.7.90 таб. 34 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». На 13, 15 этажах кирпичная кладка разрушена, возможно обрушение; устройство кирпичных ограждений лоджий по осям 7/(Ж71)-И, 7/В-(Д/1) (3-17эт) выполнено с отступлением от требований проекта : отсутствует армирование сеткой С-1 через 2 ряда кладки, обрамление верха ограждения швеллером; конструкция металлического ограждения балконов (ОГ4) по оси А/3-4, А/5-(5/1) не соответствует проектному; не представлено согласование проектной организации детали крепления металлического ограждения ОГЗ (А/1, А/8) к наружным стенам; верх арочных окопных проемов на 17эт 8/(Д/1)-Ж на разных отметках не соответствует проекту; высота дверного проема входа в машинное помещение (2/В-Д) меньше установленной проектом. Отсутствует крепление металлической лестницы, установленной на входе в машинное помещение; устройство первого и верхнего лестничного марша из ж/б ступеней по металлическим косоурам лестницы в осях 2-(4/2)/Е-Ж не соответствует проекту. Вместо плит П23д-3и и металлических балок уложены лестничные площадки, на которые опираются металлические косоуры, что не предусмотрено проектом. На этажных лестничных площадках вместо перемычки Пр-1 выполнена заделка из кирпича; конструкция, узлы крепления выполненных фальшкровель не соответствуют проекту; покрытие кровли не соответствует проекту: отсутствует защитный слой из гравия, под металлические балки всех перекрытий не установлены, согласно требованию проекта, ж/б распределительные опорные подушки. Возможно снижение прочности опорных узлов;металлические балки перекрытий, в нарушении требования проекта, не оштукатурены по металлической сетке; в перекрытиях 1-13 этажей под прогонами по оси 3/Б не установлены, согласно требованию проекта, ж/б распределительные опорные подушки. Прогоны опираются на металлические пластины длиной до 200 мм.; в перекрытиях 1-17эт вместо монолитного участка Ум2 в осях Ж-(Ж/1)/2-4 выполнено устройство ж/б плиты и заделки треугольной формы (из кирпича, уложенного на арматурную сетку). Плита работает как консоль. Арматурная сетка по не опертой стороне провисает. Заделки не забетонированы, в нарушении требований п. 3.7 таб. 12 СНиП 3.03.01-87 разность отметок потолочных поверхностей монолитного участка Ум1 со смежными плитами перекрытия превышает 10 мм (на 13,14,16,17 эт.); индивидуальные пустотные плиты перекрытий ПК 59-12а, уложенные по оси 7/А-Б, согласно требованию проекта (см. спецификации к схемам расположения элементов перекрытий, покрытия) должны быть изготовлены в заводских условиях. По факту уложены стандартные плиты ПК 59-12 с подрубленной опорной частью. На 11,14,15,16 этажах в опорной зоне данных плит трещины, разрушение защитного слоя бетона с обнажением рабочей арматуры. Возможно, что глубина опирания плит на кирпичную стену по подрубленной стороне не соответствует требованию проекта; устройство металлических конструкций в осях 4-(5/1 )/Г-Ж под плиты покрытия и стены вентиляционной шахты выполнено с отступлением от проекта. Отсутствуют опорные ж/б подушки под металлические балки, вместо МБ 7 выполнена не предусмотренная проектом перемычка из ж/б и металлических конструкций, соответственно выполненное крепление балки МБ6 отличается от проектной детали крепления по Ф.И.О. стены вентшахты на балку МБ5 не соответствует сечению 2-2 л. 48, между плитами покрытия вместо монолитного участка Ум5 выполнена заделка из кирпича; на представленных исполнительных схемах устройства перекрытий и покрытия не отражены отступления от проекта; повсеместно, швы между плитами перекрытия не зачищены - потеки цементного раствора; в перекрытиях, где выполнены не предусмотренные проектом заделки из кирпича (8/(Д/1)-Ж, 4/Ж-И) перепады отметок потолочной поверхности; кирпичная кладка отдельных вентканалов на техэтаже разрушена.

Не представлено согласование отступлений от проекта устройства фасада здания с проектной организацией и Комитетом градостроительства и архитектуры Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара.

Инспекцией по результатам проверки составлен акт проверки от 17.02.2010 года, на основании акта выдано предписание № 02-77/1 от 17.02.2010 года с требованием в срок до 29.03.2010 года устранить указанные в акте нарушения.

09.04.2010 года в ходе проведения проверки исполнения обществом требований данного предписания установлено, что вышеуказанные требования не выполнены, что отражено в акте № 02-202 от 09.04.2010 года.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 года.

С позиции изложенных обстоятельств арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. В суде первой инстанции представители общества требования заявителя признали, просили применить к ним минимальное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражным судом при назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ был учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что наказание в виде административного приостановления деятельности, применять к застройщику не целесообразно.

При назначении наказания в виде административного штрафа суд учел смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относится то, что привлекаемое к административной ответственности лицо осознало свою вину и принимает активные меры по устранению всех нарушений, выявленных в предписании. Также судом был учтен характер совершенного административного правонарушения, представляющего большую общественную опасность, поскольку в течение длительного времени застройщик не выполнял предписания инспекции, связанные с устранением нарушений при строительстве объекта.

К отягчающим ответственность обстоятельствам относится то, что ранее привлекаемое к административной ответственности лицо совершало правонарушения в сфере строительства. В связи с чем, суд обоснованно посчитал несостоятельным довод общества о возможности назначения ему минимального наказания.

Согласно п.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что за неисполнение предписаний № 02-155/1 от 24.03.2010, № 02-156/1 от 24.03.2010, № 02-154/1 от 24.03.2010, № 02-75/1 от 17.02.2010 года общество необходимо привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КОАП РФ в виде штрафа, размер штрафа по 4 совершённым правонарушениям, который будет составлять 360 000 руб.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, Установилвсе имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2010 г. по делу № А55-9916/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.М. Рогалева