Судебная практика

Постановление апелляции от 2010-07-26 №А32-13044/2008. По делу А32-13044/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-13044/2008

26 июля 2010 г. 15АП-6008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:



от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. по делу № А32-13044/2008 о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2008 г.

по заявлению Ф.И.О. br>

о признании незаконными действий ликвидатора Иванченко В.М. и участника ООО «Орхидея» Цветкова Ю.Г.,

принятое в составе судьи Лесных А.В.,

Установил:

Сербин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд с заявлением Ф.И.О. Цветкову Юрию и инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконными действий ликвидатора “Орхидея” Иванченко В.М. в части ненадлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации, невключении истца в состав кредиторов ООО “Орхидея”; признании незаконными действий участника ООО “Орхидея” Цветкова Ю.Г. в части отчуждения имущества ООО “Орхидея”.

Решением суда от 25.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2009 г. и Постановлением ФАС СКО от 05.06.2009 г., в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия единственного участника и одновременно директора ООО “Орхидея“ Цветкова Ю.Г. по отчуждению имущества общества осуществлены за два месяца до принятия обществом решения о ликвидации и направления истцу соответствующего уведомления, в связи с чем являются правомерными. Судебными актами по делу N А32-15076/2006-32/405 Сербин В.В. исключен из состава участников общества, поэтому имеет право на получение действительной стоимости своей доли. Ликвидатором ООО “Орхидея“ не предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения истца о проводимом процессе ликвидации, однако это не привело к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку уведомление о предстоящей ликвидации 03.03.2007г. направлено ему Цветковым Ю.Г. Довод Сербина В.В. о том, что проведена реорганизация юридического лица, а не ликвидация, и связанные с этим доводы о наличии передаточного акта и разделительного баланса не приняты судами как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

13.04.2010 г. Сербин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 25.11.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых обстоятельств заявитель указывает, что на момент подачи искового заявления Сербин В.В. не являлся участником общества «Орхидея» - так как исключен из участников общества Постановлением суда апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.04.2010 г. заявление Сербина В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании ч.2 ст.312 АПК РФ ввиду пропуска заявителем срока подачи соответствующего заявления.

Не согласившись с принятым определением, Сербин В.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу Сербин В.В. не мог знать о неподведомственности спора арбитражному суду, суд нарушил требования ст. 33 и ст. 150 АПК РФ, о чем Сербин В.В. узнал только из постановления ФАС СКО от 04.03.2010 г. по делу №А32-19239/2009, которым производство по делу прекращено. Заявитель просит считать срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с даты принятия постановления ФАС СКО от 04.03.2010 г.

Ответчики по делу отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от Сербина телеграммой и от Цветкова Ю.Г. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.



Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Частью второй статьи 312 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 2 части первой статьи 315 Кодекса установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007г. № 17 в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока, служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из текста заявления Сербина В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 25.11.2008г. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает факт неподведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду отсутствия у Сербина В.В. статуса участника ООО «Орхидея» на момент обращения в суд. Заявитель указывает, что о данном обстоятельстве он узнал из текста постановления ФАС СКО от 04.03.2010г. по делу №А32-19239/2009, которым производство по делу прекращено.

Данный довод является необоснованным. Как указывает Сербин В.В. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из состава участников ООО «Орхидея» он исключен Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2007 г., а узнал он об этом из постановления ФАС СКО от 04.03.2010 г. Между тем, это не соответствует действительности, так как об исключении Сербина В.В. из состава участников ООО «Орхидея» ему было известно еще на момент обращения в арбитражный суд Краснодарского края 09.12.2008 г. с требованиями по делу №А32-27184/2008, а именно: в заявлении в суд 09.12.2008 г. Сербин В.В. сам указал о том, что исключен из общества «Орхидея» 15 февраля 2007г. Данный факт констатирован во всех судебных актах по указанному делу: решении от 26.02.2009 г. (лист 2 решения), постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 г. (лист 2 постановления), постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2009 г. (лист 2 постановления).

Таким образом, об обстоятельствах, которые Сербин В.В. полагает вновь открывшимися и дающими основания к пересмотру решения суда от 25.11.2008 г. по настоящему делу, заявитель определенно знал на момент 09.12.2008 г. Следовательно, шестимесячный срок на подачу настоящего заявления в суд Сербиным В.В. пропущен, что препятствует рассмотрению судом его заявления по существу.

Ссылка Сербина В.В. на Постановление ФАС СКО от 04.03.2010 г. по делу №А32-19239/2009 как на акт, из которого Сербин В.В. узнал о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду (что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции от 25.11.2008 г.), также не может быть принята апелляционным судом во внимание. Из текста постановления ФАС СКО от 04.03.2010 г. следует, что производство по делу №А32-19239/2009 прекращено судом кассационной инстанции не ввиду неподведомственности спора арбитражному суду (п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ), а на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ - в связи с тем, что заявленные Сербиным В.В. требования в деле А32-19239/2009 были предметом рассмотрения судов по делам № А32-13044/2008-11/215 и А32-27184/2008, а потому не могут быть рассмотрены вновь.

Изложенное свидетельствует, что определение суда первой инстанции от 15.04.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи Н.Н. Смотрова

Т.И. Ткаченко