Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-26 №А40-110428/2009. По делу А40-110428/2009. Российская Федерация.

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-29340/2010-ГК

город Москва

26 января 2011 года дело № А40-110428/09-64-725

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Резолютивная часть объявлена 19 января 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего Барановской *.*.

судей Левиной *.*. , Сумароковой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уайт Пауэр»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года

по делу № А40-110428/09-64-725,

принятое судьей Зотовой *.*.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к Закрытому акционерному обществу «Уайт Пауэр»

3-и лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы



о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права федеральной собственности на самовольную постройку

при участив судебном заседании:

от ответчика - Самарчиев *.*. по доверенности от 27.07.2009 г.

от 3-их лиц:

от Управления Росреестра по Москве – Громушкина *.*. по доверенности № 29043/09 от 24.11.2009 г.

от Префектуры СЗАО г. Москвы – Мареев *.*. по доверенности от 12.11.2010 г.

В судебное заседание не явились: истец, 3-и лица (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы) – извещены.

Установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – Территориальное управление Росимущества в г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Уайт Пауэр» (далее – ЗАО «Уайт Пауэр») о признании недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО «Уайт Пауэр» на объект, являющийся самовольной постройкой и расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение № 11, оформленное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/35-065/2004-347 и признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение № 11.

Определением от 22.10.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Уайт Пауэр» об обязании Территориального управления Росимущества в г. Москве возместить расходы на постройку в сумме 57 107 000 руб.

09.11.2009 г. судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по встречному иску, и производство по делу А40-110428/09-64-725 по встречному иску прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2009 года по делу № А40-110428/09-64-725 требования Территориального управления Росимущества в г. Москве о признании права собственности Российской Федерации на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение № 11, удовлетворены, в остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2010 г. № КГ-А40/1981-10 указанные выше Решение от 25.11.2009г. и определение от 09.11.2009 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе нового судебного разбирательства определением от 28.05.2010 г. встречный иск ЗАО «Уайт Пауэр» к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве о возмещении расходов на постройку в сумме 57 107 000 руб. выделен в отдельное производство.

22.09.2010 г. Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу принято Решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Территориальным управлением Росимущества в г. Москве

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше Решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, запрета на признание права собственности на объект, признанный самовольной постройкой, ни ст. 222 ГК РФ, ни иные нормы действующего законодательства не содержат, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности на такой объект мог быть решен до принятия судом решения о сносе, является неправомерным.

Ответчик также утверждает, что природно-исторический парк «Москворецкий» располагается исключительно на территории, принадлежащей городу Москве, тогда как земельный участок, на котором располагается спорное строение № 11, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Уайт Пауэр» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители 3-их лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве), Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура СЗАО г. Москвы) доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили за необоснованностью. Просят Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Управа района Хорошево-Мневники города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика, 3-их лиц и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2008 г. по делу № А40-43697/07-135-376, оставленным без изменения судом апелляционной и судом кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования Префектуры СЗАО города Москвы и Управы района Хорошево-Мневники города Москвы о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 11 самовольной постройкой. Суд обязал ЗАО «Уайт Пауэр» снести названное самовольное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы и Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы право сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Как видно из материалов дела, указанное выше здание - самовольная постройка возведено на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 27.11.2006 г. на земельный участок с кадастровым номером 77:08:10016:023 (запись регистрации № 77-77-14/015/2006-607) и сторонами не оспаривается.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Территориального управления Росимущества в г. Москве в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением – о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст.222 п. 3 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки является ее снос. Признание права собственности в порядке ст. 222 п.3 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Указанный способ возникновения права может применяться лишь в случае, когда лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящим от него причинам было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Между тем, в отношении спорного объекта недвижимости имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А40-43697/07-135-376, которым на ответчика – ЗАО «Уайт Пауэр» возложена обязанность снести самовольную постройку.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обязательность судебного акта распространяется не только на лиц, которым судебный акт адресован (то есть участвующих в деле), но и на всех иных лиц. Обязательность судебного акта означает подчинение всех субъектов выводу суда, содержащемуся в резолютивной части судебного акта, в отношении определенного правоотношения (его части) либо определенного факта.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том? что при наличии вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольной постройки, признание права на данную постройку исключено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о праве собственности на такой объект мог быть решен до принятия судом решения о сносе соответствует действующему законодательству и является правомерным.

То обстоятельство, что Российская Федерация, как собственник земельного участка, на котором расположен самовольно возведенный объект недвижимости, не принимала участие в рассмотрении дела № А40-43697/07-135-376, на правовую оценку спорных правоотношений и выводы судебной коллегии не влияет, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен специальный способ защиты нарушенных судебным актом прав и законных интересов лица, не участвующего в деле, а именно – путем обжалования данного судебного акта (ст. 16 ч.3 АПК РФ).

Более того, в процессе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, тогда как судебными актами, принятыми по делу № А40-43697/07-135-376, установлено нарушение таковых при осуществлении спорной постройки, установлено возведение спорной постройки при отсутствии разрешений полномочных органов власти города Москвы.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства соблюдения природоохранного законодательства при строительстве спорного объекта недвижимости; между тем, спорное строение расположено на земельном участке, входящим в границы особо охраняемой природной территории «Природно-исторический парк «Москворецкий», что подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43697/07-135-376.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором располагается спорное строение № 11, не входит в состав земель природно-исторического парка «Москворецкий», противоречит обстоятельствам, установленным вышеназванным судебным актом, имеющим в силу требований ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Судебная коллегия также отмечает, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-43697/07-135-376 по иску Префектуры СЗАО города Москвы и Управы района Хорошево-Мневники города Москвы к ЗАО «Уайт Пауэр» о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 11 самовольной постройкой и ее сносе, обстоятельств, что в данном судебном процессе недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права федеральной собственности на самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение № 11, не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно отклонены судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО «Уайт Пауэр» на объект, являющийся самовольной постройкой и расположенный по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение № 11, оформленного записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 77-01/35-065/2004-347, поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Федеральном законе «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов истца может происходить лишь с использованием установленных гражданских законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, наличие принятого Арбитражным судом города Москвы решения по делу № А40-43697/07-135-376 о признании здания, расположенного по адресу: г. Москва, Карамышевская набережная, владение 13, строение 11 самовольной постройкой, и ее сносе, является основанием для прекращения зарегистрированного права и исключения записи в ЕГРП о регистрации права.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ЗАО «Уайт Пауэр» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года по делу № А40-110428/09-64-725 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Уайт Пауэр» в доход федерального бюджета 2 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: *.*. Барановская

Судьи: *.*. Сумарокова

*.*. Левина