Судебная практика

Решение от 2011-01-26 №А47-6545/2010. По делу А47-6545/2010. Оренбургская область.

Решение

г. Оренбург Дело № А47- 6545/2010

26 января 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Фасадная технология», г. Стерлитамак Республики Башкорторстан,

к 1. Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области, г. Оренбург,

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. И М. Ростроповичей», г. Оренбург,



Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Ресурс», г. Оренбург, о признании незаконным решения о рассмотрении заявок на участие в аукционе, оформленное протоколом № 08007-2010-002-А-1 от 10.06-17.06.2010, о признании недействительным государственного контракта, от истца после перерыва: Дикк *.*. - представитель (доверенность от 07.07.2010), Маннанов *.*. - представитель ( доверенность от 02.08.2010), от ответчика 1: Моисеев *.*. - представитель (доверенность № 30 от 24.12.2010), от ответчика 2: Супрун *.*. - представитель (доверенность от 07.12.2010), от ответчика 3: нет явки, с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 13.01.2011 по 19.01.2011г.,

Установил:

ООО «Фасадная технология» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании незаконным решения аукционной комиссии Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области от 10.06. по 17.07.2010 (идентификационный номер 08007-2010-002-А), оформленного протоколом о рассмотрении заявок на участие, а также о признании недействительным государственного контракта, заключенного с ООО «НПФ «Ресурс», на выполнение ремонтно-реставрационных работ на памятнике архитектуры XIX в. федерального значения «Дворянское собрание», с учетом уточнений, принятых судом 12.11.2010.

Ответчик ООО «НПФ «Ресурс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

Истец поддерживает исковые требования (с учетом уточнений исковых требований принятых судом) (л.д. 128 т.1, л.д. 6 т. 2), ссылаясь на незаконность решения аукционной комиссии и необоснованный отказ истцу в допуске к участию в открытом аукционе заявки ООО «Фасадные технологии и недействительность государственного контракта, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей», г. Оренбург и ООО «НПФ «Ресурс».

Ответчики возражают против заявленных требований, представив отзывы на иск (99, 112, 115 т. 1), указав на правомерность вынесенного комиссией решения и законности проведенного открытого аукциона, ссылаясь на исполнение заключенного государственного контракта (л.д. 7 т. 2, л.д. 1 т. 3, л.д. 64 т. 4).

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

20.05.2010 года на официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.orenburg-gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ для нужд Оренбургской области (идентификационный номер 08007-2010-002-А), предметом которого являлось выполнение ремонтно-реставрационных работ памятника архитектуры ХIХ в. федерального значения «Дворянское собрание».

С 21.05.2010 года до 10.06.2010 года для участия в открытом аукционе было подано три заявки от участников размещения заказа: от ООО «Фасадные технологии», от ООО «НПФ «Ресурс», ООО «РемСтрой СПб».

17.06.2010 года на указанном официальном сайте для размещения заказов в сети Интернет был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области (идентификационный номер 08007-2010-002-А-1).



Из текста данного протокола следует, что аукционной комиссией принято Решение об отказе ООО «Фасадные технологии» в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его как участника размещения заказа требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), а именно: в свидетельстве о допуске саморегулируемой организации (далее - СРО) отсутствуют: монтаж ж/б ступней, установка бетонных блоков, уплотнение грунта трамбовкой, гидроизоляция обмазочная, гидроизоляция оклеечная, разборка ж/б конструкций, разборка кровельных покрытий.

30.06.2010г. между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. и М. Ростроповичей», г. Оренбург и ООО «НПФ «Ресурс» подписывается государственный контракт № 08007-2010-002-А на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области по итогам открытого аукциона (л.д. 9 т. 3).

Полагая, что отказ в допуске ООО «Фасадные технологии» к участию в аукционе является неправомерным, государственный контракт от 30.06.2010 заключен с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая порядок размещения заказа, истец в качестве предмета иска Определилтребования о признании недействительным решения аукционной комиссии от 10-17.06.2010г. (л.д.28 т.1) и признании недействительным контракта.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 10, части 3 статьи 57 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Статьями 36, 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, что заявлено истцом в настоящем споре.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. В случае проведения аукциона на право заключить контракт на поставку полиграфической продукции, геральдических знаков, официальных символов, знаков отличия и различия, наград, форменной одежды, жетонов и удостоверений, сувенирной продукции документация об аукционе может содержать требование о соответствии поставляемых товаров образцу или макету товара либо изображению товара, на поставку которого размещается заказ, в трехмерном измерении.

Согласно части 2 статьи 35 названного Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 названного Федерального закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 указанного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч. 1, 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше норм следует, что аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона № 94-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных ч. 3 ст. 25, ч. 2 ст. 31.4, ч. 2 ст. 35 Закона № 94-ФЗ, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах, услугах (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ), а также в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ).

Истец настаивает, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» имеет лицензию № РОК 01319 от 28.04.2010 года на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), требований о наличии каких-либо других разрешительных документов для выполнения ремонтно-реставрационных работ, например, допуска СРО к видам работ, данный закон не содержит; кроме того, вместе с заявкой он представил лицензию № 3-2/01051 от 08.06.2010 года на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, и свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0027.3-2009-0268047387-С-025, выданное саморегулируемой организацией работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан», то есть, истец считает, что им были представлены все необходимые документы для участия в аукционе.

Из доводов ответчиков следует, что в технической части документации, которая представлена в составе документации об открытом аукционе, а именно: в локально-сметных расчетах на выполнение ремонтно-реставрационных работ (на общестроительные работы, реставрационные внутренние работы, фасады и другие) памятника архитектуры XIX века «Дворянское собрание» виды работ, по которым у заявителя отсутствуют допуск СРО, отсутствуют. Кроме того, ответчики настаивают на правомерности решения аукционной комиссии об отказе в допуске в допуске к участию в аукционе на право выполнения ремонтно-реставрационных работ на памятнике архитектуры ХIХ в. федерального значения «Дворянское собрание», поскольку в техническую документацию аукциона были включены общестроительные работы, работы по благоустройству и озеленению, автоматизация, горячее водоснабжение, работы по огнезащите стропильных конструкций и утеплению чердачного перекрытия, телефонизация и звонковая связь, вместе с тем, у заявителя не имелось допуска СРО ко всем видам работ, включенным в техническую часть аукционной документации. Считает, что участнику размещения заказа необходимо было иметь в свидетельстве СРО допуск к видам работ, включенным в состав документации об аукционе, при этом замена видов работ, отсутствующих в свидетельстве СРО, но включенных в лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, недопустима.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, или копии таких документов, в том числе: копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона (подпункт “б“); документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом (подпункт “в“ пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов).

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Закона о размещении заказов).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Закона о размещении заказов).

Следовательно, аукционной комиссией может быть отказано в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на выполнение подрядных работ для нужд Оренбургской области (идентификационный номер 08007-2010-002-А-1), заявителю отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием его как участника размещения заказа требованиям п. 1 ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, а именно: в связи с отсутствием в свидетельстве о допуске СРО следующих видов работ: монтаж ж/б ступней, установка бетонных блоков, уплотнение грунта трамбовкой, гидроизоляция обмазочная, гидроизоляция оклеечная, разборка ж/б конструкций, разборка кровельных покрытий.

При обращении истца в Оренбургское Управление ФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 30.06.2010г. Комиссия Управления признала такой отказ правомерным, установив, что в свидетельстве о допуске СРО, выданном обществу, отсутствует допуск к работам, содержащимся в разделе F «Продукция и услуги строительства» ОК 004-93. Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17 (далее - Классификатор), а именно к следующим работам:

4510301 Разломка стен, массивов, перекрытий, пробивка гнезд;

4510305 Разборка тротуаров, полов, кровельных покрытий и облицовки;

4510427 Обратная засыпка грунта вручную с уплотнением электро- или пневмотрамбовками;

4520202 Установка блоков наружных и внутренних стен зданий;

4520211 Установка железобетонных фундаментов под колонны, рамы, опоры;

4540105 Устройство боковой обмазочной гидроизоляции бетонных и керамических конструкций;

4540107 Устройство оклеечной гидроизоляции.

Для выполнения таких видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам необходимо иметь выданные СРО свидетельства о допуске к таким видам работ, что императивно установлено частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности (ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов).

Судом установлено, что заказчиком в локально-сметный расчет на общестроительные работы, относящийся к технической части аукционной документации, были включены работы, относящиеся к перечисленным группам работ Классификатора.

Из материалов дела следует, что к заявке на участие в аукционе истцом приложено вместе с иными необходимыми документами свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 027.3-2009-0268047387-С-025, выданное саморегулируемой организацией работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан».

Но из текста указанного свидетельства видно, что у истца действительно не имеется допуска к работам, относящимся к перечисленным группам работ Классификатора под кодами: 4510301; 4510305; 4510427; 4520202; 4520211; 4540105; 4540107.

Между тем, истец настаивает том, что часть работ, включенных заказчиком в локально-сметный расчет на общестроительные работы, он вправе осуществлять на основании указанной лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в приложении к которой они перечислены.

Тем временем, лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) выдается юридическим лицам и предпринимателям, допущенным в установленном порядке к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть к направленным на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационным работам, в том числе консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательским, изыскательским, проектным и производственным работам, научно-методическому руководству, техническому и авторскому надзору (ст.ст. 40, 45 Федерального закона от 25.06.2002 года 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).

Лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) не дает права субъектам лицензирования осуществлять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и на которые необходимо свидетельство о допуске СРО в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 года № 16902).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил письменные пояснения с указанием, к каким конкретно работам, необходимым заказчику и заявленным в локально-сметном расчете на общестроительные работы, у него имеется допуск и под какими кодами они указаны в его свидетельстве о допуске СРО.

Суд, проанализировав представленные документы считает, что ни в приложении к лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), на которое ссылается заявитель, ни в свидетельстве СРО о допуске к определенным видам работ не указаны работы, к которым можно отнести общестроительные работы, приведенные в локально-сметном расчете: работы по разработке грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами, группа грунтов: 2 (позиция 76 локально-сметного расчета), засыпке вручную траншей, пазух котловин и ям, группа грунтов: 2 (позиция 77 локально-сметного расчета), уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1-2 (позиция 78 локально-сметного расчета).

При отсутствии допуска СРО только к этим работам с грунтом общество уже не могло выполнить весь объем работ, заявленный заказчиком в технической части аукционной документации, что являлось само по себе достаточным основанием для отказа в допуске общества к участию в аукционе.

При данных обстоятельствах, суд полагает, что отказ в допуске заявителя к участию в аукционе является правомерным, оспариваемое Решение аукционной комиссии - законным и обоснованным.

Кроме того, государственный контракт № 08007-2010-002-А от 30.06.2010г., заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Оренбургский государственный институт искусств им. Л. И М. Ростроповичей», г. Оренбург и ООО «НПФ «Ресурс», исполнен сторонами практически в полном объеме, работы выполнены, оплата практически всей суммы контракта произведена, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными документами об оплате выполненных работ (л.д. 20-157 т. 3, л.д. 3-42 т. 4, л.д. 69-92, 97-125 т.4.).

Согласно представленным ответчиком – Институтом искусств, сведениям, из общей сметной стоимости контракта 44 729 520 руб.10 коп. на момент рассмотрения дела в арбитражном суде оплачено 41 374 729 руб. 98 коп. (л.д. 95 т. 4).

Заявленное истцом ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи должностного лица в актах приема-передачи выполненных работ со стороны ЗАО «НПФ « Ресурс» судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного предмета иска отклонено, в связи с отсутствием оснований для проведения почерковедческой экспертизы (л.д. 56 т. 4).

Принимая во внимание содержание пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которого реализация права на подачу иска о признании недействительными торгов (аукциона) должна повлечь восстановление нарушенных прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что фактическое исполнение государственных контрактов на момент рассмотрения спора в арбитражном суде влечет объективную невозможность защиты прав истца, поскольку его права не могут быть восстановлены, так как возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

При данных обстоятельствах исковые требования остаются без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с истца, уплатившего ее при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, г. Екатеринбург в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что Решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Миллер