Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-01-26 №А56-42742/2010. По делу А56-42742/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

26 января 2011 года

Дело №А56-42742/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Зотеевой

судей *.*. Савицкой, *.*. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алыбиной *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18915/2010, 13АП-19074/2010) ООО «ГАММА СЕРВИС» и ЗАО «ЕвроМонолит» на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2010 по делу № А56-42742/2010 (судья Данилова *.*. ), принятое

по иску (заявлению) ЗАО «ЕвроМонолит»

к ООО «ГАММА СЕРВИС»

о взыскании

при участии:

от истца (заявителя): предст. Оленов *.*. – доверенность от 12.07.2010

от ответчика (должника): предст. Астафьев *.*. – доверенность № 06/2010 от 30.06.2010



Установил:

Закрытое акционерное общество «ЕвроМонолит» (далее – ЗАО «ЕвроМонолит», истец по основному иску) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» (далее – ООО «ГАММА СЕРВИС», ответчик по основному иску) суммы долга в размере 75164729,97 руб., из них: 69206130,53 руб. задолженности, 2498292,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3460306 руб. пени.

ООО «ГАММА СЕРВИС» с иском не согласилось, заявило ходатайство о принятии встречного иска, уточненного в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО «ЕвроМонолит» 117290414,60 руб., из них: 105531792 руб. - сумма уменьшения установленной за работу цены; 4034458,10 руб. - компенсация за потребленную электроэнергию и воду; 5679035,44 руб. - возмещение причиненного вреда в порядке статьи 1081 ГК РФ; 1825129,06 руб. - пени за просрочку выполнения работ, 220000 руб. - возмещение расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Дело в порядке статьи 19 АПК РФ по ходатайству ответчика рассмотрено с участием арбитражных заседателей Павловой *.*. и Батеевой *.*.

Решением от 04.10.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ГАММА СЕРВИС» в пользу ЗАО «ЕвроМонолит» взыскано 69206130,53 руб. задолженности, 3460306 руб. пени, а также 193352,49 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГАММА СЕРВИС» отказано в полном объеме.

Суд также удовлетворил ходатайство ЗАО «ЕвроМонолит» о принятии мер по обеспечению исполнения решения, наложив арест на денежные средства в размере 72666437,06 руб. и на любое иное имущество ООО «ГАММА СЕРВИС».

На Решение суда от 04.10.2010 подано две апелляционные жалобы.

ЗАО «ЕвроМонолит» в своей жалобе просит Решение суда в части отказа во взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 2527094,64 руб. отменить и вынести Постановление о взыскании указанной суммы. В остальной части истец просит оставить Решение суда без изменения.

ООО «ГАММА СЕРВИС» просит Решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЕвроМонолит» в полном объеме. Ответчик также просит удовлетворить встречные исковые требования ООО «ГАММА СЕРВИС» о взыскании с ЗАО «ЕвроМонолит» денежных средств в размере 117 290 414,60 руб; отменить меры по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства в размере 72 666 437,06 руб. и на любое иное имущество ООО «ГАММА СЕРВИС». По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ЕвроМонолит» ответчик отклонил, признав их необоснованными.

01.12.2010 в суд поступило ходатайство ООО «ГАММА СЕРВИС» об отмене обеспечительных мер, принятых судом на основании решения от 04.10.2010, полагая, что принятые судом меры не отвечают установленному частью 2 статьи 91 АПК РФ принципу соразмерности.

24.12.2010 от ответчика поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым ООО «ГАММА СЕРВИС» просит принять новые обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры №№ 91, 26, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская ул., дом 29.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску подержал доводы своей жалобы, отклонив доводы ответчика (истца по встречному иску). Свою позицию изложил в письменном отзыве и представленном в судебное заседание дополнении к отзыву.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) просил поддержать его апелляционную жалобу, отклонив жалобу истца. Пояснил также, что не настаивает на рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, наложенной судом Решением от 04.10.2010, и просил рассмотреть ходатайство от 24.12.2010 о замене обеспечительных мер.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательства - Акта о полном завершении работ от 19.02.2010 года, и назначении технической почерковедческой экспертизы данного акта. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Протокольным определением от 30.09.2010 ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен договор генерального подряда №04-10-Ж от 04.10.2006 года, в соответствии с которым ЗАО «ЕвроМонолит» (Генеральный подрядчик) принял на себя обязательство выполнить предусмотренный договором комплекс работ по строительству жилого дома со встроенными помещениями и подземной (полуподземной) автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу, Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, д.27, литер Б (участок 1), а также обеспечить совместно с заказчиком сдачу построенного объекта в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, ООО «ГАММА СЕРВИС» (Заказчик) - принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству жилого дома в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

Перечень выполняемых работ, а также их объем и стоимость определены локальными сметами, а также дополнительными соглашениями к договору №№ 1-109.

Сторонами определено, что днем фактического окончания комплекса работ по строительству объекта является день подписания в установленном законодательством порядке Акта приемки объекта (п. 2.1 договора).

Порядок сдачи-приемки обязательств по договору определен в пункте 7.3 договора.

В соответствии с п. 6.1.2 договора промежуточные расчеты производятся по итогам каждого месяца на основании документов, подтверждающих приемку работ за оплачиваемый месяц, в следующем порядке:

97% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3 заказчиком оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты утверждения заказчиком в соответствии с п.7.2.2 договора форм КС-2, КС-3 и предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства;

оставшиеся 3% от стоимости работ, указанной в утвержденной заказчиком форме КС-3, заказчик оплачивает одновременно с проведением окончательного расчета согласно п. 6.1.3 договора – в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 7.3.2. договора и представления сертификатов, и исполнительной документации и иных документов, необходимых для получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 7.2.1 договора стороны Определили, что в целях проведения промежуточного финансирования по договору в срок до 25 числа каждого месяца Генеральный подрядчик обязан представлять Заказчику по работам, выполненным в отчетном месяце подрядчиком и принятым без претензий представителем технадзора Заказчика, документацию в следующем составе:

акты по приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3; акты по приемке скрытых работ (в случае их проведения), исполнительную документацию (на завершенные процессы работ); акты по приемке скрытых работ и исполнительную документацию по законченным в зачетном месяце видам работ предъявляются представителю технического надзора Заказчика на объекте.

Надзор за выполняемыми работами, соблюдением сроков их выполнения, контроль за качеством применяемых материалов осуществляет технический заказчик - ЗАО «Торус» на основании договора № ЖН-27-29 от 01.07.05г. (п.10.1 договора № 04-10-Ж от 05.10.2006).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец выполнил работы по договору и дополнительным соглашениям к нему с октября 2006 года по декабрь 2009 года на общую сумму 769875825,72 руб.

Факт выполнения данных работ подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3. Данные акты подписаны заказчиком без замечаний и претензий по качеству.

Ответчик на основании данных актов КС-2 и КС-3 оплату выполненных работ произвел на сумму 673393309, 02 руб.

После завершения подрядчиком работ по договору объект строительства - жилой дом со встроенными помещениями и подземной (полуподземной) автостоянкой, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, дом №29, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, дом №27, литера Б (участок 1)) сдан в эксплуатацию.

24.11.2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО «ГАММА СЕРВИС» выдано РазРешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2613в-2009.

После сдачи объекта в эксплуатацию и проведению сторонами сверки расчетов по договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2009 года составила 96482517,31 руб.

В период с января по май 2010 года ответчик частично погасил задолженность в размере 11509497,19 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет истца. Частично задолженность в сумме 16897279,43 руб. погашена путем проведения 25.06.2010 зачета между истцом, ответчиком и субподрядчиком.

После ввода объекта в эксплуатацию в период с января по май 2010 года истец по заданию ответчика выполнил дополнительные работы на общую сумму 1130390,45 руб. Работы приняты заказчиком на основании актов КС-2, КС-3.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика на момент обращения в суд с настоящим иском составила 69206130,53 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к выводу о том, что генеральным подрядчиком были выполнены все предусмотренные договором работы, а также представлены заказчику документы, подтверждающие данное обстоятельство. Выполнение и сдача работ подтверждается не только актом о завершении работ, но также актами по форме КС-2 и КС-3, а также РазРешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными и не противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Как уже было сказано выше, в соответствии с п. 6.1.3 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта, предусмотренного п. 7.3.2 договора, и при условии предоставления перечисленной в указанном пункте договора документации, необходимой для получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (приложение №6).

Согласно п.7.3.2 договора подтверждением полного выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением гарантийных), является подписанный сторонами акт сдачи-приемки полностью выполненных работ по договору (приложение №4) после исполнения п.7.3.1.3 договора в срок не более 3-х месяцев после получения Заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, ответчик отрицал факт подписания им акта о полном завершении работ от 19.02.2010, полагая, что данный документ сфальсифицирован, в связи с чем заявил в суде первой инстанции о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ и проведении технической почерковедческой экспертизы данного акта с целью установления времени учинения подписи на указанном акте директором ООО «ГАММА СЕРВИС». По мнению ответчика, истец использовал бланк Приложения №4 к договору, заполнив от руки пустые графы указанного Приложения, которое стороны утвердили лишь как образец (форму) к договору. При этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что акт от 19.02.2010, как форма Приложения № 4 к договору, действительно подписан генеральным директором ООО «ГАММА СЕРВИС».

Отклоняя заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае результат работ фактически принят 24.11.2009 и поступил в распоряжение Заказчика, о чем свидетельствует РазРешение на ввод объекта в эксплуатацию №78-2613в-2009, выданное ООО «ГАММА СЕРВИС» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Помимо указанного Разрешения факт приемки работ и необходимости окончательной оплаты подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком 31.12.2009, из которого усматривается, что ООО «ГАММА СЕРВИС» признало свою обязанность по оплате выполненных работ с учетом 3% от стоимости работ, подлежащих оплате по факту завершения работ по договору.

Апелляционной суд считает выводы суда правильными и также не находит оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о фальсификации доказательств и назначении технической почерковедческой экспертизы. Имеющаяся в деле переписка между истцом и ответчиком, на которую ссылается представитель ООО «ГАММА СЕРВИС» в обоснование своих доводов о неподписании окончательного акта Заказчиком, оценивается судом в совокупности со всеми остальными имеющимися в деле доказательствами, и по мнению апелляционного суда, не опровергает фактического окончания всех работ по договору, принятия работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые т Ф.И.О. задолженности в сумме 69206130,53 руб. обоснованными и взыскал указанную сумму с ответчика, а также предусмотренную п.13.1.1. и статьей 330 ГК РФ договорную неустойку в размере 5% по состоянию на 12.07.2010, что составило 3460306,53 руб. Расчет пеней ответчиком не опровергнут.

При этом суд обоснованно отклонил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2498292,91 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, указав, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда правильными, в связи с чем отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «ЕвроМонолит».

ООО «ГАММА СЕРВИС» не согласно с Решением суда первой инстанции также в части отказа в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкованы условия договора, а именно, пункты 12.5 и 12.6 договора, и неправильно применены положения статья 723 ГК РФ. Податель жалобы (истец по встречному иску) считает, что в соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в связи несоответствием качества работ. При этом ответчик сослался на акты от 11.03.2010 года, от 23.03.2010 года, от 31.03.2010 года, от 16.07.2010 года, от 20.07.2010 года, от 27.07.2010 года, а также заключения специалиста №79/16-1 от 07.09.2010 и №79/16-2 от 31.08.2010.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, правильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, указанная норма является диспозитивной и предусматривает различные варианты поведения сторон в зависимости от условий заключенного ими договора.

Согласно п.12.5 и п.12.6 договора №04-10-Ж от 04.10.2006 при обоснованных претензиях Заказчика Генеральный подрядчик обязан устранить недостатки работ за свой счет в согласованный с Заказчиком разумный (технически возможный) срок. В случае если Генеральный подрядчик нарушает срок выполнения требований, изложенных в п.13.5 договора на период свыше 30 календарных дней, Заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно или привлечь третье лицо для устранения недостатков выполненных работ или для выполнения их заново с отнесением соответствующих расходов на Генерального подрядчика.

Таким образом, стороны при заключении договора Определили, что при выявлении в период гарантийного срока недостатков работ Генеральный подрядчик самостоятельно устраняет недостатки работ за свой счет, а в случае, если выявленные недостатки не устранены в течение 30 дней, Заказчик вправе привлечь иные подрядные организации для выполнения работ с последующим предъявлением понесенных расходов Генеральному подрядчику. Как правомерно указал суд, исходя из буквального токования данных условий договора в соответствии со статьей 431, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, сторонами не предусмотрена возможность соразмерного уменьшения стоимости работ при выявлении недостатков. Суд также учел, что ООО «ГАММА СЕРВИС» дефекты в выполненных работах обнаружены уже после принятия работ и получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что для соразмерного уменьшения установленной за работу цены ответчик должен был оценить дефекты и произвести расчеты стоимости их устранения. Учитывая, что относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ) стоимости устранения дефектов ответчиком не представлено, встречный иск в данной части, по мнению апелляционной коллегии, не доказан как по праву, так и по размеру. При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «ГАММА СЕРВИС» не лишено возможности в случае устранения недостатков выполненных работ обратиться к ЗАО «ЕвроМонолит» с требованиями о возмещении понесенных в связи с этим расходов.

Ссылка ООО «ГАММА СЕРВИС» на заключение эксперта ООО «Европейский Центр судебных экспертов» не может быть признана апелляционным судом состоятельной, так как в указанном заключении не указано, что обследование объекта производилось с привлечением Истца. Из заключения следует, что производился осмотр объектов, на основании которого двумя специалистами были даны заключения. Как таковая строительная экспертиза не проводилась. Указанные в Заключении суммы произведенных по договору некачественных работ (97332705 руб.) и стоимости устранения дефектов (19112854 руб.) нельзя признать доказанными при отсутствии обоснованных и документально подтвержденных расчетов. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку суд признал необоснованными требования об уменьшении стоимости выполненных ЗАО «ЕвроМонолит» работ, требование о взыскании расходов на оплату услуг специалиста по определению качества выполненных истцом работ также обоснованно признано не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 16028169,02 руб. вообще не выполнены, не имеют ссылок на конкретные документы и расчеты, в связи с чем не могут быть проверены и признаны как обоснованные апелляционным судом.

ООО «ГАММА СЕРВИС» просило также взыскать с ЗАО «ЕвроМонолит» денежные средства в сумме 4034458,10 руб. в качестве возмещения расходов за потребленную воду и электрическую энергию, ссылаясь на невыполнение подрядчиком условий п.5.6.1 договора.

В пункте 5.6.1 содержится условие о возмещении Генеральным подрядчиком расходов Заказчика за потребленную Генеральным подрядчиком электроэнергию (и от дизельных станций, и от постоянных источников электроснабжения) и воду. Количество фактически потребленной электроэнергии, воды фиксируются ежемесячно в двухсторонних актах согласно показаниям приборов учета (электросчетчиков, водомеров).

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п.5.6.1 договора в материалы дела не представлены двусторонние акты, подтверждающие объем потребленной ЗАО «ЕвроМонолит» электроэнергии и воды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем потребленной электроэнергии и воды подтверждаются актами, составленными с участием технического заказчика – ЗАО «Торус», отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие условиям п. 5.6.1 договора, так как в соответствии с данным пунктом договора двусторонние акты должны быть подписаны именно Заказчиком и Генеральным подрядчиком, в актах также должен быть отражен факт установки и начальные показания проборов учета. В нарушение статьи 65 АПК РФ такие документы ответчиком (истцом по встречному иску) не представлены. Кроме того, как правомерно отметил суд, подписанные ЗАО «Торус» акты составлены на предмет оплаты за потребленную электроэнергию в пользу ЗАО «Торус».

При обращении в суд со встречным иском ООО «ГАММА СЕРВИС» на основании статей 15 и 1081 ГК РФ просило взыскать с ЗАО «ЕвроМонолит» денежные средства в размере 5679035,44 руб. - возмещение причиненного вреда.

В обоснование заявленного требования ООО «ГАММА СЕРВИС» указало, что при строительстве объекта был причинен имущественный вред находящимся вблизи со строительной площадкой объектам: - жилому дому по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, дом №27; - зданию по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская, дом №23, литера А. По мнению ООО «ГАММА СЕРВИС», понесшего расходы в размере 5679035,44 руб. по ликвидации последствий, имущественный вред причинен по вине ЗАО «ЕвроМонолит».

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. При этом, как правильно указал суд, возмещение ущерба в порядке регресса может быть удовлетворено при наличии совокупности четырех условий: факта причинения вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, и размер вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании вреда.

Обязанность доказывания наличия всех перечисленных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с требованием о возмещении вреда.

Истцом в обоснование требования о возмещении вреда указано на техническое заключение от 2006 года о причинах деформации существующих зданий и рекомендации по их устранению: СПб, Ждановская ул., д.23 лит. А, 27 лит.А, а также составленные спустя 2 года акт проверки №1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.03.2008 года, Предписание №2 об устранении нарушений от 21.03.2008 года (т. 2 л.д. 33 - 34).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «ГАММА СЕРВИС» не представило надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями «ЕвроМонолит» при строительстве предусмотренного договором объекта и возникшими у ООО «ГАММА СЕРВИС» убытками, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда, предусмотренных статьями 1081, 1082 ГК РФ.

Как правильно отметил суд, из технического заключения от 2006 года не следует, что работы, которые привели к повреждениям зданий по адресу: СПб, Ждановская ул., д.23 лит. А, 27 лит.А, выполняло именно ЗАО «ЕвроМонолит». Кроме того, в заключении указано (том 5, л.д. 34), что деформация жилых домов №№ 23 и 27 по Ждановской улице установлена на момент обследования объекта (10.10.2006), в то время как комплекс работ «нулевого» цикла произведен и сдан истцом Заказчику 31.10.2006 (том 5, л.д. 38-42).

Имеющиеся в материалах дела Акт проверки №1 при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21.03.2008 года, Предписание №2 об устранении нарушений от 21.03.2008 года также не содержат сведений о том, что ЗАО «ЕвроМонолит» при строительстве данного жилого дома выполнило работы, которые привели к причинению имущественного вреда находящимся вблизи со строительной площадкой объектам.

Истец по встречному иску просил взыскать с ЗАО «ЕвроМонолит» пени на основании п.13.2.1 договора, полагая, что при выполнении работ подрядчик нарушил срок окончания работ по дополнительным соглашениям к договору №№ 2 15, 26, 31, 33, 33.1, 33.2, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 49, 50, 51,51.1, 52, 53, 53.1, 54, 56, 57, 59, 60, 61, 62,63, 64, 65, 67, 68, 76, 80, 87, 88,,1,97,97.1,99.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции проанализировал условия договора (п.13.2.1) и обоснованно указал, что сторонами установлена ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ. Ответственность за нарушение промежуточных сроков (отдельных этапов), возможность установления которой предусмотрена пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, сторонами в договоре №04-10-Ж от 04.10.2006, не согласована.

29.09.2010 года ЗАО «ЕвроМонолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения судом исковых требований, в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ГАММА СЕРВИС» на общую сумму 75193531,70 руб., наложения ареста на любое иное имущество ООО «ГАММА СЕРВИС», а также на объект строительства - жилой дом, как результат выполненной и принятой ответчиком работы истца по договору №04-10-Ж от 04.10.06 года, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Ждановская, дом №27, литера Б (участок 1).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Учитывая размер задолженности, а также представление справки об отсутствии у ООО «ГАММА СЕРВИС» денежных средств на расчетном счете на момент рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика на сумму удовлетворенных требований - 72666437,06 руб., а также на любое иное имущество ООО «ГАММА СЕРВИС».

Полагая, что избранная судом мера в виде наложения ареста на любое иное имущество ответчика не отвечает принципу соразмерности (часть 2 статьи 90 АПК), ООО «ГАММА СЕРВИС» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о замене принятой судом обеспечительной меры на обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиры №№ 91, 26, расположенные по адресу: ул. Ждановская, дом №29, литера Б. Заявитель также просит отменить обеспечительные меры, наложенные постановлениями службы судебных приставов Петроградского районного отдела УФССП по СПб от 08.10.2010 и 02.11.2010, вынесенные по материалам исполнительного производства № 40/14/26651/1/2010 от 07.10.2010. Как указывает податель жалобы, стоимость указанных двух квартир составляет 72666437,06 руб., что соразмерно взысканной на основании решения от 04.10.2010 сумме долга. Стоимость квартир подтверждается отчетом № 2162.1 КСБ от 11.11.2010, выполненным ООО «Консалтинговое бюро КСМ». Вместе с тем, на основании исполнительного листа, выданного судом первой инстанции, постановлениями службы судебных приставов Петроградского районного отдела УФССП по СПб от 08.10.2010 и 02.11.2010, приняты обеспечительные меры о наложении ареста на расчетный счет ООО «ГАММА СЕРВИС» в пределах суммы заявленных исковых требований - 72666437,06 руб., а также наложен арест на квартиры №№ 39,41, 42, 70, 71, 72, 73, 109, 110 и нежилые помещения №№ 5Н, 6Н, 10Н, 13Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Ждановская улица, дом 29. Стоимость перечисленных объектов недвижимости согласно представленному отчету № 3262.1 КСБ от 11.11.2010 составляет 478298000 руб., что значительно превышает сумму долга, взысканную по решению суда от 04.10.2010.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятой судом обеспечительной меры и удовлетворения ходатайства ООО «ГАММА СЕРВИС» о замене обеспечительный мер в связи со следующим.

Как следует из решения суда, истцу предоставлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в размере 72666437,06 руб. и на любое иное имущество ООО «ГАММА СЕРВИС». При этом, как следует из смысла судебного акта и положений главы 8 АПК РФ, арест на имущество должен быть наложен в пределах суммы, адекватной сумме долга, иное из решения суда от 04.10.2010 судебного акта не следует. Указанная обеспечительная мера принята судом с учетом обстоятельства дела и в полном соответствии с положениями статей 90 – 93 АПК РФ.

В случае, если судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, стоимость которого превышает сумму долга, такие действия либо постановления судебного пристава могут быть оспорены в установленном законом порядке, но не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, так как на сегодняшний день ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

В целом доводы Ф.И.О. доводам, изложенным ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 04.10.2010 и удовлетворения апелляционных жалоб ЗАО «ЕвроМонолит» и ООО «ГАММА СЕРВИС» не имеется.

Уплаченная за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком государственная пошлина подлежит оставлению на подателях жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2010 года по делу № А56-42742/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» и закрытого акционерного общества «ЕвроМонолит» - без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ГАММА СЕРВИС» о замене обеспечительных мер отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Зотеева

Судьи

*.*. Савицкая

*.*. Семенова