Судебная практика

Решение от 03 августа 2009 года № А07-10324/2009. По делу А07-10324/2009. Республика Башкортостан.

Решение г.Уфа Дело № А07-10324/2009

03 августа 2009

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2009

Полный текст решения изготовлен 03.08.2009

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Шарафуллиной *.*., рассмотрев дело по иску КУМС Администрации ГО г. Уфа к ООО «Торговый дом «Джимал» о взыскании пени в размере 74 376 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие,

от ответчика – представитель не явился, возврат корреспонденции,

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфа обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый
дом «Джимал» о взыскании с последнего пени по договору аренды № 12676 от 17.02.2005 года в размере 41 971 руб. 66 коп., пени по договору № 12676 от 22.12.2005 года в размере 32 404 руб. 52 коп.

Основанием иска истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя указанными договорами аренды обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

Правовым основанием иска истцом отражены нормы ст. 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Ответчик в суд также не явился, корреспонденция суда возвращена в суд. Ответчик уведомлен судом по известному адресу, указанному в выписке по основным сведениям по ответчику, представленной налоговым органом.

Суд первой инстанции в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции,

Установил:

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2005 года между истцом (арендодатель), МУП «Производственный трест жилищного хозяйства Октябрьского района г. Уфы» и ответчиком (арендатор) заключен договор № 12676, в соответствии с п.1.1. которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании решения Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Уфы от 13.01.2005 года № 07-ОНФ обязуются предоставить арендатору за плату во временное пользование следующий объект муниципального нежилого фонда г. Уфы: в подвале, на первом и втором этажах, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Рихарда Зорге, 31, общей площадью 487,5 кв.м.

Разрешенным использованием арендованного объекта нежилого фонда является: торговля, склады (л.д. 6).

Срок действия договора стороны Определили с 30 ноября 2004 года по 25 ноября 2005 года.

Как видно сторонами
договор аренды заключен на срок менее года, в связи с чем последний не требовал проведения государственной регистрации.

Договор подписан сторонами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии между сторонами спора по факту оформления, подписания указанного договора аренды. Учитывая факт уплаты арендных платежей по договору аренды от 17.02.2005 года, между сторонами отсутствовал спор по размеру арендной платы, индивидуализации объекта аренды.

Таким образом, договор аренды от 17.02.2005 года признаков незаключенности, ничтожности не имеет.

Платежи и расчет сторон по договору стороны регламентировали в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с п.3.3. договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя без выставления платежных требований (расчет арендной платы – см. л.д. 10).

22.12.2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) оформлен договор № 12676, предметом которого является объект недвижимости, определенный в договоре № 12676 от 17.02.2005 года.

Срок действия договора стороны Определили с 25 ноября 2005 года по 25 ноября 2008 года.

Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, зарегистрирован за № 02-04-01/265/2006-269 (см. письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан – приложено в материалы дела).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей не исполнял надлежащим образом, арендная плата вносилась с просрочкой. В связи с чем, пени по договору от 17.02.2005 года составляют в сумме 41 971 руб. 66 коп. Расчет пеней с указанием суммы арендной платы в размере 34 835 руб. 62 коп. в соответствии с расчетом арендной платы к договору от 17.02.2005 года, фактической оплаты, периода
начисления пени судом проверен, приложен в материалы дела (л.д. 34). Пени правомерно рассчитаны за период до момента подписания нового договора от 22.12.2005 года.

Пени по договору от 22.12.2005 года составляют 32 404 руб. 52 коп.(расчет пени – см. л.д. 20-21). Пени по последнему договору аренды определены с учетом переплаты, произведенной истцом во исполнение условий договора по уплате арендных платежей.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о необоснованности требований истца, о неправомерном расчете пени. Ответчиком отзыв на иск не представлен, мотивированные возражения в суд не направлены, в связи с чем последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания пени определена сторонами в п.3.5. договора от 17.02.2005 года в размере 0,3% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, в п. 3.9. договора от 22.12.2005 года в размере – 0,3%

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом арбитражный суд первой инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано на то, что гражданское законодательство
предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении было разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание период начисления пени, отсутствие в настоящем задолженности ответчика перед истцом в части арендных платежей, недоказанности несения истцом убытков в размере пени, определенной в иске, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5% от
суммы, заявленных пени: по договору аренды № 12676 от 17.02.2005 года – 2 098 руб. 58 коп., по договору аренды № 12676 от 22.12.2005 года – 1 620 руб. 22 коп.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джимал» в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан пени по договору аренды № 12676 от 17.02.2005 года – 2 098 руб. 58 коп., по договору аренды № 12676 от 22.12.2005 года – 1 620 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Джимал» в доход бюджета расходы по госпошлине по иску в сумме 2 731 руб. 29 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа
www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Шарафуллина