Судебная практика

Решение от 26 января 2011 года № А76-16790/2010. По делу А76-16790/2010. Челябинская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Челябинск Дело № А76-16790/2010-9-456/17

«26» января 2011 года

Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 20 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Скрыль,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *.*. Пашкульской, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Трехгорный

к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», г.Трехгорный

о заключении муниципальных контрактов: №3/2010-УКС стоимостью 1 314 709 руб. 27 коп., №4/2010-УКС стоимостью 971 301 руб., взыскании недополученной суммы 321 806 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:



от истца: *.*. Ноздревой – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 21.06.2010, личность удостоверена паспортом; *.*. Ксенофонтова – представителя, действующего на основании доверенности б/н от 20.01.2011, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: *.*. Шилова – представителя, действующего на основании доверенности №ю-3 от 31.01.2010, личность удостоверена паспортом.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Чундаков Дмитрий Николаевич, г.Трехгорный Челябинской области (далее – истец, ИП Чундаков *.*. ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному учреждению «Управление капитального строительства», г.Трехгорный Челябинской области (далее – ответчик, МУ «УКС») об устранении нарушений при заключении муниципальных контрактов и взыскании недополученных денежных средств.

Дополнением от 29.08.2010 истец уточнил исковые требования, просит расторгнуть муниципальные контракты №3/2010-УКС общей стоимостью 1 129 635 руб., №4/2010-УКС общей стоимостью 834 569 руб., заключить муниципальный контракт №3/2010-УКС на сумму 1 314 709 руб. 27 коп., №4/2010-УКС на сумму 971 301 руб. по начальной (максимальной) цене контракта, взыскать расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д.108-110).

В судебном заседании 21.12.2010 истец не поддержал дополнение от 29.08.2010 (протокол судебного заседания от 21.12.2010 т.2 л.д.17-18).

В судебном заседании 20.01.2011 истец уточнил исковые требования, просит признать муниципальные контракты №3/2010-УКС с ценой контракта 1 129 635 руб. 00 коп., №4/2010-УКС с ценой контракта 834 569 руб., заключенными в редакции, предложенной истцом, а именно муниципальный контракт №3/2010-УКС с ценой контракта 1 314 709 руб. 27 коп., №4/2010-УКС с ценой контракта 971 301 руб., взыскать недополученную сумму 321 806 руб. 27 коп. (т.2 л.д. 26). Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 434, 438, 445, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом приведены доводы о том, что ответчиком необоснованно занижена цена контрактов, в результате чего им недополучена сумма 321 806 руб. 27 коп.

Ответчик с требованиями о взыскании задолженности не согласен, поскольку с истцом были заключены муниципальные контракты по согласованной сторонами цене, которая не превышает начальную (максимальную) цену контракта, что соответствует требованиям ст.ст.35-36 Федерального закона №94-ФЗ (т.1 л.д.118-121).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.



Как следует из материалов дела, протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов от 27.05.2010 (т.1 л.д.126) аукцион по лоту №2 «Озеленение территории» признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие в аукционе и принято Решение заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона индивидуальным предпринимателем Чундаковым *.*. , г.Трехгорный по цене контракта согласованной с таким участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цене контракта 971 301 руб.

23.06.2010 между МУ «УКС» (заказчик) и предпринимателем Чундаковым *.*. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 4/10-УКС (далее – муниципальный контракт № 4/10-УКС) (т. 1 л.д.11-13).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 4/10-УКС подрядчик обязался выполнить работы по завершению благоустройства жилого дома №23 на объекте «Благоустройство территории в мкр.5» в г.Трехгорный, а именно: работы по озеленению территории (п.1.1. контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по муниципальному контракту составляет 834 569 руб. (п. 2.1.). Цена указана с учетом всех расходов по выполнению работ, а также всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сторонами согласована локальная смета №306-2838/19-1-85.1 (0001/19-УКС) (т.1 л.д.16-19).

Решением от 30.06.2010 (т.1 л.д.46-47) Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в действиях МУ «Управление капитального строительства», г.Трехгорный признаны нарушения частей 4.1 и 5 статьи 9, части 6 статьи 36 и части 3 статьи 38 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94-ФЗ).

30.06.2010 Управлением ФАС по Челябинской области ответчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ о размещении заказов по результатам внеплановой проверки №197-ж/2010 (т.1 л.д.45) путем заключения муниципального контракта с ИП Чундаковым *.*. по цене, указанной извещении о проведении аукциона (971 301 рублей, включая все планируемые расходы по исполнения муниципального контракта, налоги и сборы), либо по согласованной с ИП Чундаковым *.*. и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта.

Протоколом заседания единой комиссии по размещению заказов от 27.05.2010 (т.1 л.д.127) аукцион по лоту №2 «выполнение работ по устройству озеленения первого этапа улицы 111 на объекте «Строительство объектов инженерного обеспечения в микрорайоне 5 (II этап)» в г.Трехгорный» признан несостоявшимся в связи с подачей только одной заявки на участие в аукционе и принято Решение заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона ИП Чундаковым *.*. г.Трехгорный по цене контракта согласованной с таким участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цене контракта 1 314 709 руб. 27 коп.

23.06.2010 между МУ «УКС» (заказчик) и ИП Чундаков *.*. (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 3/2010-УКС (далее – муниципальный контракт № 3/2010-УКС) (т. 1 л.д.21-23).

В соответствии с условиями муниципального контракта № 3/2010-УКС подрядчик обязался выполнить работы по устройству озеленения первого этапа улицы 111 на объекте «Строительство объектов инженерного обеспечения в микрорайоне 5 (II этап)» в г.Трехгорный» (п.1.1. контракта).

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком, по муниципальному контракту составляет 1 129 635 руб. (п. 2.1.). Цена указана с учетом всех расходов по выполнению работ, а также всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей.

Сторонами согласована выборка из локальной сметы №2/1 (т.1 л.д.24-25).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион, в котором участвовал только один участник, признается несостоявшимся.

В силу п. 13 ст. 37 Закона № 94-ФЗ, если в аукционе участвовал один участник, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта для заключения.

При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта, указанной в извещении о проведении аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта.

Согласно протоколам открытого аукциона от 27.05.2010 участие в аукционе принял всего один участник – ИП Чундаков *.*. , аукцион признан несостоявшимся и муниципальному заказчику предписано заключить муниципальный контракт с единственным участником аукциона.

Закон № 94-ФЗ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика в соответствии с п. 13 ст. 37 Закона № 94-ФЗ направления единственному участнику аукциона оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предусмотренных документацией об аукционе.

Письмами №01-03/633-02 от 07.06.2010 и №01-03/634-02 от 07.06.2010 (т.1 л.д.128, 130) ответчик направил истцу проекты муниципальных контрактов №3/2010-УКС с приложением №3 в двух вариантах и №4/10-УКС с приложением №3 в двух вариантах.

23.06.2010 сторонами заключены муниципальные контракты № 3/2010-УКС и №4/10-УКС.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В силу ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для муниципального контракта являются условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно п.1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору строительного подряда определяется сметой. При этом цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена считается твердой (п.4 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2.1. муниципальных контрактов следует, что подрядчик выполняет работы на сумму 834 569 руб. и 1 129 635 руб., при этом цена указана с учетом всех расходов по выполнению работ, а также всех расходов по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что цена работ сторонами согласована в твердой сумме.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренных гл.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что доказательств согласования сторонами другой цены контрактов в деле не имеется.

Требования истца касаются разницы между стоимостью выполняемых работ согласно аукционной документации и заключенных муниципальных контрактов.

Муниципальные контракты подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что муниципальные контракты заключены по согласованной сторонами цене и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта цене контракта, что не противоречит ст.35 и 36 Закона №94-ФЗ.

Кроме того, дополнительным соглашением №1 от 14.10.2010 к муниципальному контракту №3/2010-УКС от 23.06.2010 (т.1 л.д.135) и дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту №4/2010-УКС от 23.06.2010 (т.2 л.д.16), муниципальные контракты расторгнуты сторонами с 14.10.2010. В указанных соглашениях стороны Определили фактическую стоимость выполненных работ и стоимость тех работ, которые к моменту расторжения договора выполнены не были. По муниципальному контракту № 3/2010-УКС работы выполнены подрядчиком на сумму 939 755 руб. (сумма контракта 1 129 635 руб. 00 коп.), по контракту № 4/2010-УКС работы выполнены на сумму 559 443 руб. 00коп. (сумма контракта 834 569 руб. 00 коп.). В соответствии с условиями указанных соглашений заказчик обязался выплатить подрядчику стоимость работ, выполненных на момент заключения указанных дополнительных соглашений.

Таким образом, из изложенных выше обстоятельств следует, что стороны, руководствуясь ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, положениями ст.ст. 763-766 названного кодекса, а также специальными положениями закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заключили муниципальные контракты. Все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида контрактов сторонами были согласованы. Предприниматель приступил к выполнению работ. Работы были выполнены подрядчиком (истцом по делу) частично, фактическая стоимость выполненных работ также была согласована сторонами. Доказательств того, что у сторон имелись разногласия по цене материалы дела не содержат. Согласованная сторонами в контрактах цена не противоречит условиям по цене, которая была заявлена на аукционе. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об изменении цены контрактов, и соответственно взыскании недополученных денежных средств в сумме 321 806 руб. 27 коп. Истцом не доказан сам факт недополучения им каких-либо денежных средств. Следует отметить, что фактически (как согласовано сторонами в дополнительных соглашениях) работы истцом выполнены лишь частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина от заявленных истцом требований нематериального характера – признание муниципальных контрактов заключенных в редакции, соответствующей условиям торгов и по цене, предложенной истцом, и материального характера – взыскания суммы 321 806 руб. 27 коп. (185 074 руб. 27 коп. + 136 732 руб. 00 коп.) составляет 13 436 руб. 13 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была оплачена госпошлина в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями №784268220735 от 23.08.2010 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8), №829820840735 от 29.09.2010 на сумму 2 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.8а), №859267800735 от 19.10.2010 на сумму 4 000 руб. 00 коп. (т.1л.д.115).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца. Таким образом недоплаченная государственная пошлина в сумме 5 436 руб. 13 коп. взыскивается с истца в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. г.Трехгорный в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 436 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, если такое Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья *.*. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru