Судебная практика

Решение от 07 февраля 2011 года № А41-44981/2010. По делу А41-44981/2010. Московская область.

Решение

г.Москва

07 февраля 2011 года Дело №А41-44981/10

Резолютивная часть решения была объявлена 01.02.2011 года, полный текст решения изготовлен 07.02.2011 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Гараевой *.*. ,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Александров *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о привлечении арбитражного управляю Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Тактамышева *.*. , доверенность № 85 от 11.01.2011 года,

арбитражного управляющего Комогорова *.*. ,



Установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комогорова *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась служебная записка специалиста-эксперта отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Андрианова *.*. от 28.09.2010 года, в котором изложены факты, указывающие на событие административного правонарушения.

По результатам проверки деятельности Комогорова *.*. полномочным должностным лицом – начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Владимирской области в отсутствие арбитражного управляющего либо его представителя составлен протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2010 года.

О дате и времени рассмотрения материалов проверки Комогоров *.*. был уведомлен надлежащим образом, о чем заявителем представлена телеграмма с уведомлением, чего не отрицал в судебном заседании арбитражный управляющий Комогоров *.*.

Управлением Росреестра по Владимирской области, как органом по контролю за деятельностью арбитражных управляющих, их саморегулируемых организаций в вину арбитражному управляющему Комогорову *.*. вменяется нарушение обязанности по своевременному (с нарушением срока на 5 дней) уведомлению органа по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Владимирской области о проведении первого собрания кредиторов должника ООО «НТЦ-АВТО». Временем совершения административного правонарушения указано 21.09.2010 года – дата направления уведомления.

Кроме того, в вину арбитражному управляющему Комогорову *.*. вменяется нарушение порядка проведения первого собрания кредиторов. Заявитель указывает, что первое собрание кредиторов было проведено не месту нахождения должника – в г. Коврове, по ул. Социалистическая, д. 26, а в г. Москва, Бережковская набережная, 10. Временем совершения административного правонарушения указано 03 ноября 2010 года 10 часов 30 минут – дата и время проведения собрания, местом совершения правонарушения указано место проведения собрания – г. Москва, Бережковская набережная, д. 10.

В судебном заседании Комогоров *.*. признал факт несвоевременного направления уведомления ( с опозданием на 5 дней) о проведении собрания органу по контролю (надзору) в лице Управления Росреестра по Владимирской области о проведении первого собрания кредиторов должника ООО «НТЦ-АВТО», кроме того, указал, что собрание в г. Москва он был вынужден провести, так как по месту нахождения должника им был направлен запрос о предоставлении помещения для проведения собрания, однако, от должника поступил ответ, что должник на тот момент не может предоставить помещение. В последующем все собрания кредиторов проводились по месту нахождения должника.

Статьей 13 Закона о банкротстве установлено, что уведомление направляется лицу, участвующему в собрании кредиторов, не позднее четырнадцати дней до даты его проведения по почте либо иным способом, обеспечивающим получение уведомления, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Таким образом, о проведении собрания кредиторов должника, созванных на 30.09.2010 года, конкурсный управляющий обязан был известить орган по контролю не позднее 16.09.2010 года, тогда как уведомление арбитражным управляющим фактически было направлено 21.09.2010 года, то есть с нарушением установленного срока.



Таким образом, судом установлено, что арбитражным управляющим в УФРС по Владимирской области было направлено уведомление о созыве первого собрания кредиторов несвоевременно.

Факты нарушений арбитражным управляющим Комогоровым *.*. требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве подтверждены протоколом собрания кредиторов, уведомлением о проведении собрания почтовым конвертом, объяснениями конкурсного управляющего в ходе административного расследования.

Допущенные нарушения не оспариваются и самим арбитражным управляющим.

Суд считает установленным также и то обстоятельство, что арбитражным управляющим первое собрание кредиторов было проведено не по месту нахождения должника, тогда как, в соответствие с п. 4 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве), собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Допустимых доказательств отсутствия возможности проведения указанного собрания по месту нахождения должника ООО «НТЦ-АВТО» - арбитражным управляющим в суд представлено не было.

Более того, как следует из протокола первого собрания кредиторов ООО «НТЦ-АВТО» от 03.11.2010 год, кредиторами было принято Решение о проведении собраний кредиторов по месту нахождения должника (г. Ковров, ул. Комсомольская, 116а

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценивая нарушения конкурсным управляющим положений ст. 13, 14 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов 30.09.2010 года, суд признает их малозначительными применительно к конкретным условиям их совершения и полагает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, установленных исследованными в судебном заседании доказательствами, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Комогорова *.*. прямого умысла на нарушение закона.

При таких условиях арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение, выразившееся в несвоевременном уведомлении контролирующего органа о проведении собрания кредиторов должника, а также в проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника - не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и общества и является малозначительным.

Суд обращает внимание арбитражного управляющего Комогорова *.*. на необходимость проведения процедур банкротства в соответствии с действующим законодательством и недопустимость нарушения требований п. 1 ст. 13, 14 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 167-170, 176, 181, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления Управления Росреестра по Владимирской области о привлечении арбитражного управляю Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказать.

Освободить арбитражного управляющего Комогорова ЮА. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения с объявлением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Гараева *.*.