Судебная практика

Постановление от 2010-01-20 №А40-89121/2009. По делу А40-89121/2009. Московская область.

дп

Постановление

№ КГ-А40/14853-09

г. Москва

27 января 2010 г.

Дело № А40-89121/09-97-754,

А40-117049/09-133-274

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:



председательствующего-судьи Бусаровой *.*.

судей Комаровой *.*. , Петровой *.*.

при участии в заседании:

от истца: Веселов *.*. , дов. от 09.11.2009, Русанова *.*. , дов. от 09.11.2009;

от ООО УК “Автотрейд“, ООО “Автотрейд-Белогорье“, ООО “Автотрейд-Липецк“, ООО “Автотрейд-Орел“, ООО “АТК“: Сидур *.*. , доверенности от 01.07.2009;

от ООО “АТ-Транс“: Сафронова *.*. , дов от 01.07.2009;

рассмотрев 20 января 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Автотрейд-Орел», ООО «Автотрейд-Липецк»

на Решение от 30 октября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Китовой *.*. ,



с участием арбитражных заседателей Могилевского *.*. , Шахурина *.*.

по иску ОАО «Альфа-Банк»

о взыскании денежных средств

к ООО «УК «АвтоТрейд», ООО «Автотрейд-Тольятти», ООО «Автотрейд-Белогородье», ООО «АТ-Транс», ООО «Автотрейд-Липецк», ООО «Автотрейд-Орел»

Установил:

ОАО “АЛЬФА-БАНК“ обратился в суд с иском к ООО “Управляющая компания “АвтоТрейд“, ООО “Автотрейд-Тольятти“, ООО “Автотрейд-Белогорье“, ООО “АТ-Транс“, ООО “Автотрейд-Липецк“, ООО “Автотрейд-Орел“ о солидарном взыскании 241 580 007 руб. 98 коп., из которых: 200 000 000 руб. 00 коп. - кредит, 1 496 486 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 40 083 521 руб. 62 коп. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (с учетом уменьшения размета исковых требований, принятых протокольных определением суда от 23.10.2009года в порядке ст. 49 АПК РФ). Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязательств по соглашению о предоставлении кредита № 6099 от 30.04.2008года, по договорам поручительства, нарушением ответчиками положений ст.ст. 309, 810, 819, 323, 361,363 ГК РФ.

Определением суда от 23.10.2009года в порядке ст. 130 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика об объединении в одно производство с делом № А40-89121/09-97-754 дела № А40-117049/09-133-274 по иску ООО “АТ-Транс“ к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании договора поручительства от 30.04.2008 года № 6099-п/З прекращенным для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 23.10.2009года в порядке ст. 132 АПК РФ, приняты к производству встречные исковые заявления ООО “Автотрейд-Орел“ и ООО «Автотрейд-Белогорье» к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании прекращенными договоров поручительства от 30.04.2008 года № 6099-п/5 и № 6099-п/2.

Встречные исковые требования, исковое требование ООО “АТ-Транс“ по делу № А40-117049/09-133-274 основаны на том, что поручительство по договорам поручительства прекращены на основании ст. 367 ГК РФ, в связи с изменением обеспеченного поручительства обязательства, повлекшего увеличение ответственности поручителей, а также иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009года взыскана солидарно с ООО “Управляющая компания “АвтоТрейд“, ООО “Автотрейд-Тольятти“, ООО “Автотрейд-Белогорье“, ООО “АТ-Транс“, ООО “Автотрейд-Липецк“, ООО “Автотрейд-Орел“ в пользу ОАО “АЛЬФА-БАНК“ сумма 209 496 486 руб. 36 коп., в том числе, 200 000 000 руб. 00 коп. - сумма долга, 1 496 486 руб. 36 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 000 000 руб.00 коп. - неустойка. В остальной части первоначальных исковых требований ОАО “АЛЬФА-БАНК“ к ответчикам отказано.

Также отказано ООО “Автотрейд-Орел“ в удовлетворении встречного искового требования к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании прекращенным договора поручительства от 30.04.2008 года № 6099-п/5, отказано ООО “Автотрейд-Белогорье“ в удовлетворении встречного искового требования к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании прекращенным договора поручительства от 30.04.2008 года № 6099-п/2, отказано ООО “АТ-Транс“ в удовлетворении искового требования к ОАО “АЛЬФА-БАНК“ о признании прекращенным договора поручительства от 30.04.2008 года № 6099-п/З.

На принятое Решение ООО «Автотрейд-Орел», ООО «Автотрейд-Липецк» поданы кассационные жалобы, в которых заявители просят его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции положений статей 121, 123, 130, 132, 137, 143 АПК РФ.

В отзывах на кассационные жалобы истец просил оставить Решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, и указывая на несостоятельность доводов кассационных жалоб.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, подержав доводы, изложенные в отзыве.

Представители ответчиков доводы кассационных жалоб поддержали.

ООО “Автотрейд-Тольятти“ и ООО “АВТ“, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает Решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: наименование и адрес арбитражного суда; время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Между тем, в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2009года о назначении дела к судебному разбирательству, копии которых разосланы лицам, участвующим в деле, и представленные в качестве подтверждения доводов кассационной жалобы, отсутствует указание на время и место судебного заседания.

При таких обстоятельствах направление судом в адрес лиц, участвующих в деле, определения от 25.08.2009года не может считаться надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства, а дело, таким образом, рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом лиц – участников дела.

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены принятого по делу решения в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права не рассматриваются.

При таких обстоятельствах Решение от 30.10.2009года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует также учесть доводы кассационных жалоб ответчиков, в том числе, касающиеся доводов о нарушении положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г. по делам №№ А40-89121/09-97-754 и А40-117049/09-133-274 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий *.*. Бусарова

Судьи *.*. Петрова

*.*. Комарова