Судебная практика

Решение от 08 февраля 2011 года № А60-4599/2010. По делу А60-4599/2010. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

08 февраля 2011 года Дело № А60-4599/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи *.*. Краснобаевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой *.*. , рассмотрел в судебном заседании дело № А60-4599/2010 по иску

Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрлига» (ИНН 6673086771, ОГРН 1026605614518)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Китеж» (ИНН6671150943, ОГРН 1046603998616)

о взыскании 82 282 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Волков *.*. – директор, Решение от 05.12.2006г. № 8



от ответчика: Дедюхина *.*. , представитель по доверенности от 14.05.2010 г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены, заявленный истцом председательствующему по делу отвод отклонен.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрлига» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Китеж» долга по договору о комплексном юридическом обслуживании от 01.02.2007г. в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 594 руб. 76 коп. за период с 01.08.2007г. по 23.06.2010г.

Решением суда от 09.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 г. Решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу № А60-4599/2010 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что между истцом и ответчиком всего заключено 6 договоров, всего истцом выставлено счетов на сумму 171250 руб. оплата произведена на сумму 96250 руб., разница подлежит взысканию по договору № 11 от 01.02.2007г., по другим договорам истец требования не заявляет.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истец документально не подтвердил факт и объем оказанных услуг, акт сверки от 31.07.2010г. является недопустимым доказательством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд

Установил:



01.02.2007 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был подписан договор №11 о комплексном юридическом обслуживании в соответствие с условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство по комплексному юридическому обслуживанию ответчика, выполнению всех необходимых работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. договора).

Наименование услуг конкретизировано сторонами в разделе 2 договора.

Анализ правоотношений сторон свидетельствует, что между ними сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из этого, в предмет доказывания истцом по данному делу входят факты:

наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора;

оказания услуг;

надлежащее качество оказания услуг;

ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им надлежащим образом выполнены обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора, ответчик оплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. следующим образом: 50%-предоплата не позднее пятого числа каждого месяца, оставшиеся 50% суммы вознаграждения в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела предоставлен акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2007г.

Довод ответчика об отсутствии печати на акте сверки взаиморасчетов, связи с чем указанное доказательство является недопустимым не состоятелен, в связи со следующим.

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Предоставленный в материалы дела акт сверки на 31.07.2007г содержит указанные реквизиты, со стороны ответчика акт сверки подписан директором ООО «Группа компаний «Китеж» Мельниковым *.*. , печать на документах первичного бухгалтерского учета 129-ФЗ не предусмотрена.

Судом не принимается во внимание расчет, предоставленный истцом, который сделан суммарно по шести договорам и по всем произведенным платежам, тогда как предметом спора является только договор № 11 от 01.02.2007г. Истец в процессе рассмотрения дела не изменял исковые требования, не менял основания иска, не заявлял самостоятельных требований по 5 договорам и не просил объединить дела в порядке ст. 130 АПК РФ с настоящим делом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поэтому рассматривает исковые требования только по договору № 11, но анализирует все предоставленные в материалы дела доказательства (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов на 31.07.2007г. по 6 договорам истец оказал услуг на общую сумму 171 250 руб., ответчик произвел оплату в размере 96250 руб. Для того, чтобы определить наличие задолженности по договору № 11 от 01.02.2007г., суд вынужден производить подробный анализ размера оказанных услуг и произведенных платежей по каждому из 6 договоров.

По договору об оказании юридических услуг № 212 от 08 февраля 2007 года ООО ЮФ «ЮРЛИГА» выставило счет № 14 от 21.02.2007г. на сумму 8500 руб., платежным поручением № 643 ООО «Группа Компаний «Китеж» перечислило ООО ЮФ «ЮРЛИГА» 4250 руб.

По договору об оказании юридических услуг № 213 от 08 февраля 2007 года ООО ЮФ «ЮРЛИГА» выставило счет № 15 от 21.02.2007г. на сумму 25000 руб., платежным поручением № 613 ООО «Группа Компаний «Китеж» перечислило ООО ЮФ «ЮРЛИГА» 12500 руб.

По договору об оказании юридических услуг № 216 от 21 февраля 2007 года ООО ЮФ «ЮРЛИГА» выставило счет № 13 от 21.02.2007г. на сумму 11250 руб., платежным поручением № 644 ООО «Группа Компаний «Китеж» перечислило ООО ЮФ «ЮРЛИГА» 7500 руб.

По договору об оказании юридических услуг № 229 от 26.03.2007г. ООО ЮФ «ЮРЛИГА» выставило счет № 22 от 27.03.2007г. на сумму 6500 руб., указанный счет ответчиком не оплачен.

По договору об оказании юридических услуг № 242 от 245.04.2007г. ООО ЮФ «ЮРЛИГА» счет на оплату не выставлен (иного истец не доказал ст. 65 АПК РФ).

По договору об оказании юридических услуг № 11 от 01.02.2007г. ООО ЮФ «ЮРЛИГА» счет на оплату не выставлен, но выставлен акт № 000015 от 28.02.2007г. на сумму 15000 (иного истец не доказал ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком 18.08.2007г. по платежному поручению № 712 произведен платеж на сумму 25000 руб., с указанием назначения платежа по договору от 01.02.2007г. и акту от 28.02.2007г. Истец правомерно отнес указанную сумму на спорный договор № 11.

Кроме того, ответчик платежным поручением № 689 от 28.04.2007г. произвел платеж на сумму 47000 руб., с указанием назначения платежа счета на оплату: 12,13,14,15 за юридическое сопровождение бизнеса.

С учетом того, что ответчик указал назначение платежа, поступившая сумма правомерно разнесена истцом по следующим счетам: доплата по счету № 14- 4250 руб., доплата по счету № 15- 12500 руб., доплата по счету 13- 3750 руб., итого на сумму -20500.

Оставшаяся сумма, уплаченная платежным поручением № 689 от 28.04.2007г. в размере 26500 руб. неправомерно разнесена в качестве платежа по договору № 229 и авансом по договору № 242, поскольку по договору № 229 выставлен иной счет на оплату № 22, а по договору № 242 вообще никакой счет не выставлен. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств исполнения названных договоров истцом (ст. 65 АПК РФ).

Счет на оплату № 12 в материалы дела истцом не представлен, по какому договору он выставлен и выставлен ли вообще неизвестно, поэтому суд, исходит из того, что сумму 26500 руб. следует отнести в качестве оплаты по тому обязательству, срок исполнения по которому наступил.

Как указывалось ранее в соответствии с п. 5.1. договора № 11, ответчик оплачивает истцу ежемесячное вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. за абонентское обслуживание следующим образом: 50%-предоплата не позднее пятого числа каждого месяца, оставшиеся 50% суммы вознаграждения в течение трех дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

На 28.04.2007г. наступил срок исполнения обязательства по договору № 11 в сумме 37500 руб. (февраль, март по 15000 руб. +7500 аванс за апрель), поэтому сумму в размере 26500 руб., уплаченную по платежному поручению № 689 от 28.04.2007г. следовало разнести частично в сумме 12500 руб. по наступившему обязательству, в остальной части - в качестве аванса по нему же, поскольку исполнение договора подтверждено материалами дела, чего не сделано по договорам №№ 229 и 242 (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, из заявленной истцом суммы в размере 65000 руб. следует отнять 26500 руб. соответственно оставшаяся сумма задолженности составляет 38500 руб., которая заявлена правомерно и подлежит удовлетворению.

Соответственно на указанную сумму, подлежат начислению проценты по действующей ставке рефинансирования 7,75% от количества просроченных дней 1043 (01.08.2007г. по 23.06.2010г), итого: с суммы 38500 руб. сумма процентов составляет 8644 руб. 60 коп., которая подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что счета на оплату не выставлялись и предоставленные в материалы дела три квитанции заказных писем подтверждают только направление в его адрес двух претензий и искового заявления с приложениями судом во внимание не принимаются, поскольку не влияют на результаты рассмотрения дела, поскольку размер и порядок оплаты п. 5.1. договора № 11 согласованы сторонами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворени Ф.И.О. долг и 8644 руб. 60 коп.- проценты.

При обращении с иском в суд, истец произвел оплату госпошлины в размере 3291 руб. 28 коп., уточненная сумма иска- 79 594 руб. 76 коп., соответственно размер госпошлины -3183 руб. 79 коп., разница подлежит возврату истцу, соответственно возмещение за счет ответчика пропорционально удовлетворенной сумме- 1885 руб. 78 коп.

Судебный акт по настоящему делу не препятствует истцу обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании задолженности по договорам №№ 229 и 242, документально обосновав исполнение по ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Китеж»в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрлига» задолженность по договору в размере 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) руб., проценты в размере 8644 (восемь тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 60 коп., в возмещение госпошлины- 1885 (одна тысяча восемьсот восемьдесят пять) руб. 78 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрлига» из федерального бюджета Российской Федерации 107 (сто семь) руб. 49 коп. по платежному поручению № 28 от 26.02.2010г., находящемуся в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Краснобаева