Судебная практика

Решение от 02 февраля 2011 года № А79-6143/2010. По делу А79-6143/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-6143/2010

02 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2011 года.

Арбитражный суд в составе судьи Афанасьева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Потребительского общества «Коренное»,

к Потребительскому обществу «Гарант Кредит»,

с участием третьего лица Ф.И.О.



о взыскании 29 823 руб. 00 коп.,

без участия представителей сторон и третьего лица,

Установил:

потребительское общество «Коренное» (далее – ПО «Коренное» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Гарант Кредит» (далее – ПО «Гарант Кредит» или ответчик) о взыскании 147 126 386 руб. долга.

Требование основано на нормах статей 309, 310, 382, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком предусмотренной уставом, программами ПО «Гарант Кредит» и соглашениями с пайщиками о внесении паевого взноса обязанности по выплате 929 пайщикам паевых взносов и процентов в размерах, установленных актами сверки задолженности. Право требования выплаты сумм пайщиками уступлено истцу на основании договоров уступки прав требования между ответчиком и пайщиками ПО «Гарант Кредит».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2009 иск принят к производству и возбуждено производство по делу № А40-3535/09-19-38.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу № А40-3535/09-19-38 произведена замена ответчика с ПО «Гарант Кредит» на Потребительское общество поддержки потребкооперации «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ» и дело по подсудности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу № А40-3535/09-19-38 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПО «Коренное» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2009 настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.11.2009 дело для рассмотрения по подсудности направлено в Арбитражный суд Чувашской Республики, в связи с тем, что местом нахождения юридического лица - Потребительского общества поддержки потребкооперации «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ» являлось: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ю.Фучика, 32-3.



Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2010 дело принято к производству судьей Еруковой *.*. , делу присвоен номер А79-15174/2009.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № А79-13021/2009 признаны недействительными Решение общего собрания совета ПО «Гарант Кредит» о проведении реорганизации ПО «Гарант Кредит» путем слияния с Потребительским обществом поддержки потребкооперации «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ», Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о государственной регистрации юридического лица от 30.04.2008. В Едином государственном реестре юридических лиц восстановлена запись о юридическом лице – ПО «Гарант Кредит» как о действующем юридическом лице.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2010 приостановлено производство по делу № А79-15174/2009 до вступления в законную силу и исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.01.2010 по делу № А79-13021/2009.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2010 производство по делу № А79-15174/2009 возобновлено, Потребительское общество поддержки потребкооперации «РУСЬ ДЕРЖАВНАЯ» заменено на ПО «Гарант Кредит».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 по делу № А79-15174/2009 требование истца о взыскании 29 823 руб. 00 коп., предъявленное в связи с неисполнением обязательств по договору № 179765 от 15.11.2006, заключенному между ответчиком Ф.И.О. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А79-6143/2010.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.06.2010 по делу № А79-6143/20 Ф.И.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Чувашской Республики № 13 от 04.10.2010 в связи с уходом судьи Еруковой *.*. в ежегодный отпуск настоящее дело передано для рассмотрения судье Афанасьеву *.*.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в представленных в материалы дела письменных пояснениях, возражениях на доводы ответчика и дополнительных обоснованиях исковых требований иск поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика 29 823 руб. 00 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) № 274К от 23.03.2008 между истцом и третьим лицом – Домовец *.*. , по которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика 29 823 руб. 00 коп. по договору № 179765 от 15.11.2006. Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2008 к данному договору цессии уступаемые третьим лицом и принимаемые истцом имущественные права требования долга от ответчика по договору № 179765 от 15.11.2006 являются целевым паевым взносом цедента в целевую потребительскую программу «ГАРАНТ» истца.

Договор цессии заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, является действующим, сторонами договора не расторгнут, судебного решения о признании договора цессии недействительным ответчиком не представлено. ПО «Коренное» считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик в представленных отзывах исковые требования не признал, указывая на ничтожность договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с несоответствием требованиям закона, поскольку противоречит главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также просил суд прекратить производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В письменных пояснениях третье лицо указало, что действительно является пайщиком ПО «Гарант Кредит», при вступлении в целевую программу им был подписан договор о вступлении в ПО «Гарант Кредит» и соглашения о внесении паевого взноса. ПО «Гарант Кредит» своих обязательств перед третьим лицом по выплате денежных средств не выполнило. Право требования с ответчика задолженности им уступлено по договору цессии ПО «Коренное».

Исследовав материалы дела, суд Установил следующее.

15 ноября 2006 года между ПО «Гарант Кредит» (Общество) Ф.И.О. (Пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество «Гарант Кредит» № 179765.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Пайщика вступать в любую программу Общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора Общество обязуется принимать от Пайщика членские и паевые взносы в соответствии с Программой, настоящим договором, а также уставом Общества; возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом кооперативных выплат в размере и порядке, установленные Программой.

Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются Пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и уставом Общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами.

Согласно положениям раздела 6 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. По истечении срока действия договора стороны оформляют Акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Заключив с ПО «Гарант Кредит» договор № 179765 от 15.11.2006, третье лицо вступило в программы «СКА», «Радуга», оформив соглашения о внесении паевых взносов, являющихся приложениями к заключенному договору.

Размер паевого взноса по программам «СКА», «Радуга» составляет 36 650 руб.

Факт внесения третьим лицом данной суммы паевого взноса подтвержден выпиской из структурной ведомости за август 2007 года, актом сверки задолженности и сверочной ведомостью по состоянию на 01.01.2008.

Выписка из структурной ведомости за август 2007 года, акт сверки задолженности и сверочная ведомость по состоянию на 01.01.2008 от имени ответчика подписаны Янкиной *.*. , действовавшей по доверенности от № 7 от 20.02.2008, от 01.02.2007, выданные ПО «Гарант Кредит», сверочная ведомость также подписана Луканиной *.*. , являвшейся председателем совета ПО «Гарант Кредит».

Из пояснений сторон и третьего лица следует, что в ПО «Гарант Кредит» велись структурные ведомости в электронном виде, в которых учитывались внесенные и выплаченные суммы. Представителям ПО «Гарант Кредит» на кооперативных участках выдавались распечатки из программы. По заявлению ответчика, электронная база данных ПО «Гарант Кредит» уничтожена.

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что представленные документы подписаны неуполномоченными лицами, не может быть принят во внимание. Лица, подписавшие представленные в материалы дела документы, письменно подтвердили исполнение третьим лицом обязательства по внесению паевых взносов, предусмотренных договором.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ регулируются Законом Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации).

В соответствии со статьей 1 данного Закона потребительское общество представляет собой добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Члены потребительского общества обязаны соблюдать его устав, выполнять решения органов управления кооператива, исполнять взятые на себя обязательства по участию в хозяйственной деятельности кооператива и т.д. Одной из основных обязанностей членов является внесение имущественных взносов, виды, состав и размеры которых определены статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о потребительской кооперации и уставами потребительских обществ. Правовое определение имущественных паевых взносов содержится, в частности, в статье 1 Закона о потребительской кооперации, согласно которой имущественный взнос (паевой взнос) пайщика вносится в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком, а также другим имуществом либо имущественными правами.

Пунктом 1 статьи 14 того же Закона предусмотрено, что стоимость паевого взноса и кооперативные выплаты выплачиваются пайщику, выходящему или исключенному из потребительского общества.

Условия заключенного третьим лицом договора о вступлении в потребительское общество предусматривали внесение в качестве паевых взносов денежных средств на возвратной основе, что противоречит определению паевого взноса, данного Законом о потребительской кооперации, в связи с чем суд считает, что между ответчиком и третьим лицом возникли обязательства гражданско-правового характера, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных положений закона в силу пункта 3.3.2 договора № 179765 от 15.11.2006 у ПО «Гарант Кредит» возникла обязанность возвратить третьему лицу полученные денежные средства по истечении сроков действия программы, указанных в договоре и подписанных сторонами соглашениях о внесении паевых взносов.

На день рассмотрения спора срок действия программ «СКА», «Радуга» истек.

Третье лицо внесло в ПО «Гарант Кредит» 36 650 руб. 00 коп.

В части выплаты инвестиционного дохода, его размера, порядка исчисления и срока выплаты соглашение сторонами в предусмотренной законом письменной форме не достигнуто, в связи с чем в этой части договор признается судом незаключенным.

По договору № 274К от 23.03.2008 в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации третье лицо уступило ПО «Коренное» право требования с ответчика задолженности по договору № 179765 от 15.11.2006 в размере 29 823 руб. 00 коп.

Оценив условия договора уступки права требования (цессии) суд считает права требования по нему перешедшими от третьего лица к ПО «Коренное», поскольку названный договор заключен с соблюдением требований закона.

Довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования (цессии) суд считает несостоятельным.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право пайщика уступить право требования по договору № 179765 от 15.11.2006 любому физическому или юридическому лицу предусмотрено пунктом 3.2.4 данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод ответчика о существенном значении личности кредитора со ссылкой на Закон о потребительской кооперации судом отклоняется, поскольку указанный закон к спорным правоотношениям неприменим.

Условия договора уступки права требования не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов ответчика.

С учетом изложенного суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в части взыскания 19 328 руб. 00 коп. долга (36 650 руб. паевых взносов – 17 322 руб. выплат = 19 328 руб. 00 коп.) как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, так как отсутствуют письменные доказательства согласования между третьим лицом и ответчиком условия о размере кооперативных выплат.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду данного спора суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва (ОГРН 1067746732888), в пользу потребительского общества «Коренное», г. Курск (ОГРН 1084632002014), 19 328 руб. 00 коп. (Девятнадцать тысяч триста двадцать восемь руб. 00 коп.) долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского общества «Гарант Кредит», г. Москва (ОГРН 1067746732888), в доход федерального бюджета 13 руб. 14 коп. (Тринадцать руб. 14 коп.) государственной пошлины.

Взыскать с потребительского общества «Коренное», г. Курск (ОГРН 1084632002014), в доход федерального бюджета 07 руб. 13 коп. (Семь руб. 13 коп.) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья *.*. Афанасьев