Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-08 №А04-2242/2010. По делу А04-2242/2010. Российская Федерация.

Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановление

№ 06АП-6363/2010

08 февраля 2011 года г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Будейчук И.Г.

при участии в судебном заседании:



от конкурсного управляющего; Снеткова Э.В. представитель по доверенности от 19.01.2011;

от ООО «Ремонтник»: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма Авангард» Сурова Н.В.

на Решение от 13 августа 2010 года

по делу № А04-2242/2010

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» в лице конкурсного управляющего Сурова Н.В.

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд»

о взыскании 872 069 69 рублей



третьи лица: ООО Райчихинская управляющая компания», ООО «СМУ Райчихинско Ф.И.О. Сысоева В. Г., Голубец В.М., Козлова Е.М., Сенников В.Н., Белоусов Н.А., Галков Д.В., Толкачев Д.К., Толкачева Р.И., Чугунов Д.Н.

Установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» Суров Николай Владимирович (далее – конкурсный управляющий ООО «Фирма «Авангард», истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекорд» (далее – ООО «Рекорд») о взыскании 872 069,69 рублей – задолженности за поставленный товар.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 120 891,81 рублей.

Решением от 13.08.2010 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неполное исследование обстоятельств дела, а также нарушение прав ответчика ООО «Фирма Авангард». Истец просит отменить Решение от 13.08.2010 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом необоснованно сделан вывод, о том, что истцом (ООО «Фирма Авангард») не представлено доказательств поставки угля предприятию ООО «Ремонтник», указал на наличие документов подтверждающих поставку угля и частичную оплату ее ответчиком.

Со ссылкой на Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.12.2010 по делу А04-4130/2010, считает, что несостоятельным является вывод суда о том, что у ООО «Ремонтник» отсутствует задолженность перед ООО «Фирма «Авангард» в связи с заключением сделки от 28.05.2009 по проведению взаимозачета ООО «Ремонтник», ООО «СМУ-Райчихинское», ООО «Райчизинская Управляющая Компания», поскольку к поставке угля истцом ООО «Фирма «Авангард» ответчику ООО «Ремонтник» данное соглашение не имеет никакого отношения.

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает Решение суда от 13.08.2010 законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик и третьи лица участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали, каких-либо ходатайств не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда от 20.08.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Авангард» (поставщик) и ООО «Ремонтник» (покупатель) 05.06.2008 был заключен договор поставки угля № 09-ФА, в соответствии с условиями которого, покупатель поручил, а поставщик принял на себя за плату обязательство по поставке покупателю угля марки 2БР в количестве 5 000 тонн.

Пунктом 7.1 установлено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2008, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Соглашением от 06.06.2008 стороны внесли изменения в п. 1.3. договора, указав, что поставщик поставляет товар в сроки, согласованные с покупателем, в объеме 10 000 тонн.

При этом доказательств поставки угля поставщиком ООО «Фирма «Авангард» обществу «Ремонтник» в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2009 по делу №А04-333/2009 принято к производству заявление о признании ООО «Фирма «Авангард» несостоятельным (банкротом).

27.02.2009 ООО «Ремонтник» в адрес ООО «СМУ Райчихинское» выставило счет-фактуру № 114 на оплату угля в количестве 1 520 тонн на общую сумму 1 957 920,00 рублей.

Согласно товарной накладной № 114 от 27.02.2009 уголь в указанном объеме был передан от ООО «Ремонтник» к ООО «СМУ Райчихинское».

22.03.2009 ООО «Фирма «Авангард» письмом № б/н просило ООО «Ремонтник» перечислять денежные средства за поставленный уголь в счет уплаты за коммунальные услуги ООО «СМУ Райчихинское» в сумме 174 000,00 рублей по прилагаемому списку.

Письмо получено ООО «Ремонтник» вх. № 162 от 26.03.2009 года.

22.03.2009 ООО «Фирма «Авангард» письмом № б/н направленным в адрес ООО «Ремонтник» уведомило общество о допущенной арифметической ошибке, вместо суммы 174 000,00 рублей следовало указать сумму 120 891, 81 рублей ООО «Фирма «Авангард» просит провести взаимозачет на сумму 174 000,00 рублей, а разницу обязуется внести в кассу ООО «Ремонтник».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2009 по делу № А04-333/2009 в отношении ООО «Фирмы «Авангард» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Соглашением от 28.05.2009 заключенным между ООО «СМУ Райчихинское», ООО «Райчихинская Управляющая Комапния», ООО «Ремонтник» был проведен зачет взаимных требований на сумму 174 000 руб.: ООО «СМУ-Райчихинское» уменьшает дебиторскую задолженность ООО «Райчихинская Управляющая Компания» за коммунальные услуги согласно с/ф № 986 от 31.03.2009 г. на сумму 174 000,00 рублей; ООО «Райчихинская Управляющая Комапния» уменьшает задолженность ООО «СМУ–Райчихинское» по квартплате согласно списку следующим работникам: Сысоева Винера Гемадиевна; Голубец Виктор Михайлович; Козлова Елена Михайловна; Сенников Виктор Николаевич; Белоусов Николай Афанасьевич; Галков Дмитрий Викторович; Толкачева Раиса Иванова; Толкачев Д.К.; Чугунов Дмитрий Николаевич; ООО «Ремонтник» уменьшает задолженность ООО «СМУ– Райчихинское» за уголь согласно с/ф № 114 от 27.02.2009 на сумму 174 000,00 рублей.

Полагая что заключение вышеуказанного соглашения на проведение зачета взаимных требований произведено в период ведения процедуры банкротства – наблюдения в отношении ООО «Фирмы «Авангард», что является нарушением действующего законодательства, а следовательно, зачтенная сумма с учетом арифметической ошибки в размере 120 891,81 рублей подлежит взысканию с ООО «Ремонтник», арбитражный управляющий ООО «Фирма «Авангард» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал, что в соответствии с письмом ООО «Фирма «Авангард» от 22.03.2009 (полученным ООО «Ремонтник» 26.03.2009) общество просило ООО «Ремонтник» перечислять денежные средства за поставленный уголь в счет уплаты за коммунальные услуги ООО «СМУ Райчихинское» в сумме 174 000,00 рублей с учетом уточнений - 120 891, 81 рублей ООО «Фирма «Авангард» просит провести взаимозачет на сумму 174 000,00 рублей, а разницу обязуется внести в кассу ООО «Ремонтник».

При этом в указанное время (22.03.2009) наблюдение в отношении ООО «Фирма «Авангард» еще не было введено (определение суда первой инстанции от 30.03.2009).

В период с 30.03.2009 до 30.06.2009 (признания ООО «Фирма «Авангард» банкротом, открытия конкурсного производства) руководитель истца Толкачева Е.Г. не отстранялась от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 этой же статьи.

Статья 64 Закона о банкротстве (пункты 2 и 3) устанавливает ограничения для органов управления должника на совершение ряда сделок, при этом зачеты к этому числу не относятся.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 “Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований“ для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Отсутствие задолженности ООО «Ремонтник» перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.07.2009 подписанным руководителями сторон.

В указанном акте отражено погашение суммы 120 891,81рублей со ссылкой на соглашение по квартплате.

Выписками из лицевых счетов работников, указанных в письме ООО «Фирма «Аванград» от 22.03.2009 г., подтверждено погашение задолженности за коммунальные услуги на основании взаимозачета.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Из абз. 2 п. 1 ст. 66 Закона следует, что временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных ст. ст. 63 и 64 Закона.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 14.04.2009 № 129 указал, что являются оспоримыми сделки, в частности: нарушающие требования абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона сделки, направленные на исполнение или прекращение иным образом (в том числе путем предоставления отступного и т.п.) денежных обязательств и требований об уплате обязательных платежей, исполнение которых с введением наблюдения не допускается; нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

На основании установленных фактов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассматриваемые сделки являются оспоримыми.

При этом из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО «Фирма «Авангард» в судебном заседании суда первой инстанции 09.08.2010 пояснил, что сделка о проведении зачета от 28.05.2009, заявление о зачете долга ООО «Ремонтник» ООО «Фирма «Авангард» на основании письма от 22.03.2009 в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, с учетом отсутствия надлежащих доказательств поставки угля истцом ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Ремонтник» задолженности в сумме 120 891,81 рублей.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, наличия безусловных оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2010 по делу № А04-2242/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» (ОГРН 1042800026378, ИНН 2801098697) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе – 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев кассационном порядке.

Председательствующий Т.С. Гетманова

Судьи Т.Д. Козлова

Е.Н. Головнина