Судебная практика

Решение от 2011-02-07 №А46-14882/2010. По делу А46-14882/2010. Омская область.

Решение

город Омск № дела

07 февраля 2011года А46-14882/2010

Резолютивная часть судебного решения объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернушкиной В.А.

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237), г. Новосибирск

к ответчику: товариществу собственников жилья «Масленникова-70» (ИНН 5506023153, ОГРН 1025501258826), г. Омск

о взыскании 49 865,91руб.

при участии:

от истца – Мерзлых Ю.А. по доверенности № 03-03/109оф от 01.01.2011;



от ответчика– Киткина Л.А. председатель (протокол № 1 от 24.02.2010);

Установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №11» (далее – ОАО «ТГК-11») к товариществу собственников жилья «Масленникова-70» (далее – ТСЖ «Масленникова-70») о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы в размере 55 459,48руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2009 по 12.10.2010 в размере 40 865,91руб. (с учетом уточнений от 13.12.2010).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от взыскания основного долга и просит взыскать пени в сумме 40 865,91руб.

Суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 55 459,48руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а производство по делу в этой части следует прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования и просит взыскать пени за период с 11.12.2009 по 12.10.2010 в сумме 40 132,52руб. Суд принял уточнение.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на то, что не является коммерческой организацией, в связи с финансовыми трудностями просит снизить пени.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установил, что 15.12.2004г. между ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «ТГК-11», Энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Масленникова-70» (Абонент) был заключен договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии № 110, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

24.05.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи энергоресурсов № 110.



В соответствии с п. 7.2 договора стороны распространили положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.05.2010.

Как следует из расчета суммы иска на 30.01.2011 (л.д. 123-125), ответчик несвоевременно исполнял обязанности по оплате тепловой энергии.

В силу ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

За просрочку оплаты потребленной тепловой энергии истец в соответствии с п.3 Приложения № 2 к договору от 15.12.2004 начислил пени, из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа: за период с 11.12.2009 по 08.10.2010 составило 36 074,22руб.; за период с 11.06.2010 по 12.10.2010 составило 4 058,3руб. Расчет судом проверен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, который должен соответствовать указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В Информационном письме от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При разрешении данного спора суд учел, что ответчик является некоммерческой организацией, а также то, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и отсутствуют доказательства наступления отрицательных для истца последствий.

С учетом вышеизложенного, суд находит возможным уменьшить размер пени до 20 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с товарищества собственников жилья «Масленникова-70» в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №11» 20 000руб. пени за просрочку платежей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Баландин