Судебная практика

Решение от 26 января 2011 года № А46-12653/2010. По делу А46-12653/2010. Омская область.

Решение

город Омск

26 января 2011 года

№ дела

А46-12653/2010

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 января 2011 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришмановской *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» (ИНН 5502049344, ОГРН 1025500524830)

к индивидуальному предприн Ф.И.О. (ИНН 550507886840, ОГРНИП 304550521000409)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 5501093301, ОГРН 1065501017273), общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН 5503201263, ОГРН 1075543009 Ф.И.О. br>
об обязании вернуть недвижимое имущество и произвести государственную регистрацию прекращения права собственности



в заседании суда приняли участие:

от истца – Янин *.*. по доверенности № 2 от 10.07.2010, после перерыва не явились,

от ответчика – Щербинина *.*. по доверенности от 21.10.2010,

от Управления Росреестра по Омской области – не явились, извещены,

от ООО «Проминвест» – Янин *.*. по доверенности от 08.06.2010, после перерыва не явились,

от ООО «Мега» – не явились, извещены,

от Орлова *.*. – Панкратова *.*. по доверенности от 11.01.2011

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Блокстрой-трейд» (далее – ООО «Блокстрой-трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предприн Ф.И.О. (далее – ИП Булатов *.*. , ответчик) об обязании вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области) произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова *.*. и зарегистрировать право собственности ООО «Блокстрой-трейд» на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований ООО «Блокстрой-трейд» ссылается на нормы гражданского законодательства и пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу № 2-181/2005 договор купли-продажи спорного имущества от 15.10.2001 расторгнут. Поскольку ИП Булатов *.*. не оплатил проданное имущество, то ООО «Блокстрой-трейд» вправе требовать возврата переданного по договору от 15.10.2001 объекта недвижимости.



Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Омской области.

Определением суда от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест»).

Определением суда от 24.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега»).

Определением суда от 22.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Орлов Михаил Николаевич (далее – Орлов *.*. ).

В судебном заседании, открытом 12.01.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца объявлялся перерыв до 19.01.2011. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об истребовании в налоговом органе выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Орлова *.*. Указанное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва требования поддержал.

ИП Булатов *.*. в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку Булатов *.*. спорным объектом недвижимости не владеет. Указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по делу № 2-181/05 ООО «Блокстрой-Трейд» заявило отказ от требований о возврате сторон (ООО «Блокстрой-Трейд» и ИП Булатова *.*. ) в первоначальное положение и указанный отказ принят арбитражным судом. Предъявляя настоящий иск ООО «Блокстрой-Трейд» злоупотребляет правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что истцом допущено недобросовестное поведение по отчуждению спорного имущества. Так, ООО «Блокстрой-Трейд» обращается в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к ООО «Мега» уже после принятия решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-2300/2007, а в дальнейшем в короткий период времени производится отчуждение спорного объекта недвижимости третьим лицам по договорам купли-продажи с незначительным изменением стоимости. Нарушения прав и законных интересов ООО «Блокстрой-Трейд», а также заинтересованность в предъявлении настоящего иска у общества отсутствует.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, в письменном отзыве на иск указало на обоснованность требования о возврате имущества. С учетом положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» требование об обязании Управления зарегистрировать прекращение права ответчика и зарегистрировать право собственности ООО «Блокстрой-трейд» удовлетворению не подлежит.

Представитель ООО «Проминвест» в судебном заседании до перерыва указал на обоснованность заявленных требований.

ООО «Мега», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на заявление не представило.

Представитель Орлова *.*. в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку собственником спорного объекта недвижимости является Орлов *.*. , а не ответчик. Также пояснил, что Орлов *.*. индивидуальным предпринимателем не является.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ООО «Проминвест», ООО «Мега».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов по делам № 2-181/2008, А46-2300/2007, 15.10.2001 между ООО «Блокстрой-Трейд» и ИП Булатовым *.*. заключен договор купли-продажи нежилого помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529, 3 кв.м., литера ВВ1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2.

На основании указанного договора Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество к ИП Булатову *.*. , о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись от 26.10.2001 № 55-01/00-37/2001-1510.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2008 по делу № 2-181/2005, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 и Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2008 договор от 15.10.2001 купли-продажи спорного имущества расторгнут.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 г. по делу № А46-2300/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г., исковые требования ООО «Блокстрой-Трейд» удовлетворены, государственная регистрация права собственнос Ф.И.О. на нежилые помещения первого этажа двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, номера на поэтажном плане 1-38, площадью 529,30 кв. м., литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Чернышевского, д. 2, признана недействительной. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ООО «Блокстрой-Трейд» на вышеуказанные нежилые помещения.

16 апреля 2009 года между ООО «Блокстрой-трейд» (продавец) и ООО «Мега» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 01.08.2009 нежилые помещения, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1этаж: 2П 1-30, литер ВВ1 (2П), расположенные по адресу: г.Омск, ул.Гусарова, д.29, стоимостью 7 300 000 руб. (пункты 1, 2, 3, 4 договора). По акту приема-передачи нежилых помещений от 16.04.2009 имущество передано покупателю.

31 июля 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ООО «Мега» на спорный объект недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2009 г. Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2008 г. и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 г. по делу № А46-2300/2007 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2009 по делу № А46-2300/2007, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-Трейд» о признании недействительной государственной регистрации права собственности Булатова *.*. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по ул. Гусарова в г. Омске, отказано.

12 августа 2009 года между ООО «Мега» (продавец) и ООО «СКК-риэлт» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в срок до 12.09.2009 нежилые помещения, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1этаж: 2П 1-30, литер ВВ1 (2П), расположенные по адресу: г.Омск, ул.Гусарова, д.29, стоимостью 7 400 000 руб. (пункты 1, 3, 4 договора). По акту приема-передачи нежилых помещений от 12.08.2009 имущество передано покупателю.

7 сентября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ООО «СКК-риэлт» на спорный объект недвижимости.

15 сентября 2009 года между ООО «СКК-риэлт» (продавец) и ООО «Проминвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» принять и оплатить в срок до 01.11.2009 нежилые помещения, 2П, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, этаж 1, литер ВВ1, расположенные по адресу: г.Омск, ул.Гусарова, д.29, общей стоимостью 7 500 000 руб. (пункты 1, 3, 4 договора). По акту приема-передачи нежилых помещений от 15.09.2009 имущество передано ООО «Проминвест».

25 сентября 2009 года УФРС по Омской области зарегистрировано право собственности ООО «Проминвест» на спорный объект недвижимости.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2010 по делу № А46-23067/2009 (оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010) частично удовлетворено заявление ИП Булатова *.*. , признано незаконным бездействие Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, выразившееся в неосуществлении регистрационных действий по восстановлению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности заявителя на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области восстановить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 55-01/00-37/2001-1510 от 26.10.2001 о праве собственности ИП Булатова *.*. на нежилое помещение, общей площадью 525,8 кв.м., 2П, номера на поэтажном плане 1-30, расположенное на первом этаже в здании № 29 по улице Гусарова в городе Омске.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-3237/2010 признаны недействительными: договор купли-продажи от 16.04.2009, заключенный между ООО «Блокстрой-трейд» и ООО «Мега»; договор купли-продажи от 12.08.2009, заключенный между ООО «Мега» и ООО «СКК-риэлт»; договор купли-продажи от 15.09.2009, заключенный между ООО «СКК-риэлт» и ООО «Проминвест». Из незаконного владения ООО «Проминвест» истребовано путем передачи по акту во владение ИП Булатова *.*. нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящееся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенное по адресу: город Омск, ул. Гусарова, д. 29.

15 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Омской области прекращено право собственности ООО «Проминвест» на спорный объект недвижимости на основании решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-3237/2010 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010.

15 ноября 2010 года между Булатовым *.*. (продавец) и Орловым *.*. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29, а покупатель обязуется принять и оплатить продавцу это имущество. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 3 500 000 руб. Продавец обязуется передать имущество покупателю по передаточному акту в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

23 ноября 2010 года Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности Орлова *.*. на нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.12.2010, составленным судебным приставом-исполнителем отдела судебных по ЦАО № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Гавриловой *.*. , Булатову *.*. обеспечен беспрепятственный доступ в нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящееся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенное по адресу: город Омск, ул. Гусарова, д. 29. По акту приема-передачи между ООО «Проминвест» и Булатовым *.*. указанное помещение передано Булатову *.*. 07.12.2010.

По передаточному акту от 14.12.2010 Булатов *.*. передал Орлову *.*. нежилые помещения 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29.

Указывая, что договор купли-продажи спорного имущества от 15.10.2001 расторгнут, а Булатов *.*. оплату переданного объекта недвижимости не произвел, ООО «Блокстрой-трейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании до перерыва, следует, что исковые требования мотивированы тем, что в результате оспаривания сделок и иных юридически значимых действий, связанных с отчуждением спорного объекта недвижимости, данное имущество было возвращено во владение ИП Булатова *.*. , а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве собственности ответчика на это имущество.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку договор от 15.10.2001 г. купли-продажи спорного имущества, явившийся основанием приобретения ответчиком права собственности, расторгнут в судебном порядке, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил по настоящему делу требования о возврате неоплаченного товара, рассматривая его как неосновательное обогащение ответчика, а также о государственной регистрации прекращения права собственности Булатова *.*. и регистрации права собственности ООО «Блокстрой-трейд» на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела право собственности Булатова *.*. на нежилое помещение 2П, площадью 525,80 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29 было первоначально зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 15.10.2001, заключенного между ООО «Блокстрой-трейд» и Булатовым Ю.В, впоследствии расторгнутого судом.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное подлежит применению и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу по требованию о возврате имущества входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что переданное во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2001 недвижимое имущество составляет неосновательное обогащение приобретателя (ИП Булатова *.*. ) за счет потерпевшего (ООО «Блокстрой-трейд»), что указанное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика.

Прежде всего, должна быть доказана сама возможность возврата недвижимости, то есть наличие спорного имущества во владении ответчика.

Настоящие исковые требования предъявлены только к покупателю спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 15.10.2001 Булатову *.*.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/314/2010-1889 от 25.11.2010 собственником нежилого помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Гусарова, д. 29, в настоящее время является Орлов *.*. , привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ему же по передаточному акту от 14.12.2010 передано владение данным объектом.

Определением суда от 22.12.2010 истцу предлагалось уточнить круг ответчиков по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств. Такие уточнения истцом не представлены.

Принимая во внимание, что в настоящее время ИП Булатов *.*. собственником спорного объекта недвижимости не является и имуществом не владеет, а данный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Орлову *.*. и передан последнему по передаточному акту от 14.12.2010, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания Булатова *.*. вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что переданное во исполнение договора купли-продажи от 15.10.2001 недвижимое имущество составляет неосновательное обогащение приобретателя (ИП Булатова *.*. ) за счет потерпевшего (ООО «Блокстрой-трейд») по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество было отчуждено ООО «Блокстрой-трейд» по возмездному договору купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенному с ООО «Мега», впоследствии признанному недействительным Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2010 по делу № А46-3237/2010. Вместе с тем, доказательства применения последствий недействительности указанной сделки в виде возврата покупной цены в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости прекращения производства по настоящему делу подлежит отклонению, поскольку основания настоящих исковых требований не тождественны основаниям требований по делу № 2-181/05.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Блокстрой-трейд» об обязании ИП Булатова *.*. вернуть нежилые помещения 2П, общей площадью 525,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-30, находящиеся на первом этаже двухэтажного здания с двухэтажной пристройкой, литера ВВ1, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, 29 следует отказать.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В связи с отказом в возврате спорного имущества ООО «Блокстрой-трейд», оснований для удовлетворения требования об обязании Управление Росреестра по Омской области произвести государственную регистрацию прекращения права собственности Булатова *.*. и зарегистрировать право собственности ООО «Блокстрой-трейд» также не имеется.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Храмцов