Судебная практика

Решение от 2011-02-08 №А29-9029/2010. По делу А29-9029/2010. Республика Коми.

Решение

г. Сыктывкар

08 февраля 2011 года Дело № А29-9029/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года, полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешкиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эжва»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кирин А.В. – по доверенности от 13.12.2010 г.;



от ответчика: Галаева В.Т. – по доверенности от 13.05.2010 г. № 04-05/58;

Установил:

ООО «Эжва» обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения от 21.07.2010 г. № 8701.

16.12.2010 г. от заявителя поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А29-9023/2010, А29-9024/2010, А29-9025/2010, А29-9026/2010, А29-9027/2010, А29-9028/2010, А29-9030/2010, А29-9031/2010, А29-9032/2010, А29-9033/2010, А29-9034/2010, А29-9035/2010, А29-9036/2010, А29-9037/2010, А29-9038/2010, А29-9040/2010, А29-9041/2010, А29-9042/2010, А29-9043/2010, А29-9044/2010, А29-9045/2010, А29-9046/2010, А29-9047/2010, А29-9048/2010, А29-9049/2010, А29-9050/2010, А29-9051/2010, А29-9052/2010, А29-9053/2010, А29-9054/2010, А29-9055/2010, А29-9056/2010, А29-9057/2010, А29-9058/2010 в одно производство.

22.12.2010 г. от ответчика поступило ходатайство об объединении арбитражных дел №№ А29-9032/2010, А29-9031/2010, А29-9030/2010, А29-9029/2010, А29-9028/2010 в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом стороны ссылаются на нормы статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ и мотивируют необходимость объединения указанных дела в одно производство однородностью дел и участием в них одних и тех же лиц.

В соответствии с частью 2 статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленные ходатайства суд не нашел достаточных оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что ООО «Эжва» оспариваются 35 самостоятельных ненормативных правовых актов налогового органа, принятых им в форме решений по результатам проведенных ответчиком зачетов переплаты по налогам на погашение задолженности по другим налогам, пени и штрафам налогоплательщика за различные налоговые периоды.

Следовательно, в данном случае по делам, которые предлагается объединить в одно производство, различен предмет требований заявителя, выяснению подлежат обстоятельства, связанные с принятием каждого оспариваемого решения, а оценке - разные доказательства.



Также суд считает необходимым отметить, что положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора. Объединение в одно производство 35 заявлений не будет способствовать своевременному разрешению спора. Отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производство не нарушает права сторон на судебную защиту.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает нецелесообразным объединение дел в одно производство.

В судебном заседании 26.01.2011 г. объявлен перерыв до 01.02.2011 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель на требованиях настаивает, указывая на то, что возможность принудительного взыскания спорной суммы налога налоговым органом утрачена.

Ответчик возражает против требований, считает, что им были своевременно приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры, направленные на взыскание налога, оспариваемое Решение является законным и обоснованным, вынесенным в установленном порядке, ссылается на положения подпункта 4 пункта 1 статьи 59 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.04.2010 г. ООО «Эжва» в ИФНС России по г. Сыктывкару представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г., в соответствии с которой суммы налога к возмещению составила 23 241 223 руб.

В результате проведенной камеральной проверки указанной выше налоговой декларации и документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, налоговым органом принято Решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в полном объеме.

12.07.2010 г. в налоговый орган поступило заявление ООО «Эжва» о возврате на расчетный счет налогоплательщика налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 г. в суме 23 241 223 руб. ИФНС России по г. Сыктывкару возвращено на расчетный счет ООО «Эжва» 19 902 557 руб. 84 коп., оставшаяся часть денежных средств в размере 3 338 665 руб. на оснований решений налогового органа о зачете направлена на погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и государственной пошлине.

При этом, согласно сведениям ответчика недоимка у ООО «Эжва» в размере 3 338 665 руб. образовалась в связи с произведенной реорганизацией ОАО «Эжва» (15.08.2005 г.), ООО «Вычегдалес» (07.11.2005 г.), ООО «Сторожевсклес» (10.11.2005 г.), ООО «Сплав» (11.08.2006 г.) и, соответственно, передачей в ИФНС России по г. Сыктывкару сальдо расчетов указанных организаций, в том числе: от Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми по ОАО «Эжва» (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 6 470 186 руб. 34 коп.) и от Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми по ООО «Сторожевсклес» (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 4 229 988 руб. 52 коп.), ООО «Сплав» (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую сумму 1 823 786 руб. 92 коп.), ООО «Вычегдалес» (задолженность по налогам, пени и налоговым санкциям на общую суму 13 973 757 руб. 10 коп.).

На основании оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 21.07.2010 г. № 8701 налоговым органом проведен зачет на сумму 48 563 руб. 63 коп. в счет погашения задолженности по пени, начисленные за нарушение срока уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается пеней. В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 Кодекса, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Основания и порядок проведения зачета (возврата) излишне уплаченного налога предусмотрен статьей 78 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Наделение налоговых органов указанными полномочиями не может рассматриваться как нарушающее справедливый баланс публичных и частных интересов, поскольку позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и скорейшее исполнение конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя неуплаченного налога.

Вместе с тем, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направленного на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Кодекса заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты, что ограничивает во времени право налогоплательщика на подачу заявления о возврате суммы переплаты или ее зачет в счет будущих платежей.

Названная выше норма непосредственно не определяет срок, за пределами которой налоговый орган не вправе произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет имеющейся у налогоплательщика недоимки и задолженности по пеням.

Однако, суд считает, что положения пунктов 5 и 8 статьи 78 Кодекса должны рассматриваться в соответствии с общеконституционными принципами равенства и в системной связи с общими принципами налогового законодательства.

В кодексе установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 27.04.2001 г. № 7-П, от 10.04.2003 г. № 5-П, от 14.07.2005 г. № 9-П, определения от 21.04.2005 г. № 191-О, от 08.02.2007 г. № 381-О-П).

Учитывая, что зачет является разновидностью (формой) уплаты налога, на него распространяются общие положения Кодекса, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафа, которые подлежат применению, в том числе, и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Следовательно, статья 78 Кодекса не допускает возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69-70 и 78 Кодекса, истекли.

Изложенное свидетельствует, что при проведении зачета налоговым органом должны соблюдаться порядок и сроки, установленные статьями 46-48 и 70 Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 381-О-П от 08.02.2007 г., установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.

Из отзыва ответчика следует, что в отношении спорной суммы пени по единому социальному налогу были приняты следующие меры взыскания: ООО «Сторожевсклес» и ООО «Сплав» направлялись требования № 2327 по состоянию на 20.09.2005 г., № 1206 от 02.09.2005 г. по состоянию на 25.10.2005 г., и вынесены постановления о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика-организации № 55 от 25.10.2005 г., № 175 от 25.11.2005 г.

Судом установлено, что в соответствии с вышеперечисленными требованиями налоговым органом налогоплательщикам предложено уплатить пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, на общую сумму 9 294 руб. 33 коп. вместо предъявленных к зачету 48 563 руб. 63 коп. Требование № 2707 от 02.09.2005 г. и Постановление № 57 от 25.10.2005 г., на который ссылается налоговый орган в своем дополнении к отзыву, в материалы дела не представлены.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду не представлены в полном объеме доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания спорной суммы пени, установленного главой 8 Кодекса, а также доказательства уплаты (взыскания) налога, на которую они начислены, в то время, как определением суда от 28.12.2010 г. ответчику предлагалось представить материалы, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, в полном объеме.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 47 Кодекса исполнительные действия должны быть совершены, и требования, содержащиеся в постановлении, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Положениями статей 14, 15, 18, 22, 23 Федерального Закона от 21.01.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем до 01.02.2008 г., и статей 21, 22, 37, 38, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, порядок предоставления отсрочки и рассрочки исполнения актов государственных органов, основания для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению, приостановления, прекращения исполнительного производства.

Доказательства невозможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе правопреемнику должника, а также доказательства приостановления исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ или Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, перерыва течения срока предъявления к исполнению исполнительного документа суду не представлены.

Представленный ответчиком акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания свидетельствуют о невозможности взыскания пени на определенную дату – 30.12.2005 г. Доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер ко взысканию (зачету) пени с 2006 по 2010 гг., то есть на протяжении более трех лет, суду не представлено.

С учетом изложенных выше законоположений и обстоятельств дела, суд считает, что срок для принудительного взыскания пени в размере 48 563 руб. 63 коп., в том числе и путем проведения зачета, истек.

Доводы ответчика о необходимости применения норм пункта 4 статьи 176 Кодекса судом отклоняется как необоснованные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя о фактическом отсутствии оспариваемого решения ввиду его ненаправления налогоплательщику и представления суду неподписанной уполномоченными лицами его копии судом также не принимаются, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств обязанность, установленная пунктом 9 статьи 78 Кодекса, об извещении налогоплательщика в письменной форме о принятом решении о зачете сумм излишне уплаченного налога, ответчиком исполнена. В материалы дела представлена копия оспариваемого решения, заверенная в установленном порядке. Исходя из пояснений представителя налогового органа, указанное решения направляется в казначейство в электронном виде с электронно-цифровой подписью руководителя, в связи с чем сомнений об отсутствии оспариваемого решения либо представлении недостоверной его копии у суда не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое Решение налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, принятое 21.07.2010 г. Решение налогового органа о зачете № 8701 подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов