Судебная практика

Решение от 07 февраля 2011 года № А09-9171/2010. По делу А09-9171/2010. Брянская область.

Решение

город Брянск Дело №А09-9171/2010

07 февраля 2011 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Е.И. Кулинич

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.Н. Скоробогатько

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Брасовского района Брянской области

о привлечении к административной ответственности ООО «Брянскстальстрой»

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явился, уведомлен

от ООО «Брянскстальстрой»: Завицкий Г.Ю. – представитель (доверенность б/н от 16.12.2010; удостоверение №430 от 29.01.2007)

Установил:



Прокурор Брасовского района Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Брянскстальстрой» (далее – Общество, ООО «Брянскстальстрой») к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

В письменном отзыве на заявление Общество требования заявителя не признало, однако в процессе судебного разбирательства факт правонарушения признало, просило на основании ст.2.9 КоАП РФ признать совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, арбитражный суд Установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 24.11.2010 г. по 07.12.2010 г. прокуратурой Брасовского района Брянской области была проведена проверка соблюдения ООО «Брянскстальстрой» требований законодательства РФ при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, а именно: газовой котельной, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, ул. Советская,2.

В ходе данной проверки установлено, что указанная котельная эксплуатируются ООО «Брянскстальстрой» без лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, 07.12.2010 г. прокурор Брасовского района Брянской области вынес Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и 08.12.2010 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу положений статей 1, 2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно п/п «а» п.1, п.2 указанного Приложения воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, а также на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.



Постановлением Правительства Российской Федерации №599 от 12.08.2008 утверждено «Положение о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов».

В силу п.2 указанного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относится к работам, выполняемым при эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (п.7 Перечня).

Статьей 7, п.п. 28 п.1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов относится к виду деятельности, на осуществление которой требуются лицензия. При этом вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Отсутствие у Общества лицензии на право осуществления деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов подтверждено материалами дела, самим Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.4.1., 26.1., 26.11. КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 53).

В данном случае совершенное предприятием правонарушение не представляет большой общественной опасности, имело место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в настоящее время предприятие принимает меры к получению лицензии, необходимый пакет документов находится в лицензирующем органе на рассмотрении.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенной угрозы общественным отношениям, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного предприятием правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170,180, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные Прокурором Брасовского района Брянской области требования о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Брянскстальстрой» к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Брянскстальстрой» от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в 20-ый Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья Кулинич Е.И.