Судебная практика

Постановление от 04 февраля 2011 года № А64-4531/2008. По делу А64-4531/2008. Российская Федерация.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

04 февраля 2011 года Дело № А64-4531/08-27

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой *.*.

судей Ольшанской *.*. ,

Скрынникова *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм *.*. ,

при участии:

от Инспекции ФНС по г.Тамбову: Бич *.*. , заместитель начальника юридического отдела по доверенности № 05-24/14 от 29.11.2010, Качкина *.*. , зам. начальника правового отдела, доверенность №05-24/000100 от 12.01.2010,

от ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис»: Иржанов *.*. , представитель по доверенности от 28.07.2010,

от ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро»: Селезнева *.*. , представитель по доверенности №1 от 11.01.2010,

от ОАО «Талвис»: Селезнева *.*. , представитель по доверенности №349 от 21.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 по делу № А64-4531/08-27 (судья Тишин *.*. ) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании недействительным решения № 88 от 27.05.2008,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» (далее - ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову ( далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным резолютивной части решения №88 от 27.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в общей сумме 10 965 499,60 руб. в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 6 348 471,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 617 028 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.08.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».



Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Талвис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным Решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову, Тамбовской области № 88 от 27.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 6 348 471,60 руб. (за 2005 г. – 5 228 875,44 руб., за 2006 г. – 1 119 596,16 руб.,), начисление штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 1 289 216 руб., начисления пени в размере 833 797,75 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4 617 028 руб., начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 624 830,4 руб., пени по НДС в размере 222 772 руб.

С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает следующее.

По эпизоду, связанному с обоснованностью отражения командировочных расходов в виде расходов по проживанию в гостиницах на основании документов, представленных подотчетными лицами, Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что сведения о гостиницах, указанные в имеющихся у налогоплательщика документах (авансовых отчетах, счетах гостиниц и кассовых чеках), в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационные номера налогоплательщика у данных организаций неверные. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным Инспекцией доказательствам.

Инспекция указывает на то, что документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, и не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции, признавшего документально подтвержденными расходы на основании документов от несуществующих юридических лиц, при этом Инспекция указывает, что судом не учтена правовая позиция, отраженная ВАС РФ в Постановлении Президиума от 18.11.2008г. № 7588/08.

В отношении эпизодов по приобретению алкогольной продукции у ОАО «Талвис», оплаченной зачетом встречных требований ( эпизоды по актам зачета встречных требований 2005 и 2006 г.г.), Инспекция указывает на то, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признаки необоснованной налоговой выгоды у Общества отсутствуют, и им были соблюдены все условия для принятия НДС к вычету налога на добавленную стоимость и расходов для целей налогообложения прибыли по приобретенной по алкогольной продукции. Однако, по мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.07г. по делу № А40-4685/07-126-35 установлено участие ООО «Эс.Пи.Ай-Талвис» в схемах проведения расчетов с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязательства. Также судом установлено, что вычеты по НДС на основании счетов-фактур ОАО «Талвис» заявлены налогоплательщиком необоснованно, в связи с отсутствием реальных затрат по оплате НДС при приобретении товаров и прав требования не только у налогоплательщика, но у кого-либо из лиц – участников сделок по переводам долга и уступок прав требования, вытекающих из договоров поставок зерна.

Инспекция ссылается на то, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008г. по делу №А09Ап-15988/2007-АК (по делу № А40-4685/07-126-35) установлено, что расчеты между данными группами лиц зависимы и направлены на получение максимально возможной прибыли.

Также Инспекция указывает, что ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис», ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай-Агро» являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, входящими в группу S.P.I. Group.

Инспекция ссылается на то, что в представленных в материалы дела договорах цессии отсутствуют ссылки на обстоятельства, из которых возникло право требования долга, акты зачета взаимных требований не содержат данных о возникновении задолженности, накладных, счетах-фактурах, не отражены договора, номера и даты договора.

Также Инспекция ссылается на то, что ООО «Интемет», ООО «ВегаСтрой», ООО «Сити Трейд», ООО «Гамма», ООО «Димакс», являющиеся первоначальными кредиторами в сделках поставки зерна в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», и уступившие права требования в адрес вторых кредиторов, у которых в свою очередь права требования были приобретены Обществом, относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков.

При этом Инспекция указывает на отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Интемет», ООО «ВегаСтрой», ООО «Сити Трейд», ООО «Гамма», ООО «Димакс» и ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» и полагает, что приобретение ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» у указанных лиц товара ( зерна) и его дальнейшая поставка в адрес ОАО «Талвис» не может являться достаточным доказательством реального приобретения товара именно у заявленных контрагентов при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств.

Ввиду чего, последующие уступки прав требования и перевод долгов, вытекающих из приведенных договоров также, по мнению Инспекции, не отвечает характеру реальных операций, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оплаты приобретенного Обществом товара, поскольку зачет взаимных требований между налогоплательщиком ( право требования к ОАО «Талвис», приобретенного Обществом у вторых кредиторов) и ОАО «Талвис»( право требования к Обществу оплаты поставленной в адрес Общества алкогольной продукции) также не отвечает характеру реальной операции.

Инспекция указывает на то, что материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о фиктивности возникновения обязательств, вытекающих из поставок зерна ООО «Интемет», ООО «ВегаСтрой», ООО «Сити Трейд», ООО «Гамма», ООО «Димакс» в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».

При этом Инспекция ссылается на ненадлежащее оформление актов зачета взаимных требований между ОАО «Талвис» и ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по поставкам зерна

По мнению Инспекции, представленные Обществом документы, свидетельствуют о формальности расчетов за продукцию, а схемы проведения расчетов - о групповой согласованности операций и о необоснованности полученной налоговой выгоды; сделки совершены только в документальном виде и фактически не совершались, а юридические лица, являющиеся сторонами данных сделок, участвовали в схемах уклонения от налогообложения; в нарушение статьи 171, п.1 статьи 172 НК РФ ООО «Торговый Дом Эс.Пи.Ай-Талвис» приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость без подтверждения факта оплаты товара.

На аналогичные обстоятельства Инспекция ссылается в отношении эпизода, по которому права требования Общества к ОАО «Талвис», вытекающие из соглашений, по которым налогоплательщик принял на себя долг ОАО «Талвис», были зачтены в оплату поставленной данным лицом алкогольной продукции, а, соответственно, обязанность по уплате долга ОАО «Талвис», возникли из договора поставки зерна ООО «Лидер» в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.Агро».

При этом ООО «Лидер» уступил права требования, вытекающие из договора поставки зерна ООО «ТК «Спектр», а ООО «ТК «Спектр» - обществам «Инта-Т», «Лига плюс», «Рассвет», «Ритэйл», «Лотос». Последним налогоплательщик осуществлял поставки алкогольной продукции.

Обязанность по уплате долга у ОАО «Талвис» возникла в результате сделки перевода долга ООО «Эс.Пи.Ай.Агро» перед новым кредитором - ООО «ТК «Спектр»( предыдущий кредитор – ООО «Лидер» ) на ОАО «Талвис» . При этом, ООО «Эс.Пи.АЙ. Агро» поставило в адрес ОАО «Талвис» зерно.

Инспекция также ссылается на недостатки в актах зачета взаимных требований между ОАО «Талвис» и Обществом, на неуплату НДС в результате вышеприведенных операций.

Также Инспекция указывает на то обстоятельство, задолженность обществ «Инта-Т», «Лига плюс», «Рассвет», «Ритэйл» за поставленную налогоплательщиком в их адрес алкогольную продукцию на момент приобретения данными Обществами прав требования к налогоплательщику была менее, чем сумма права требования, приобретенная данными Обществами к налогоплательщику.

Согласно представленного суду апелляционной инстанции акта сверки ( вх. суда апелляционной инстанции от 15.12.2010 г.), на вышеприведенные эпизоды приходятся следующие суммы доначислений.

Всего доначисления по спорным эпизодам налога на прибыль организаций за 2005-2006 гг. составили 5 492 116 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 098 422 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль в сумме 721 325 руб.,

в том числе:

по эпизоду с гостиницами – налог - 2664 руб., штраф – 532 руб., пени – 3196 руб.,

по эпизоду с зачетами за 2005 год – налог - 4 649 079 руб., штраф – 929 815 руб., пени – 610 568 руб.,

по эпизоду с зачетами за 2006 год – налог - 840 373 руб., штраф – 168 075 руб., пени – 110 757 руб.

Всего доначисления по спорным эпизодам по налогу на добавленную стоимость за 2005, 2006 г.г. составили 4 561 592 руб., начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 618 077 руб., начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 200 932,85 руб., в том числе:

по эпизоду с зачетами с участием ООО ТК «Спектр»( 2005 год) налог – 444 503 руб., штраф – 61 809 руб., пени – 20 093 руб.,

по эпизоду с зачетами за 2005 год – налог – 3 486 809 руб., штраф – 469 739 руб., пени – 152 709,85 руб.,

по эпизоду с зачетами за 2006 год – налог – 630 280 руб., штраф – 86 529 руб., пени – 28 130 руб.

Соответственно в указанной части Решение суда первой инстанции обжалуется Инспекцией.

Общество в представленном отзыве и дополнениях к нему возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, считает Решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщик представил письменные пояснения, из которых усматривается несогласие налогоплательщика с Решением суда первой инстанции в части размера пени по НДС, доначисление которых признано недействительными судом.

Так Общество считает, что сумма пени, приходящаяся на сумму налога на добавленную стоимость, доначисление которой признано судом первой инстанции недействительным составляет сумму в размере 422 384 руб., а не 222 772 руб., как указал суд первой инстанции.

При этом налогоплательщик полагает, что Решение Инспекции в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость следовало признать недействительным в сумме 422 384 руб., поскольку имена эта сумма пени по НДС приходится на доначисления налога в размере 4 617 028 руб., которая оспаривалась налогоплательщиком и доначисление которой признано судом первой инстанции недействительным.

Налогоплательщик также указывает, что в целом доначисления налога на добавленную стоимость по решению Инспекции составили 4 623 740 руб., доначисления пени по НДС составили 422 998 руб.

С учетом того, что сумма налога, доначисления которой признано судом недействительным, составила 4 617 028 руб. ( заявленные требования налогоплательщика удовлетворены полностью), следовательно сумма пени по НДС, приходящаяся на данную сумму налога никак не может составлять сумму 222 772 руб.

Согласно представленного акта сверки, сумма пени, которую следовало признать неправомерно начисленной исходя из удовлетворенных требований налогоплательщика по НДС, на 199 612 руб. меньше суммы, доначисление которой признано судом первой инстанции недействительным.

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» также представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором третье лицо поддерживает Решение суда первой инстанции, указывает на реальность сделок, как по продаже зерна, так и по последующим уступкам прав требования и переводам долга, а также затрат по оплате НДС при приобретении товаров и прав требования.

При этом, в отношении расчетов ОАО «Талвис» за зерно, поставленное ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», ОАО «Талвис» фактически рассчиталось поставкой алкогольной продукции в адрес налогоплательщика.

Третье лицо также указывает на то, что действующим законодательство не запрещено осуществлять расчеты посредством переуступок и зачетов встречных однородных требований и обращает внимание на то, что взаимозачетами оплачивались не конкретные партии зерна либо конкретные партии алкогольной продукции, получающиеся из этого зерна, а не соотносимые друг с другом партии зерна и алкогольной продукции на определенную сумму.

В судебном заседании 8 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 14 декабря 2010 года (с учетом выходных дней), в судебном заседании 14 декабря 2010 года объявлялся перерыв до 15 декабря 2010 года.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в части, обжалуемой налоговым органом, а также в части размера суммы пени по НДС, приходящейся на сумму налога на добавленную стоимость, доначисление которой признано судом первой инстанции незаконным.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый Ф.И.О. отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт № 76 от 04.04.2008 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено Решение № 88 от 27.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ( далее – Решение Инспекции ), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 353 010 руб. (КБК 18201010111010000110), за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 950 413 руб. (КБК 18210101012020000110), за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 624 902 руб. (КБК 18210301000010000110).

Пунктом 2 резолютивной части решения Обществу начислены пени, в том числе: по НДС – 422 998 руб., налогу на прибыль – 834 688 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уплатить недоимку, в том числе: по НДС – 3 124 512 руб., налогу на прибыль – 6 517 112 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Обществу предложено уменьшить налог, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере, в сумме 1 499 228 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области № 22-26/49 от 18.07.2008 г. жалоба Общества на Решение Инспекции № 88 от 27.05.2008 г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с Решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из решения Инспекции, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 2664 руб. (636 за 2005 год +2028 за 2006 год ) послужили выводы Инспекции о необоснованном завышении расходов для целей налогообложения прибыли на сумму документально не подтвержденных затрат на проживание в гостинице (наем жилого помещения) на сумму 2650 руб. за 2005 г., 8450 руб. за 2006 г. по документам, представленным подотчетными лицами.

В обоснование правомерности произведенных расходов Обществом представлены авансовые отчеты, кассовые чеки, счета, выставленные ООО «Гостиничный комплекс «Измайлово», ООО «Гостиница «Союз», ООО «Гостиница «Восход», ООО «Гостиница «Мостранссервис», ООО «Гостиница «Уют», ООО «Гостиница «Путник», ООО «Гостиница «Бриг», ООО «Гостиница «Советская» (т. 77, л.д. 130-145, т.100, л.д.20-50).

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик обоснованно учитывал в составе расходов, уменьшающих доходы, произведенные командировочные расходы, в том числе и расходы по найму жилого помещения. При этом суд исходил из того, что, направляя работника в служебную командировку, Общество не может располагать сведениями о том, к услугам какой именно гостиницы обратится соответствующий работник, тем самым заранее проверить правоспособность, состояние на налоговом учете лиц, оказывающих гостиничные услуги. Отсутствует такая возможность и у работника, направленного в служебную командировку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, гл. 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций Установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В тоже время, поскольку уплата сумм налога на прибыль налогоплательщиком - организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах – достоверными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как установлено Инспекцией в ходе проведенных контрольных мероприятий, в федеральных и региональных информационных ресурсах отсутствуют сведения в отношении вышеуказанных организаций по факту регистрации и постановки на налоговый учет за 2005-2006 гг.

Так, в отношении ООО «Гостиничный комплекс «Измайлово» Инспекция ФНС России № 33 по г. Москве сообщила об отсутствии в базе данных инспекции сведений по факту регистрации и постановки на налоговый учет указанной организации, структура ИНН не соответствует программному алгоритму формирования ИНН (т.73, л.д. 22).

В отношении ООО «Гостиница «Союз» Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на учете не состояла, информация в ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН организации имеет неверный контрольный разряд (т.73, л.д. 18).

В отношении ООО «Гостиница «Восход» Инспекция ФНС России № 32 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на налоговом учете не состоит и не состояла, ИНН имеет неверное контрольное число, ККМ в инспекции не числится (т.73, л.д. 14, 16).

В отношении ООО «Гостиница «Мостранссервис» Инспекция ФНС России № 17 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на учете не состоит, ИНН не существует, ККМ в инспекции не зарегистрирована (т.73, л.д. 5,6).

В отношении ООО «Гостиница «Советская» ИФНС России № 5 по г. Краснодару сообщила, что сведения об указанной организации в базе данных ЕГРН территориального уровня отсутствуют (т.73, л.д. 4).

В отношении ООО «Гостиница «Бриг» МИ ФНС №5 по Ростовской области сообщила, что указанная организация на налоговом учете не состоит, ИНН 6120025714 в базе данных инспекции не существует, контрольно-кассовая машина с № 1022034 в базе данных ККМ отсутствует (т.73, л.д. 8,9).

В отношении ООО «Гостиница «Путник» МИ ФНС России № 3 по Московской области сообщила об отсутствии сведений об указанной организации (т.73, л.д. 12).

В отношении ООО «Гостиница «Уют» Инспекция ФНС России № 43 по г. Москве сообщила о том, что указанная организация на учете не состояла и направляет справку об отсутствии информации в ЕГРЮЛ, ИНН организации имеет неверный контрольный разряд (т.73, л.д.23).

Учитывая изложенное, Инспекция пришла к обоснованному выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в подтверждение реальности понесенных затрат.

Кроме того, п. 7 ст. 84 НК РФ предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Присвоенный налогоплательщику ИНН не подлежит изменению и не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

В силу ст. 11 НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Правоспособность юридического лица в соответствии со ст. 49 ГК РФ возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ст. 51 ГК РФ).

Статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что под государственной регистрацией юридических лиц понимается акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Следовательно, отсутствие сведений об организации в ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что она не является юридическим лицом в гражданско-правовом смысле.

Таким образом, документы, составленные от имени несуществующих лиц, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, а значит, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов.

Поскольку указанные выше обстоятельства в силу прямого указания абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль не являются, Решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2664 руб. (636 руб. за 2005 г. + 2028 руб. за 2006 г.), а также пени в сумме 532 руб., штрафа в сумме 3196 руб. является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его признания недействительным в данной части у суда первой инстанции не имелось.

По указанным основания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований Общества в указанной выше части.

Приведенная правовая позиция отражена в постановлении ФАС Центрального округа от 06.08.2009 г. по делу № А64-5202/08-13.

В остальной части, обжалуемой Инспекцией, Решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в спорных налоговых периодах Общество приобретало у ОАО «Талвис» оптовые партии алкогольной продукции, а также осуществляло поставки оптовых партий алкогольной продукции в адрес покупателей, в том числе предприятий торговой сети.

Оплата приобретенных у ОАО «Талвис» оптовых партий алкогольной продукции осуществлялась Обществом как путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщика, так и путем зачета взаимных требований ( требований ОАО «Талвис» за поставленную Обществу алкогольную продукцию и требований Общества к ОАО «Талвис», приобретенные Обществом по договорам уступки прав требования) .

При этом права требования к ОАО «Талвис» Обществу уступались следующими организациями ( покупателями алкогольной продукции у Общества) : ООО «Бастион-Алко», ООО «АК «Провиант», ООО ТД «Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант».

В связи с приобретением у ОАО «Талвис» алкогольной продукции Общество относило в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затраты на приобретение указанной алкогольной продукции, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы НДС, предъявленные Обществу ОАО «Талвис» и оплаченные зачетом встречных требований.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что в спорном налоговом периоде признание доходов и расходов для целей налогообложения определялось Обществом по методу начисления.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу об отсутствии оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и отнесения затрат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм вычетов и затрат, приходящихся на поставки алкогольной продукции ОАО «Талвис» в адрес Общества, оплаченные зачетом встречных требований.

Из решения Инспекции следует, основанием доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 4 649 079,36 руб. (за 2005 г.), 840 372,96 руб. (за 2006 г.), а также для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 117 089 руб., в том числе 3 486 809 руб. – в 2005 году, 630 280 руб. – в 2006 году, что в свою очередь привело к доначислению налога на добавленную стоимость, а также к уменьшению налога на добавленную стоимость, предъявленного Обществом к возмещению в соответствующих размерах, послужили выводы Инспекции о неправомерном включении в состав материальных расходов в 2005 г. – 19 371 164 руб., в 2006 г. – 3 501 554 руб.и в состав вычетов документально неподтвержденных затрат, понесенных в результате исполнения обязательств ОАО «Талвис» по договорам перевода долга за «фиктивные» поставки зерна, и отсутствие фактической уплаты предъявленных Обществу его поставщиком ( ОАО «Талвис» ) сумм налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, что обязанность по уплате долга ОАО «Талвис» и право требования указанного долга у Общества возникло при следующих обстоятельствах.

Как установлено Инспекцией ООО «Интермет», ООО «Вега-Строй», ООО «Димакс», ООО «Гамма», ООО «Сити-трейд», ООО «Мистерия М» (первоначальные кредиторы) осуществляли поставки зерна в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».

ООО «Торговый Дом Эс.Пи.Ай.-Агро» принимало товар к учету, однако ввиду его неоплаты являлось должником указанных организаций.

С согласия первоначальных кредиторов ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» переводит свой долг, вытекающий из договоров поставки зерна, на нового должника - ОАО «Талвис» (таким образом, ОАО «Талвис» становится должником первоначального кредитора)(соответствующие договоры представлены в материалы дела).

Кроме того, ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» также реализует зерно ОАО «Талвис», ввиду чего ОАО «Талвис» становится должником ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по договорам поставки зерна от ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» в адрес ОАО «Талвис» .

В свою очередь первоначальные кредиторы уступают права требования, вытекающие из договоров поставки зерна в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», обществам ООО «Бастион-Алко», ООО «АК «Провиант», ООО ТД «Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант» ( вторые кредиторы).

При этом из решения Инспекции усматривается, что вторые кредиторы оплачивали первоначальным кредиторам приобретенные права требования векселями и наличными денежными средствами.

У указанных лиц Общество приобретает права требования к ОАО «Талвис», вытекающие из договоров поставки зерна первоначальными кредиторами в адрес ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро».

При этом из материалов дела усматривается и не оспорено Инспекцией, что приобретенные у вторых кредиторов права требования к ОАО «Талвис», оплачены Обществом путем зачета встречных требований ввиду того, что у вторых кредиторов перед Обществом имелась задолженность по поставкам Общества в адрес вторых кредиторов алкогольной продукции.

Актами зачета взаимных требований закрывается задолженность ОАО «Талвис» перед ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» на основании договоров уступки права требования и закрывается задолженность ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» перед ОАО «Талвис» за полученную алкогольную продукцию. «Второй кредитор» за право требования долга от ОАО «Талвис» рассчитывается с первым кредитором векселями или наличными денежными средствами.

Из вышеизложенного Инспекция пришла к выводу об участии Общества в схемах, созданных с целью получения необоснованной налоговой выгоды, заключающейся в искусственном завышении затрат на приобретение сырья, а также обналичивания денежных средств.

Проверкой были выявлены схемы расчетов за фиктивные поставки зерна, при этом, как установлено Инспекцией, прибыль «передавалась» по цепочке поставщику-контрагенту зерна, в результате чего обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникала у поставщиков зерна, которые эту обязанность фактически не исполняли.

При этом, по мнению Инспекции, участники схем не несли реальных расходов на оплату, предъявленных сумм НДС.

Инспекция указывает на участие Общества в 53 схемах в 2005 г., в 8 схемах в 2006 г.

Инспекция в оспариваемом решении сослалась на то, что сделки совершены только в документальном виде и фактически не совершались, а юридические лица, являющиеся сторонами данных сделок, участвовали схемах уклонения от налогообложения.

Кроме того, Инспекция указала на то, что поставщиками зерна являются юридические лица, которые не имеют целью вести какую-либо легальную предпринимательскую деятельность, должностные лица которых находятся в розыске в связи с возбуждением уголовных дел; не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность (или представляют «нулевую») налоговым органам; по указанным юридическим адресам не располагаются и связи с юридическими адресами не имеют; бухгалтерский и налоговый учет не ведут; фиктивные договоры и документы выдают контрагентам в незаполненном виде.

В ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено следующее.

Первоначальные кредиторы:

ООО «Вега Строй» - состоит на учете в ФНС России № 33 по г. Москве с 05.05.2003 г., внесено в ЕГРЮЛ 05.05.2006 г., по юридическому и фактическому адресу не располагается, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, банковские счета закрыты 23.06.2004, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность (не «нулевая») представлена по состоянию на 01.07.2004.

ООО «Гамма» - состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области с 16.04.2004, относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы с 4 квартала 2004 года, с момента регистрации отчетность представлялась «нулевая».

ООО «Интермет» - состоит на налоговом учете в ИФНС России № 24 по г. Москве с 02.04.2003 г., документы по требования не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2004, последняя декларация по НДС представлена за II квартал 2004 г., организация имеет три признака «фирмы однодневки».

ООО «Сити трейд» - состоит на налоговом учете в ИФНС России № 17 по г. Москве с 30.09.2004 г., в настоящее время организация не отчитывается, последняя представленная отчетность - за 9 месяцев 2005 г. «нулевая». Организация находится в розыске, в ходе розыскных мероприятий ее местонахождение не представилось возможным.

ООО «Димакс» - направленное ИФНС России по г. Тамбову в адрес ООО «Димакс» требование о представлении документов от 20.12.2007 № 12-20/036895, от 06.05.08г. № 12-19/010822 вернулось с почтовой отметкой «адресат не найден».

ООО «Мистерия М» – состоит на налоговом учете с 09.12.2003, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005, операции по банковским счетам приостановлены, организация имеет четыре признака «фирмы-однодневки».

Вторые кредиторы:

ООО «Улей-Плюс» - направленные ИФНС России по г. Тамбову в адрес требования о представлении документов вернулись с почтовой отметкой «организация не существует», генеральный директор ООО «Улей-Плюс» Трофимов *.*. не явился в ИФНС России по г, Тамбову для дачи показаний.

ООО АК «Провиант» - направленные ИФНС России но г. Тамбову в адрес требования о представлении документов вернулись с почтовой отметкой «компания не значится», генеральный директор ООО АК «Провиант» Лапин *.*. не явился в ИФНС России по г. Тамбову для дачи показаний.

ООО ТД «Провиант» - согласно представленных документов ООО ТД «Провиант» является организацией оптовой торговли, производило закупку алкогольной продукции в ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис». Для погашения задолженности за отгруженную продукцию ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис» предоставило для заключения договора уступки права требования с ОАО «Талвис», ООО «Вега Строй». Задолженность ОАО «Талвис» возникла в результате и на дату заключения вышеуказанных договоров. В результате переводов долга ООО ТД «Провиант» стало кредитором ООО «Вега Строй» и оплачивало свою задолженность за алкогольную продукцию, полученную в ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис» ООО «Вега Строй» наличными денежными средствами и по безналичному расчету. Генеральный директор ООО ТД «Провиант» Лапин *.*. не явился в ИФНС России по г. Тамбову для дачи показаний.

ООО «Провиант» - согласно представленных документов, ООО «Провиант» является организацией оптовой торговли, производило закупку алкогольной продукции в ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис». Для погашения задолженности за отгруженную продукцию ООО ТД «Эс.Пи.Ай.-Талвис» предоставило для заключения договора уступки права требования с ОАО «Талвис», ООО «Мистерия М», ООО «Сити трейд». Задолженность ОАО «Талвис» возникла в результате и на дату заключения вышеуказанных договоров. В результате переводов долга ООО «Провиант» стало кредитором ООО «Мистерия М», ООО «Сити трейд» и оплачивало свою задолженность ООО «Мистерия М», ООО «Сити трейд» наличными денежными средствами (в установленных лимитах), ООО «ТД «Эс.Пи.Ай-Талвис» закрывало задолженность за отгруженную продукцию в адрес ООО «Провиант» актом зачета взаимных требований.

Также Инспекцией в ходе проверки установлено, что товарно-транспортные накладные от поставщиков ООО «Интермет», ООО «Сити трейд», ООО «Мистерия М», ООО «Димакс» изготовлены на бланках ООО «Тапол», данная организация занимается продажей вышеуказанных бланков в г Тамбове.

Из полученного ответа от ООО «Тапол» следует, что перечисленные выше организации указанные бланки (Типовая межотраслевая форма №№ СП-31,СП-34 (товарно-транспортная накладная зерно)) не приобретали. В ходе опроса генерального директора ООО «Тапол» Поповой *.*. установлено, что указанные бланки приобретались спиртовыми заводами ОАО «Талвис».

Исходя из изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» не несло реальных затрат, связанных с приобретением зерна по сделкам, совершенным с ООО «Интермет», ООО «Вега Строй», ООО «Сити трейд», ООО «Мистерия М», ООО «Гамма», ООО «Димакс», поскольку эти сделки были совершены с целью изъятия средств из федерального бюджета путем необоснованного завышения понесенных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования Общества и отклоняя приведенные Инспекцией доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В соответствии со ст.146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154-159, 162 НК РФ.

В силу ст.166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Статьей 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

С 1 января 2006 г. на основании Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным на территории Российской Федерации для осуществления операций, подлежащих налогообложению этим налогом, принимаются к вычету без фактической оплаты указанных сумм налога.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 18.10.2005 г. № 4047/05, от 01.11.2005 г. № 9660/05, от 01.11.2005 г. № 7131/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы в целях налогообложения прибыли в 2006-2005 гг. по операциям по приобретению у ОАО «Талвис» алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, Обществом и ОАО «Тамбовское спиртоводочное предприятие «Талвис» был заключен договор на поставку алкогольной продукции № 05/26-В от 20.12.2004 г., по условиям которого поставщик (ОАО «Талвис») принимает на себя обязательства производить и отпускать на самовывоз или отгружать своим транспортом алкогольную продукцию в ассортименте, количестве и сроки, согласно заказу покупателя (ООО «Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис»); оплата алкогольной продукции, тары осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 15-и дней с момента отгрузки.

Срок действия договора – с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. (т.58, л.д. 50-51).

20.12.2005 г. сторонами заключен договор № 06/24-В, содержащий аналогичные условия. Срок действия договора – с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (т.58, л.д. 52-53).

Факт приобретения и оприходования приобретенной алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т.д. 55-62), данными бухгалтерского учета Общества и книгами покупок за налоговые периоды 2005-2006 гг.

Более того, указанные обстоятельства ( факт приобретения алкогольной продукции и ее принятия к учету Обществом), налоговым органом по существу не оспаривается.

Также не оспорена Инспекцией и реализация товара в адрес покупателей Общества с отражением соответствующей реализации в книгах продаж, бухгалтерском учете и налоговых декларациях.

В материалы дела также представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Талвис» в адрес Общества, которые содержат всеет необходимы реквизиты, предусмотренные положениями ст.169 НК РФ ( тома 43-48).

На отсутствие счетов-фактур, либо их несоответствие требованиям указанной статьи НК РФ Инспекция не ссылается.

Оплата приобретенного товара осуществлялась Обществом как путем осуществления взаимозачета между Обществом и ОАО «Талвис», так и путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, что также не оспорено налоговым органом.

В материалах дела имеются акты зачета взаимных требований 2005-2006 гг.

Согласно указанных актов, в 2005 г. ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» и ОАО «Талвис» погасили взаимные требования на сумму 24 191 588,64 руб., в том числе НДС 18% - 3 692 242,33 руб., в 2006 году - взаимные требования на сумму 4 131 834 руб.., в том числе НДС 18% - 630 279,76 руб.

Следовательно, сумма понесенных Обществом расходов составила : в 2005 году – 20 501 346,30 руб. (24 191 588,64 – 3 690 242,33), в 2006 году – 3 501 554,23 руб. (4 131 834 – 630 279,76).

Инспекция в оспариваемом решении указала на непринятие расходов в целях налогообложения прибыли в следующих суммах: 2005 г. – 19 371 164 руб., 2006 г. – 3 501 554 руб.

Сумма налоговых вычетов по НДС, признанных Инспекцией необоснованными, составила: 2005 г. – 3 486 809 руб., 2006 г. – 630 280 руб.

Таким образом, Обществом представлены документы, предусмотренные налоговым законодательством для подтверждения права на налоговые вычеты и отнесение в состав расходов для целей налогообложения прибыли соответствующих затрат.

В решении Инспекции отражено, что в актах зачета взаимных требований между Обществом и ОАО «Талвис» отсутствуют данные о возникновении задолженности, накладных, счетах-фактурах, не отражены договора, номера и дата заключения договора, на основании которого произошла поставка, не указаны даты проведения операций, подпись не идентифицируется, не указана занимаемая должность, нет расшифровки подписи.

Таким образом, по мнению Инспекции, данные акты взаимных требований не являются документом прекращения обязательств друг перед другом, в связи с чем, Обществом в нарушение ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость без факта оплаты товара.

Указанные доводы Инспекции подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

При этом пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.) установлено, что оплатой товаров признается, в том числе прекращение обязательств зачетом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 20.02.2001г. №3-П и определении от 08.04.2004г. №168-О, экономическая обоснованность принятия налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость при неденежных формах расчетов надлежащим образом обеспечивается порядком, который обязывает налогоплательщика осуществить реальные затраты на оплату начисленных поставщиками сумм налога. При этом под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.

В рассматриваемом случае как неоднократно указывалось выше Общество осуществило в адрес вторых кредиторов поставки алкогольной продукции, которые отражены в книгах продаж Общества, с указанной реализации исчислен налог на добавленную стоимость.

Приведенные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты Инспекцией.

Ввиду чего доводы Инспекции об отсутствии реальности оплаты и фиктивности хозяйственных операций, осуществленных Обществом применительно к налогозначимым операциям последнего, не основаны на нормах материального права и имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из содержания приведенных норм следует, что для признания взаимозачета встречных однородных требований необходимо волеизъявление хотя бы одной стороны.

При этом волеизъявление стороны ( сторон) на осуществление зачета должно иметь документальное оформление ( ст.160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражениях, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления, их личные подписи.

Таким образом, акт взаимозачета, составленный сторонами, имеющими взаимные денежные обязательства и, соответственно права требования исполнения указанных денежных обязательств, является документальным оформлением сделки по зачету встречных однородных требований, в котором воля сторон направлена на прекращение однородных обязательств, в рассматриваемом случае - денежных обязательств.

Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению актов взаимозачета, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты зачета взаимных требований содержат сведения о наличии задолженности ОАО «Талвис», возникшей в связи с приобретением Обществом права требования к ОАО «Талвис» на основании договоров уступки права требования, заключенных с ООО «Бастион-Алко», ООО «АК Провиант»,, ООО «Улей-Плюс», ООО «ТД «Провиант», ООО «Провиант», а также задолженности Общества перед ОАО «Талвис» за полученную алкогольную продукцию по основным договорам (№ 05/26-В от 20.12.2004 г., № 06/24-В от 20.12.2005 г.).

Таким образом, в актах взаимозачета стороны признали взаимную задолженность и условились ее погасить, в связи с чем, данные акты непосредственно свидетельствует о произведенных между сторонами зачетах.

Доводы инспекции о том, что акты взаимозачетов оформлены ненадлежащим образом (отсутствуют ссылки на даты и номера первичных документов, подтверждающих поставку, реквизиты документов об оплате, дата составления, не имеется подписи главного бухгалтера), подлежат отклонению, поскольку унифицированная форма актов взаимозачетов не утверждена.

При этом Инспекцией не представлено надлежащего нормативного обоснования необходимости отражения в актах зачета взаимных требований приведенных Инспекцией реквизитов.

Ссылки Инспекции на подписание со стороны ОАО «Талвис» актов зачета неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду того, что соответствующих доказательств указанным Инспекцией обстоятельствам налоговым органом не представлено.

Вместе с тем представитель ОАО «Талвис» ( третье лицо, участвующие в настоящем деле) подтвердил факт подписания актов зачета уполномоченными лицами ОАО «Талвис», представив суду копии доверенностей, а также отражение соответствующих операций ( как по возникновению долга, так и по зачету встречных требований в учете).

Ввиду чего, суда апелляционной инстанции отсутствую основания полагать, что между сторонами отсутствовала взаимная задолженность, либо о том, что соответствующая задолженность не была погашена.

Инспекцией в оспариваемом решении приведен ряд доводов, исходя из которых налоговый орган делает вывод о недобросовестности Общества. В частности, Инспекция указывает следующее:

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» не представлены документы, подтверждающее реальность операций по транспортировке товара;

товарно-транспортные накладные от имени ООО «Интермет», ООО «Сити трейд», ООО «Мистерия М», ООО «Димакс» выписаны на бланках ООО «Тапол», занимающегося продажей вышеуказанных бланков в г Тамбове,

указанные товарно-транспортные накладные содержат запись только о марке и государственном номере автотранспортных средств, но не содержат указания на регион принадлежности,

процесс приобретения товара ( зерна) от поставщиков не сопровождался физическим движением товара со склада указанных поставщиков до склада грузополучателей.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные выше доводы не имеют правового значения применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку Обществом спорные налоговые вычеты были заявлены по отношениям с ОАО «Талвис», операции по транспортировке товара с которым подтверждены материалами дела и не оспорены Инспекцией.

Доказательств наличия отношений между указанными выше организациями и Обществом инспекцией не представлено.

Также Инспекция указывает на то, что проверкой установлены схемы расчетов за фиктивные поставки зерна, при этом прибыль «передавалась» по вышеприведенной цепочке поставщику-контрагенту зерна, в результате чего обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникала у поставщиков зерна, которые эту обязанность фактически не исполняли.

Документы, связанные с переводом долга, последующими многоэтапными переуступками прав требования, акты взаимозачета подписывались, как правило, в один день, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о согласованности действий участников схем.

Относительно приведенных выше доводов Инспекции в отношении лиц, выступающих в схемах в качестве первоначальных кредиторов (ООО «Интермет», ООО «Вега-Строй», ООО «Димакс», ООО «Гамма», ООО «Сити-трейд», ООО «Мистерия М»), вторых кредиторов (ООО «Бастион-Алко», ООО «АК Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант»), судом апелляционной инстанции учтено следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В рассматриваемом деле Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных лицами, являющимися участниками хозяйственных отношений.

Нарушение требований налогового законодательства лицами, являющимися участниками хозяйственных отношений, может являться основанием для привлечения указанных лиц к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с них причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг) и принятия для целей налогообложения налогом на прибыль произведенных расходов, на нарушения требований налогового законодательства применительно к рассматриваемым хозяйственным операциям непосредственным поставщиком Общества – ОАО «Талвис» - Инспекция не ссылается, равно как и не ссылается на то, что реализации ОАО «Талвис» в адрес Общества алкогольной продукции не отражалась в данных налогового и бухгалтерского учета ОАО «Талвис».

При этом, доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций с ОАО «Талвис», а также с обществами ООО «Бастион-Алко», ООО «АК Провиант», ООО «Улей-Плюс», ООО «Провиант», ООО «ТД «Провиант» ( являющимися покупателями Общества и уступившими Обществу права требования к ОАО «Талвис») представлены в материалы дела и не опровергнуты Инспекцией.

Доводы Инспекции со ссылками на то, что ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис», ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай-Агро» являются взаимозависимыми лицами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Пунктом 2 ст. 20 НК РФ установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 ст. 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров.

Заключение сделок между взаимозависимыми лицами законодательством не запрещено. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ может служить основанием для проверки налоговым органом цен по заключенным между взаимозависимыми лицами сделкам и доначисления налога в случаях, предусмотренных пунктом 3 данной статьи. Вместе с тем из решения налоговой инспекции не усматривается, что ею проводилась проверка правильности применения цен по спорным сделкам в порядке, предусмотренном статьей 40 НК РФ, и были выявлены нарушения. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения подлежит применению цена услуг, указанная сторонами сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость участников сделок может свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами.

Однако налоговым органом не представлено доказательств того, каким образом взаимозависимость Общества и ОАО «Талвис», ООО «Эс.Пи.Ай-Агро», на наличие которой указывает Инспекция, повлияла на заключенние Обществом сделок по приобретению прав требования у вторых кредиторов и отгрузкам в адрес данных кредиторов алкогольной продукции. Тем более, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости указанных Инспекцией лиц с первоначальными кредиторами либо со вторыми кредиторами Инспекцией не представлено.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком товара, не осуществлялись.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы для целей налогообложения налогом на прибыль получения налоговых вычетов по НДС, ссылавшейся на то, что представленные налогоплательщиками документы свидетельствуют о формальности расчетов за продукцию, а схемы проведения расчетов – о групповой согласованности операций, судом апелляционной инстанции отклоняет,.

Обстоятельства, которые могут также свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, перечислены в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ.

В рассматриваемом случае Инспекция не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Реальность совершенных Обществом хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута.

Как указывалось выше, поступление продукции от ОАО «Талвис» к Обществу подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными (1-Т) и товарными накладными по унифицированной форме ТОРГ-12, выданными ОАО «Талвис». При этом, в актах зачета взаимных требований стороны указывали, за какую именно часть отгруженной в адрес ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай. – Талвис» по определенному счету-фактуре алкогольной продукции был осуществлен зачет.

Отгрузка алкогольной продукции ООО ТД «Эс.Пи.Ай – Талвис» в адрес оптовых баз, исчисление соответствующих налогов также подтверждается документами бухгалтерского и налогового учета.

Общество обладает соответствующими лицензиями на продажу алкогольной продукции, складскими помещениями для ее хранения, основными средства, производственными ресурсами и персоналом, что тоже подтверждает реальность осуществленных им операций

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что Общество расчеты с ОАО «Талвис» производились не только путем погашения встречных обязательств, но и значительная часть расчетов осуществлялась путем перечисления денежных средств (платежные поручения - т.58, л.д. 54-59, карточка счета 60 по контрагенту ОАО «Талвис»).

Из пояснений налогоплательщика и материалов дела усматривается, что у налогоплательщика и его поставщика ОАО «Талвис» в спорный период имелись постоянные устойчивые хозяйственные связи, характеризуемые значительным объемом поставляемой в адрес налогоплательщика продукции.

В связи с чем Обществом без риска принимались права требования к ОАО «Талвис» в качестве оплаты за реализованную Обществом алкогольную продукцию с учетом также того, что ОАО «Талвис» осуществляло зачет сумм по данным правам требования в счет оплаты за поставленную Обществу продукцию.

Иными словами, осуществляемые Обществом хозяйственные операции имели разумную деловую цель.

Ссылка Инспекции при рассмотрении настоящего дела на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007, принятое по делу № А40-4685/07-126-35, представляется суду апелляционной инстанции необоснованной, поскольку обстоятельств Ф.И.О. обстоятельствам настоящего дела, выводы суда основаны на иной совокупности установленных фактов. В рамках указанного дела рассматривалась правомерность решения налогового органа о доначислении ООО Торговый дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» НДС за 2003-2004 гг., тогда как в рамках настоящего дела доначисления НДС произведены за 2005-2006 гг. в отношении и совершенных в указанных периодах хозяйственных операций.

Сведений о том, какие конкретно обстоятельства и факты, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение для оценки конкретных, рассматриваемых в настоящем деле налогозначимых для Общества хозяйственных операций, Инспекцией не приведено.

Общая ссылка Инспекции на то, что какие-либо лица совершали операции, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для признания всех совершенных данными лицами хозяйственных операций, как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, безотносительно к конкретным обстоятельствам их совершения, в том числе и налоговым периодам.

Тем более, что имеются также судебные акты по делу № А40-36502/08-151-121 с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, из которых усматривается, что доначисления по налогам, произведенные в том числе по основаниям получения данными лицами необоснованной налоговой выгоды по сделкам поставки зерна, признаны судами неправомерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено также, что Инспекцией не представлено каких-либо нормативно обоснованных доводов о том, каким именно образом приведенные Инспекцией обстоятельства в отношении третьих лиц, участвующих в несвязанных с Обществом хозяйственных операциях, влияют на право Общества на налоговые вычеты по НДС в 2006 году ( с учетом отсутствия в налоговом законодательстве в этот период условий об оплате, как обязательных оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость), а также на право Общества по отнесению в состав расходов затрат по приобретенной у ОАО «Талвис» алкогольной продукции ( с учетом принятой Обществом учетной политики по методу начисления).

Основанием доначисления Обществу НДС за 2005 г. в сумме 444 503 руб., послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов без подтверждения факта оплаты товара ( эпизод с ООО ТК «Спектр»).

В оспариваемом решении Инспекцией (пп. 3,4 п.2) отражено, что Обществом в 2005 г. заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 444 503 руб. по операциям по приобретению у ОАО «Талвис» алкогольной продукции, частично оплаченную денежными средствами через расчетный счет, частично оплаченную зачетом права требования долга третьих лиц к ОАО «Талвис».

Инспекцией установлено наличие двух схем проведения расчетов, которые выглядят следующим образом.

Первая схема: поставщик (ООО «Лидер») в соответствии с договором поставки зерна № 51-з/2005 от 17.05.2005г. поставляет зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро». Сумма задолженности ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перед ООО «Лидер» составляет 1 000 000 руб.

На основании договора уступки права требования № 715 от 17 июня 2005 года ООО «Лидер» уступает, а ООО Торговая компания «Спектр» приобретает права требования к ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» вышеуказанной задолженности в сумме 1 000 000 руб.

ООО «Эс.Пи. Ай.-Агро» в июне 2005г. реализует приобретенный у ООО «Лидер» товар ОАО «Талвис».

В соответствии с договором перевода долга № 25 от 20.06.05г. ООО «Эс.Пи.Ай-Агро» переводит свой долг за полученное зерно новому должнику ОАО «Талвис». Таким образом, ОАО «Талвис» становится должником ООО ТК «Спектр» на сумму 1 000 000 рублей, в т.ч. НДС 10 % - 90 909 руб., срок уплаты - до 20.07.2005г.

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро», в свою очередь, уменьшает сумму задолженности ОАО «Талвис» за поставленное зерно.

21 июня 2005 года между ОАО «Талвис», ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» и ООО ТК «Спектр» заключено соглашение о переводе долга № 721 на сумму 1 000 000 руб. ( НДС 18% 152 542 руб.).

В соответствии с указанным соглашением ОАО «Талвис» передает ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис», а ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» принимает на себя исполнение обязательства ОАО «Талвис» по оплате задолженности перед ООО ТК «Спектр», возникшей на основании договора перевода долга № 25 от 20.06.05.

Ввиду изложенного, налогоплательщик приобретает права требования к ООО «Талвис» в размере 1 000 000 руб. ( НДС 18% 152 542 руб.) за принятое на себя обязательство по уплате долга ООО ТК « Спектр».

Оплата приобретенной налогоплательщиком у ОАО «Талвис» алкогольной продукции оплачивается зачетом взаимных требований ( акт зачета взаимных требований ( т.23, л.д.17-19).

При этом, зачитываются денежные обязательства налогоплательщика перед ОАО «Талвис» по оплате поставленной в адрес налогоплательщика алкогольной продукции и денежные обязательства ОАО «Талвис» перед налогоплательщиком за принятый налогоплательщиком долг ОАО «Талвис» перед ООО ТК «Спектр».

Таким образом, приобретенная Обществом алкогольная продукция оплачена зачетом взаимных требований в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г.)

В результате данной сделки ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай - Талвис» были заявлены налоговые вычеты в сумме 152 542 руб. по ставке 18% в июне 2005 г.

В свою очередь, ООО ТК «Спектр» заключает договоры уступки права требования № 722-726 от 22.06.05г. с ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс», где ООО ТК «Спектр» уступает, а данные контрагенты приобретают право требования от должника ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» задолженность в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договорам уступки права требования № 722-726, ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» обязуется погасить задолженность путем реализации алкогольной продукции в срок до 30.06.2005г.

Также Инспекцией была выявлена аналогичная схема с участием тех же сторон, по которой Обществом произведены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 291 961 руб. в августе 2005г.

По второй схеме ООО «Лидер» поставило зерно ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» по договору № 51-з/2005 от 17.05.2005г. на сумму 1 913 969 руб.;

уступка права требования между ООО «Лидер» и ООО ТК «Спектр» произошла в июле 2005 года по договору № 798;

ООО «Эс.Пи.Ай.-Агро» перевело долг на ОАО «Талвис» по договору перевода долга № 28 от 27.07.05г.;

трехстороннее соглашение о переводе долга между ОАО «Талвис», ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай–Талвис» и ООО ТК «Спектр» о переводе долга на сумму 1 913 969 руб. заключено 28.07.2005 г. под № 806. ( т.22 л.д.131-135).

Взаимные денежные обязательства Общества перед ОАО «Талвис» за поставленную алкогольную продукцию и обязательства ОАО «Талвис» перед Обществом за принятие долга ОАО «Талвис» перед ООО ТК «Спектр» погашены зачетом встречных требований ( акт зачета от 16.08.2005 г.)

Таким образом, оплата приобретенной Обществом у ОАО «Талвис» алкогольной продукции оплачена ввиду прекращения обязательств зачетом. ( пп.2 п.2 ст.167 НК РФ).

ООО ТК «Спектр» с ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс» заключены договора уступки права требования № 807-811 от 19.07.2005 г., согласно дополнительных соглашений к которым ООО «Торговый Дом «Эс.Пи.Ай-Талвис» обязуется погасить задолженность путем реализации алкогольной продукции в срок до 31.08.2005г.

Поставка алкогольной продукции налогоплательщиком в адрес данных юридических лиц, а также исчисление Обществом налога на добавленную стоимость по операциям реализации алкогольной продукции в адрес ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс» Инспекцией не оспорен и не опровергнут.

Следовательно фактически Обществом произведены реальные затраты на оплату предъявленных налогоплательщику ОАО «Талвис» сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылки Инспекции на то обстоятельство, что сумма приобретенного указанными организациями права требования к налогоплательщику была меньше, чем фактическая задолженность организаций перед налогоплательщиком за поставленную алкогольную продукция судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных суду апелляционной инстанции книг продаж Общества за период с 01.06.2005 по 31.08.2005 года по ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс», а также карточек счета 62 по указанным контрагентам усматривается, что сальдо задолженности ООО «Лига Плюс» за поставленную в адрес данного лица алкогольную продукцию превышало стоимость приобретенного права требования к Обществу. В отношении остальных указанных контрагентов на сумму превышения стоимость права требования над задолженностью за поставленную налогоплательщиком алкогольную продукции налогоплательщиком исчислялся аванс и соответствующая сумма НДС с авансов.

Инспекция в решении в обоснование правомерности произведенных доначислений указала на то, что в актах зачета взаимных требований отсутствуют данные о возникновении задолженности.

Инспекция указывает на то, что акты взаимозачета в соответствии с п.3 статьи 7 ФЗ № 129 –ФЗ должны быть подписаны главным бухгалтером. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Таким образом, по мнению Инспекции, данные акты взаимных требований не являются документом прекращения обязательств друг перед другом, в связи с чем, Обществом в нарушение ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость без факта оплаты товара.

Указанные доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, по основаниям, указанным выше.

Материалами дела подтверждается, что спорные акты зачета взаимных требований содержат сведения о наличии задолженности Общества перед ОАО «Талвис» за полученную алкогольную продукцию по основным договорам и сведения о наличии задолженности, возникшей ОАО «Талвис» перед Обществом на основании договоров уступки права требования заключенных с ООО ТК «Спектр».

Таким образом, в актах взаимозачета стороны признали взаимную задолженность, в связи с чем, данные акты непосредственно свидетельствует о произведенных между сторонами зачетах, то есть о прекращении взаимных обязательств зачетом, что рассматривалось налоговым законодательством, действующим в спорный период, надлежащим доказательством оплаты.

Исходя из вышеизложенного, доводы Инспекции о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС без подтверждения факта оплаты товара судом апелляционной инстанции отклоняется.

Достаточных и бесспорных доказательств совершения налогоплательщиком недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость Инспекцией не представлено.

Доказательств взаимозависимости Общества, ОАО «Талвис» с ООО ТК «Спектр» ООО «Рассвет», ООО «Инта-Т», ООО «Ритэйл», ООО «Лотос», ООО «Лига-Плюс» материалы дела не содержат.

Ссылки Инспекции на «фиктивные» поставки зерна ( первоначальная сделка, из которой вытекают вышеописанные права требования и обязательства по уплате долга), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные сделки не совершались, Инспекцией не представлено.

Таким образом, по эпизоду с ООО ТК «Спектр» оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции также не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленных налоговым законодательством условий для включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на включение спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Реальность хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению и поставкам алкогольной продукции Инспекцией не оспорена и не опровергнута.

Достаточных, бесспорных и взаимосвязанных доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по эпизодам с приобретением алкогольной продукции и ОАО «Талвис», Инспекцией не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции по вышеприведенным эпизодам ( оплата поставок зачетом встречных требований в 2005-2006 гг., а также по эпизоду доначислений НДС за 2005 год по взаимоотношениям с ООО ТК «Спектр»), апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению в указанной части не подлежит.

Вместе с тем, доводы налогоплательщика о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 222 772 руб. следует признать обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Решением Инспекции Обществу был начислен НДС в сумме 4 623 740 руб.( в том числе в виде уменьшения НДС, предъявленного к возмещению в размере 1 499 228 руб.), пени по НДС на указанную сумму начислены в размере 422 998 руб.

Из материалов дела усматривается, что Решение Инспекции оспорено Обществом в Арбитражном суде Тамбовской области, в том числе, в части начисления НДС в сумме 4 617 028 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций (т.99 л.д.130) .

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 г. Решение Инспекции ФНС России по г. Тамбову, Тамбовской области № 88 от 27.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, в том числе, в части начисления НДС в размере 4 617 028 руб., пени по НДС в размере 222 772 руб.

В то же время из пояснений представителей налогоплательщика и налогового органа, данных суду апелляционной инстанции, а также из представленного сторонами акта сверки расчетов, следует, что сумма пени по НДС, доначисленная Инспекцией и приходящаяся на оспоренную налогоплательщиком сумму доначислений по НДС, составляет 422 384 руб. (222 772 руб. ( сумма пени, отраженная в резолютивной части решения суда первой инстанции) + 199 612 руб. ( сумма пени по НДС, указанная в акте сверки, как обжалуемая налогоплательщиком).

Также стороны пояснили суду, что сумма пени по НДС, указанная в акте сверки в размере 200 932, 85 руб., как приходящаяся на обжалуемые Инспекцией в порядке апелляционного производства эпизоды по НДС ( обжалуемая налоговым органом сумма НДС- 4561592 руб.), рассчитана Инспекцией исходя из сумм пени по НДС, отраженных в решении суда (222 772 руб. ) . Фактически на обжалуемые налоговым органом эпизоды по НДС ( доначисления налога в размере 4561592 руб.) приходится сумма пени в размере 417 312 руб .

Исходя из положений ст.75 НК РФ при удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований о признании недействительным решения Инспекции в том числе в части доначисления НДС в размере 4 617 028 руб.. то есть в полном объеме, суду первой инстанции следовало признать недействительным Решение Инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 422 384 руб., то есть в той части пени, которые приходятся на спорную сумму доначислений.

В связи с изложенным, Решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 222 772 руб. подлежит изменению.

Решение Инспекции в части доначисления пени по НДС в размере 422 998 руб. следует признать недействительным в части доначисления пени по НДС в размере 422 384 руб.

Таким образом, Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2010 года по делу № А64-4531/08-27 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2664 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 532 руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 в указанной части следует отказать.

В части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 в части начисления пени по НДС в размере 222 772 руб. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 апреля 2010 года по делу № А 64-4531/08-27 следует изменить, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 подлежит признанию недействительным в части начисления пени по НДС в размере 422 384 руб.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 апреля 2010 года по делу № А64-4531/08-27 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с пп.1.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 апреля 2010 года по делу № А64-4531/08-27 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 2664 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 532 руб. отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Эс.Пи.Ай.-Талвис» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 в указанной части отказать.

В части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 в части начисления пени по НДС в размере 222 772 руб. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 апреля 2010 года по делу № А64-4531/08-27 изменить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову от 27.05.2008 г. № 88 в части начисления пени по НДС в размере 422 384 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной обжалуемой части Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 8 апреля 2010 года по делу № А64-4531/08-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья *.*. Осипова

Судьи *.*. Ольшанская

Скрынников