Судебная практика

Решение от 2011-01-28 №А40-112875/2010. По делу А40-112875/2010. Москва.

г. Москва

Дело № А40-112875/10-160-968

28 января 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Прудниковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василенко *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО “ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ“

к ответчику Дочернее общество открытого акционерного общества “КРАСНОДАРВОДСТРОЙ“ ООО “ПКМ-16“



о взыскании 3 375 681,50 руб.

в заседании приняли участие: представитель истца Горшков *.*. (доверенность № 130 от 25.10.2010 г.), представитель ответчика Бацура *.*. (доверенность от 18.01.2011 г.),

Установил:

Иск заявлен ОАО “ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ“ к ответчику Дочернее общество открытого акционерного общества “КРАСНОДАРВОДСТРОЙ“ о взыскании 3 375 681,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс в размере 603007,40 руб., пени в размере 2 312 394,29 руб., пени в размере 69 788,06 руб.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 159, 184, 185 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика пояснил, что долг в размере 603007,40руб. признает, против взыскания пеней возражает.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ» и ДО ОАО «КРАСНОДАРВОДСТРОЙ» ООО «ПМК-16» заключен Договор подряда № 1087 от 01.10.2007. на выполнение комплекса работ по «Реконструкции плотины с устройством аварийного водосбросного сооружения Шапсугского водохранилища, Республика Адыгея».



Согласно пункту 4.1. Договора подряда Ответчик обязан выполнить работы в течение 3-х месяцев - с 01.10.2007. по 30.12.2007.

Цена договора согласно п. 3 дополнительного соглашения б/н от 28.12.2007. составляет 18 479 351 руб.

Из материалов дела усматривается, что Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, платежным поручением № 600 от 20.11.2007. произвел авансовый платеж в сумме, 3 665 123 руб. Произведены промежуточные платежи: платежным поручением № 644 от 07.12.2007. на сумму 1 291 793.40 рублей; платежным поручением № 74 от 18.12.2007. на сумму 3 266 000 рублей.

Согласно материалам дела, Ответчиком выполнены работы на сумму 7 619 909 руб. Доказательства выполнения работ на сумму в размере 603 007,40 руб. не представлены.

Сторонами по состоянию на 01.01.2010г. подписан сводный акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что Ответчиком признана сумма задолженности в сумме 603 007,40 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком заявлены проценты в размере 69 788,06 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты.

Размер процентов составляет 69 788,06 руб. и подтверждается представленным расчетом.

Суд соглашается с суммой процентов, заявленной истцом, поскольку истцом правильно применена ставка рефинансирования 7,75 процентов.

В соответствии с Постановлением от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течении периода пользования чужими денежными средствами.

Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика пени в размере 2 312 394,29 руб. ссылаясь на п. 11 ст. 9 ФЗ “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных предприятий“ (в редакции федеральных законов от 20.04.2007 N 53-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Поскольку за просрочку денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, суд отказывает во взыскании пени в размере 2 312 394,29 руб., поскольку это приведет к двойной ответственности за одно нарушение.

Государственная пошлина в размере 39 878,41 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 330, 823 ГК РФ, ст.ст.4, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 179 АПК РФ,

Решил:

Взыскать с Дочернего общества открытого акционерного общества “КРАСНОДАРВОДСТРОЙ“ Общество с ограниченной ответственностью “ПМК-16“ в пользу Открытого акционерного общества “ЗАРУБЕЖВОДСТРОЙ“ задолженность в размере 603007,40 руб. (шестьдесят три тысячи семь рублей 40 коп.), пени в размере 69 788,06 руб. (шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 06 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий-судья: Прудникова *.*.