Судебная практика

Решение от 2011-02-08 №А56-70294/2010. По делу А56-70294/2010. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 года Дело № А56-70294/2010

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Воробьевой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полежаевой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО “Евросеть-Ритейл“

ответчик: ООО “Гарант“

о взыскании 801 900 руб. 00 коп.



при участии

от истца: Сергеева *.*. – доверенность №35/2011к от 03.01.2011;

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции).

Установил:

ООО “Евросеть-Ритейл“ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО “Гарант“ (далее – Ответчик) о взыскании 801 900 руб. 00 коп., из которых 780 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору субаренды №МСК-197 от 25.05.2009, 21 900 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 18.10.2009.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 дело передано для рассмотрения судье Воробьевой *.*.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (в суд поступил возврат почтовой корреспонденции), возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Определением суда от 16.12.2010 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч.1 ст.137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 01.02.2011 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, Определилзавершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.



Выслушав объяснения Истца и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

25.05.2009 между Ответчиком и ООО “Евросеть Спб“ (правопредшественником Истца) заключен договор субаренды №МСК-197 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.197 общей площадью 60 кв.м. для использования под электронную лотерею.

Пунктом 1.4. Договора установлено, что срок действия Договора с 14.05.2009 по 18.10.2009.

Факт передачи Истцом Ответчику спорного нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 05.05.2009, подписанным сторонами (л.д. 27).

В соответствии с п. 2.2. Договора арендная плата составляет 300 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 2.5. Договора Ответчик вносит арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. При этом обязательства Ответчика по внесению арендной платы возникают с 15.06.2009 независимо от даты подписания акта приема-передачи арендуемой площади (п. 2.1. Договора).

В нарушение условий Договора арендная плата за период действия Договора Ответчиком перечислена не в полном объеме, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность Ответчика по арендной плате по Договору составляет 780 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным Истцом (л.д. 5) и не оспоренным Ответчиком.

20.08.2010 Истец направил в адрес Ответчика претензию №85/1 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени (л.д. 13-21), однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ п. 4.6. Договора и по состоянию на 18.10.2009 составляет 21 900 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом (л.д. 6) и проверенным судом.

Учитывая, что Ответчиком размер пеней не оспорен, оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Гарант“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Евросеть-Ритейл“ 780 000 руб. 00 коп. – задолженность, 21900 руб. 00 коп. – пени, 19 038 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева *.*.