Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-03 №А32-12197/2010. По делу А32-12197/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-12197/2010

03 февраля 2011 года 15АП-14653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года



Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 93207)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу № А32-12197/2010

по иску индивидуального предпринимате Ф.И.О. br>
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Баксан“



о взыскании 414840 руб.

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

Установил:

индивидуальный предприниматель Хацуков Султан Хажисуфович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баксан» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 414840 руб.

Решением от 03.11.2010 г. в удовлетворении иска отказано. Мотивируя Решение, суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела документами факт поставки истцом ответчику товара на сумму 376200 руб. не доказан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение от 03.11.2010 г., ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 414840 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вместе с тем, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности направить в судебное заседание другого уполномоченного представителя.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 25.03.2005 г. был заключен договор поставки б/н., по условиям которого продавец (ответчик) обязался поставить товар; срок действия договора – до 31.12.2005 г. (п. 5.1 договора).

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; либо, если договором не предусмотрено перечисленное выше, в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. N 78 утверждены Ф.И.О. учетной документации, в числе которых 1-Т “Товарно-транспортная накладная“. Пунктом 2 указанного постановления установлено ведение первичного учета по Ф.И.О. учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная №7 от 29.03.2005г., в которой грузоотправителем указан истец, грузополучателем – ответчик, товар по накладной – шары стальные мелющие на сумму 320000 руб. (л. д. 12).

Суд Установил, что указанная накладная оформлена со стороны грузоотправителя (истца), что подтверждается подписями и печатью на накладной. Подпись грузополучателя (ответчика) в получении товара отсутствует. Отметки, свидетельствующие о принятии груза грузополучателем, также отсутствуют.

Истцом к указанной накладной выставлен счет-фактура №7 от 29.03.2005г. на сумму 376000 руб. (л. д. 13).

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарно-транспортная накладная №7 от 29.03.2005г. не подтверждает факт принятия ответчиком товара, в связи с отсутствием подписи в его получении. Кроме того, в товарно-транспортной накладной № 7 от 29.03.2005 г. и в выставленном к ней счете-фактуре № 7 от 29.03.2005 г. имеются расхождения в количестве и цене товара.

Таким образом, факт поставки ответчику товара на сумму 376200 руб. и возникновение у ответчика в связи с этим задолженности истцом не доказаны.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в счет погашения задолженности за поставленный товар обязался поставить истцу цемент.

Как установлено судом, каких-либо письменных договоров или соглашений между истцом и ответчиком в отношении поставки цемента, в том числе в отношении количества, сроков и цены поставки, не заключалось.

Таким образом, доводы истца о возникновении у ответчика задолженности в размере 414840 руб. (рассчитанной из расчета недопоставленного количества цемента 276560 кг и его стоимости по прейскуранту оптовых цен фирмы-реализатора (1,5 руб. за 1 кг) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании 414840 руб. задолженности, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Данный вывод суда соответствует статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно указанным нормам общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 487 Кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Срок оплаты по договору б/н. от 25.03.2005г. не установлен.

Товарно-транспортная накладная №7 составлена 29.03.2005 г. Следовательно, течение срока исковой давности началось в 2005г. Трехгодичный срок исковой давности истек в 2008г. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом не установлено. Истец обратился в суд 28.04.2010г., то есть по истечении срока исковой давности. О восстановлении срока истец не заявлял.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил и, учитывая недоказанность факта поставки истцом товара ответчику на сумму 376200 руб. и пропуск срока исковой давности, правильно отказал в иске. Основания для отмены решения суда не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2010 по делу № А32-12197/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова