Судебная практика

Решение от 22 января 2009 года № А72-7245/2008. По делу А72-7245/2008. Ульяновская область.

Именем Российской Федерации Решение

22.01.2009г. Дело №А72-7245/08-2/268

г. Ульяновск

Дата оглашения резолютивной части решения - 16.01.2009г.

Изготовлено в полном объеме - 22.01.2009г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ти Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золиковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Ульяновск

к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. Ульяновская область, р.п. Вешкайма

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье», в лице филиала – Управления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» по Ульяновской области, г.Ульяновск



о признании действий и бездействий незаконными, взыскании 74 516 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Мухамедзянов *.*. , доверенность от 05.06.2008г.;

от ответчика – Шакурова *.*. , ордер № 3 от 16.01.2009г.;

от третьего лица – не явился, уведомления

Установил:

Индивидуальный предприниматель Зимин Владимир Станиславович, г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к бывшему конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «АвтоСельхозМаш-Серви Ф.И.О. Ульяновская область, р.п. Вешкайма, в котором просит взыскать с бывшего конкурсного управляющего ООО «Предприятие «АвтоСельхозМаш-Серви Ф.И.О. Ульяновская область, р.п. Вешкайма 74 516 руб. 13 коп., признать его действия и бездействия незаконными.

Определением от 09.12.2008г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика, в котором он просит считать ответчиком Индивидуального предпринимате Ф.И.О. Ульяновская область, р.п. Вешкайма.

Определением от 10.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала – Управления Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» по Ульяновской области, г.Ульяновск.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.



Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, в силу ст. 156 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просит взыскать с ответчика 74 516 руб. 13 коп. – убытки, причиненные в результате неправомерных действий, причиненных в качестве конкурсного управляющего ООО «Предприятие «АвтоСельхозМаш-Сервис».

Ходатайство судом удовлетворено, в порядке ст. 49 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Решением от 23.10.2003г. Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А 72-5312/01-Ск484-б ООО «ПАСМ-С» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

До утверждения конкурсного управляющего, суд Определил возложить исполнение обязанностей внешнего управляющего на Ф.И.О. br>
Определением от 19.01.2004г. Арбитражным судом Ульяновской области конкурсным управляющим утверждена Герман *.*.

Определением от 07.07.2008г. Арбитражным судом Ульяновской области завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПАСМ-С».

Истец полагает, что Герман *.*. , будучи конкурсным управляющим ООО «ПАСМ-С» причинила убытки должнику и кредиторам своими незаконными действиями. Что подтверждается, по мнению истца, следующими обстоятельствами.

31.08.2005г. между ООО «ПАСМ-С» и ООО «Спецавто» был заключен договор купли-продажи 69/100 доли объекта недвижимости.

Продажа 69/100 доли производственного здания проводилась не на открытых торгах, как предусмотрено ст. 112 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а напрямую с Покупателем, что является, как считает истец, нарушением закона.

Конкурсный управляющий ООО «ПАСМ-С» Герман *.*. заключила Договор без проведения оценки 69/100 доли объекта недвижимости независимым оценщиком, что противоречит, по мнению истца, ст. 102 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» если имущество должника, подлежащее продаже в ходе конкурсного производства, является недвижимость, указанное имущество оценивается до продажи с привлечением независимого оценщика. Предоставленный отчет ООО «ИКГ - оценка» № HI04/2004 о рыночной стоимости 69/100 доли недвижимого имущества ООО «ПАСМ-С» по состоянию на 25.06.2004г. не может быть, по мнению истца, положен в основу стоимости объекта недвижимости, т.к. Договор заключен 31.08.2005г. и прошло более года после проведения оценки. Согласно п. 20 Постановления Правительства РФ от 6 июня 2001г. № 519 «Об утверждении стандартов оценки» стоимость объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценки до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев. Истец считает, что есть основания предполагать, что здание продано по заниженной цене.

Согласно протоколу № 8 собрания кредиторов ООО «ПАСМ-С» от 08.11.2005г., где по третьему вопросу повестки дня конкурсный управляющий Герман *.*. сказала, что 29.07.2004г. на собрании кредиторов уже рассматривался вопрос реализации данного имущества, а именно (доли 69/100), ООО «Спецавто» по цене 1 390 000 рублей. Оплата ООО «Спецавто» не была произведена, сделка не состоялась. На этом же собрании Постановили конкурсному управляющему заключить договор с независимым экспертом на предмет повторной оценки (а именно 69/100 доли производственного здания), которая должна была учитываться при продаже имущества ООО «ПАСМ-С». Оценка произведена ООО «Гудвилл плюс» 27 октября 2006г., дата составления отчета 9 ноября 2006г. и стоимость 69/100 доли здания составила 3 531 613 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 112 ФЗ «О несостоятельности» конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника после инвентаризации и оценки имущества должника, при этом, определение начальной цены продажи не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности» арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите и сохранности имущества должника и действовать разумно с учетом интересов должника и кредиторов, следовательно, Герман *.*. должна была, по мнению истца, утвердить начальной стоимостью 69/100 доли здания 3 531 613 рублей. В силу ст. ст. 20, 112 ФЗ «О несостоятельности» Герман *.*. действовала не в интересах должника и кредиторов, истец считает действия бывшего конкурсного управляющего незаконными.

Уведомлением от 1 марта 2007г. ООО «Спецавто» на основании ст. 410 ГК РФ сообщило конкурсному управляющему Герман *.*. о зачете задолженности ООО «ПАСМ-С», входящей в раздел требования кредиторов, подлежащие удовлетворению вне очереди, в размере 1 266 110 рублей. В соответствии с п.2 ст. 411 ГК РФ устанавливаются случаи недопустимости зачета при несоблюдении условий об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Согласно п. 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08 января 1998г., вне очереди покрываются 1) судебные расходы, 2) расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, 3) текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, 4) удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. В данном случае арбитражный управляющий Герман *.*. не должна была, по мнению истца, допустить зачета долга ООО «ПАСМ-С» перед ООО «Спецавто», до того как не рассчитается по судебным расходам, далее по вознаграждению арбитражным управляющим и т.д. Истец считает, что тем самым, конкурсный управляющий нарушила п. 1 ст. 106 ФЗ «О несостоятельности» и п. 2 ст. 411 ГК РФ.

Справка конкурсного управляющего Герман *.*. от 10.09.2007г. выданная ООО «Спецавто», товарная накладная № 1 от 05.03.2007г. и счет № 1 от 05.03.2007г. подтверждают, что оплата по договору от 31 августа 2005г. произведена полностью в сумме 1 390 000 рублей. В отчете Герман *.*. от 23.01.2008г. указан приход за период с 19.01.2004г. по 23.01.2008г. 179 840 рублей, в том числе от реализации имущества ООО «ПАСМ-С» 123 890 рублей. Согласно ст. 114 ФЗ «О несостоятельности» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Герман *.*. из оставшейся денежной суммы от реализации 69/100 доли недвижимости ООО «ПАСМ-С» и иных денежных поступлений за период с 19.01.2004г. по 23.01.2008г. в сумме 179 840 рублей не удовлетворила требование бывшего арбитражного управляющего ООО «ПАСМ-С» Зимина B.C. Это является, по мнению истца, нарушением ст. 114 ФЗ «О несостоятельности». В соответствии с п.1 ст. 54 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 74 516 руб. 13 коп. – убытки, причиненные в результате неправомерных действий, причиненных в качестве конкурсного управляющего ООО «Предприятие «АвтоСельхозМаш-Сервис».

Ответчик исковые требования не признает, просит применить сроки исковой давности.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности следует оставить без удовлетворения. Требования заявлены к индивидуальному предпринимателю Герман *.*. , которая прежде являлась конкурсным управляющим ООО «Предприятие «АвтоСельхозМаш-Сервис». Начало течения срока исковой давности следует исчислять после завершения процедуры конкурсного производства 22.07.2008г. Исковое заявление поступило 28.10.2008г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может тре­бовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотре­но возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реаль­ный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае ответственность наступает при наличии общих оснований - неправомерные действия (бездействия) ответчика, наличие ущерба, причинной свя­зи между действием (бездействием) и вины должника.

Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) осуществляется на основании специальных норм, содержащихся в ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)». Кроме того, деятельность предприятий находящихся в стадии банкротства, регулируется также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. ст. 5, 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявлен­ная ко взысканию сумма относится к категории текущих и в соответ­ствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» погаша­ются вне очереди в порядке, установленном ст. 855 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинен­ный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец не представил суду доказательств, того, что ответчик, исполняя обязан­ности конкурсного управляющего, производя оплату по текущим платежам должни­ка, нарушил установленный законом порядок очередности его исполнения.

Также истец не доказал наличие вины ответчика в причинении убытков.

При данных обстоятельствах суд считает, что в заявленных требованиях, следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на истца и взыскать с него в доход федерального бюджета 2 735 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворить.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Ульяновск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 48 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в за­конную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пунктом 1 ст. 333.18 НК РФ установленную сумму государственной пошлины следует оплатить в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, о чём немедленно сообщить арбитражному суду.

При отсутствии информации об оплате государственной пошлины РФ плательщиком добровольно, судом будет выдан исполнительный лист на принудительное взыскание государственной пошлины РФ.

Судья Тимофеев *.*.