Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-07 №А31-4790/2010. По делу А31-4790/2010. Российская Федерация.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А31-4790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова *.*. ,



судей: Дьяконовой *.*. , Пуртовой *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой *.*. ,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нестерова *.*. , действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика Карпунина *.*. , действующего на основании доверенности от 18.01.2011, Осьминина *.*. , действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Верижниковой *.*. , действующей на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу № А31-4790/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой *.*. ,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские сети» (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620),

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568),



о взыскании 50 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 199 930 руб. 47 коп. пени и расторжении договора аренды № 280600,

Установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 000 руб. задолженности, 199 930 руб. 47 коп. пени и расторжении договора аренды от 21.09.2007 № 280600.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 331, 450, 452, 606, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 12 967 449 руб. 64 коп. задолженности за период с 07.08.2009 по 30.09.2010, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2009 по 05.10.2010 в сумме 455 674 руб. 03 коп., а также расторгнуть договор аренды от 01.03.2006 № 280600.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «Городские сети» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора по определению размера арендной платы и предписаний части 3 статьи 614 ГК РФ, а также порядка изменения договора, в том числе в части арендной платы в соответствии с согласованным сторонами способом. По утверждению заявителя, истец, наделенный собственником имущества полномочиями арендодателя, злоупотребил правом на досрочное расторжение договора, в связи с неуплатой арендатором необоснованно завышенного размера арендной платы, пересмотренного в одностороннем порядке с нарушением сложившихся между сторонами отношений.

В дополнении к жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об обязательности для ответчика предписанного органами местного самоуправления размера арендной платы (порядка определения размера арендной платы) с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта не соответствуют закону, поскольку обязательность применения ставок арендной платы, устанавливаемых и регулируемых государственными органами и органами местного самоуправления, действующим законодательством предусмотрена лишь для отношений по аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договор аренды не содержит условия об установлении размера арендной платы в соответствии с порядком определения размера арендной платы, определяемом органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений арендная плата установлена в твердой сумме периодически вносимых платежей. Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления решений об изменении установленного рассматриваемым договором твердого размера арендной платы, в материалах дела не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, изменение размера арендной платы является изменением договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить Решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу действующих нормативных актов арендная плата по договору правомерно была начислена с учетом нормоположений, установленных решениями Думы г.Костромы от 01.10.2009 № 64 и от 25.05.2010 № 23, доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования, аргумент о злоупотреблении истцом правом на расторжение договора в досрочном порядке не находит подтверждения в материалах дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также считает принятое судом Решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы в зависимости от принятия определенного решения органом местного самоуправления, регулирующим размер арендной платы, в связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) подписан договор на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 280600 (Т.1, л.д.-15-47), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здания и иные сооружения муниципальных котельных общей остаточной стоимостью 58 535 669 руб. 61 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.6. договора на период с 01.03.2006 по 31.05.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 4 557 911 руб. 74 коп. в год, 379 825 руб. 98 коп. в месяц.

Срок внесения арендной платы по договору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена возможность изменения размеров арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренных пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2006 № 1, от 18.08.2006 № 2, от 01.09.2006 № 3, от 15.03.2007 № 4, от 02.05.2007, от 07.09.2007, от 21.09.2007 № 8, от 15.10.2007 № 9, от 21.12.2007 № 10, от 15.02.2008 №№ 11, 12, от 28.05.2007, от 29.02.2008 № 13, от 21.07.2008, от 10.10.2008 № 14, от 16.07.2009 № 57д (Т,1, л.д.-48-70), которыми изменялись размеры арендной платы, состав переданного в аренду имущества, проводились зачеты стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, а также продлевался срок действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 07.09.2007 пункт 4.3. договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ежемесячный размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 № 8 установлен сторонами в сумме 472 447 руб. 22 коп. (в том числе НДС).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО «Костромская теплоэнергетическая компании» (Т.1, л.д.-77-111).

13.10.2009 между МУП «Городские сети», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и Комитетом подписано трехстороннее соглашение с протоколом разногласий (Т.1, л.д.-71-73) о замене стороны в договоре на аренду муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) от 01.03.2006 № 280600 на основании постановления администрации города Костромы «О закреплении имущества за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения от 07.08.2009 № 1446; с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП «Городские сети» в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009.

Пунктом 1.4. соглашения в пункт 3.2. договора внесены изменения, а именно установлено, что арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных в адрес арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ на расчетный счет МУП «Городские сети».

Согласно пункту 4.1. договора соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2009.

В связи с вступлением в силу решения Думы города Костромы от 01.10.2009 № 64 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 № 23 «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02.04.2010 до 1 552 552 руб. 80 коп. в месяц (Т.1, л.д.-139, 140).

Письмом от 28.04.2010 № 131, полученным ответчиком 29.04.2010, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении арендной платы с 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору (Т.2, л.д.-24).

Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком возвращались без подписи и исполнения.

Подготовленный арендодателем проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности по договорам аренды муниципального имущества №№ 292100, 591900, 280600, 230000, 253100, 177-01-09 арендатором подписан не был.

Письмами от 16.03.2010 № 82 и от 23.06.2010 № 187 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу погашения имеющейся по договору № 280600 задолженности (Т.1, л.д.-75-76).

05.03.2010 № 140 истец направил ответчику предложение о расторжении договоров аренды муниципального имущества, в том числе договора от 01.03.2006 № 280600 (Т.1, л.д.-138). Данное предложение получено арендатором 06.05.2010 и было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 23 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в связи со сменой лица, владеющего арендованным имуществом на вещном праве, прежний арендодатель перестает быть стороной по договору аренды в силу закона, а не исходя из факта подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Исходя из положений части 2 статьи 450 ГК РФ и части 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (часть 2 статьи 452 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что наличие задолженности и период просрочки по арендным платежам, подтверждены материалами дела, доказательств полной уплаты либо сведений о наличии задолженности в ином размере, в материалы дела не представлено, факт пользования имуществом в спорный период ответчик по существу не оспаривает, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном размере и договорную неустойку за нарушение обязательств, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ. По существу расчета ответчик никаких возражений, подтвержденных соответствующими доказательствами, не представил.

Поскольку МУП «Городские сети» реализовало предоставленное ему право в соответствии с условиями статей 450, 619 ГК РФ, требование истца о расторжении договора аренды от 01.03.2006 № 280600 также правомерно удовлетворено судом.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) по вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов (пункт 1 части 1 статьи 17 названного Закона).

На основании подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Закона определяющей полномочия представительного органа местного самоуправления, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в том числе, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Исходя из положений статьи 51 Закона органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Доходы от использования и приватизации муниципального имущества поступают в местные бюджеты.

Из вышеприведенных норм следует, что размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом определяется муниципальным правовым актом, то есть относится к категории регулируемых ставок.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Изменение размера арендной платы в результате применения соответствующими органами корректирующего коэффициента не является в данном случае изменением условий договора о размере арендной платы в смысле, придаваемом этому понятию частью 3 статьи 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В таком случае не требуется подписания сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды в части, касающейся размера арендной платы, и государственной регистрации извещения арендодателя об установлении ставок арендной платы на соответствующий период.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.12.2009 № 9330/09, от 26.01.2010 № 11487/09, от 02.02.2010 № 12404/09.

При этом право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы на основании решения органа местного самоуправления, предусмотрено договором аренды № 280600 (пункт 3.3. договора).

Доказательств отмены либо признания недействительными актов органа местного самоуправления, на основании которых истцом начислена арендная плата, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу № А31-4790/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

*.*. Сандалов

Судьи

*.*. Дьяконова

*.*. Пуртова