Судебная практика

Решение от 2011-02-07 №А56-70924/2010. По делу А56-70924/2010. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

07 февраля 2011 года Дело № А56-70924/2010

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2010 . Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Адаева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания Титов *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО “РОСАЛКО-НЕВА“

ответчик: ЗАО “Роджер“

о взыскании 156 180 руб. 38 коп.



при участии

от истца: Коломейцев *.*. доверенность от 10.01.2011

от ответчика: не явился (извещен)

Установил:

ЗАО “РОСАЛКО-НЕВА“ обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО “Роджер“ 60 429 руб. 91 коп. основного долга и 95 750 руб. 47 коп. неустойки.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, иные материалы, заслушав представителя истца суд Установилследующее.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.07.2008г. № 539/08(далее Договор).

В соответствии со статьей 1 Договора поставщик обязан поставить Товар, а покупатель принять и оплатить его согласно условиям договора.



По Договору истец осуществил поставку Товара ответчику, а последний принял его, что подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела.

Истец заявил, что задолженность ответчика составляет 60 429 руб. 91 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в определенный срок производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Указанное требование соответствует правилам установленным статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 95 750 руб. 47 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 60 429 руб. 91 коп. основного долга и 35 000 руб. 00 коп. неустойки.

В остальной части в иске следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с ЗАО “Роджер“ в пользу ЗАО “РОСАЛКО-НЕВА“ 60 429 руб. 91 коп. основного долга, 35 000 руб. неустойки и 5 685 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья Адаев *.*.