Судебная практика

Решение от 2011-02-14 №А40-143858/2010. По делу А40-143858/2010. Москва.

14 февраля 2011г. Дело № А40-143858/10

129-572

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2011г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Ким *.*. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Стах *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диета и Диабет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление торговли-3»

о взыскании 63 082,43 руб.

при участии:



от истца – Харламов *.*. по дов. от 19.07.2010г. №б/н

от ответчика: не явился, извещен.

В порядке п.37 Регламента арбитражных судов РФ, ст.18 АПК РФ и с учетом специализации споров в Арбитражном суде г. Москвы была произведена замена судьи Фатеевой *.*. на судью Ким *.*.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диета и Диабет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление торговли-3» о взыскании задолженности в размере 63 082руб. 43 коп. по договору поставки от 27.05.2009г. №177/09, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 27.05.2009г. №177/09, в соответствии с которым, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 63 082руб. 43коп., однако ответчик товар не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010г. сторонам разъяснено, что согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.



Из материалов дела следует, что между истцом – ООО «Диета и Диабет» (Продавец) и ответчиком – ООО «Управление торговли-3» (Покупатель) был заключен договор купли продажи от 27.05.2009г. №177/09 (л.д. 5-6).

В соответствии с разделом 1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, цена которого, определяются между сторонами в согласованной между сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в количестве указанном в заявке покупателя.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 38 00руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной и счет – фактурой к ней (л.д.7-15). Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно п.2.4. договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости отгруженного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с даты поставки.

12.10.2009г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение №1 к договору (Приложение 3), согласно которому головная компания ГРУППЫ ТВЕРД ООО «МобиТорг» принимает на себя обязательство погашения задолженности в сумме 38 000руб. 80коп. в течение 10 месяцев с момента заключения при условии возобновления поставок по договору №177/09 от 27.05.2009г.

28.10.2009г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 25 081 руб. 63 коп., что подтверждается товарной накладной и счет – фактурой к ней (л.д.17-24). Факт получения ответчиком товара по указанной товарной накладной подтверждается отметками на них ответчика о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным наступил.

На день судебного заседания задолженность ответчика за поставленный товар в сумме 63 082уб. 43 коп. не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.

Задолженность в размере 63 082 руб. 43 коп. подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2010г. и 07.05.2010г., подписанными ответчиком (л.д.30-31).

06.05.2010г. в адрес ответчика и ООО «МобиТрг» была направлена претензия №66 от 06.05.2010г. по неоплаченным поставкам. Факт получения претензий подтверждается оттиском печати ответчика. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122, 123, 136, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управление торговли-3“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Диета и Диабет“ 63 082 (шестьдесят три тысячи восемьдесят два) руб. 43 коп.– долг, а также в возмещение судебных расходов 2 523 (две тысячи пятьсот двадцать три) руб.30 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия

СУДЬЯ: *.*. Ким

(Тел. 600-97-59)