Судебная практика

Решение от 2011-02-04 №А56-69326/2010. По делу А56-69326/2010. Ленинградская область.

Решение

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2011 года Дело № А56-69326/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“

к Товариществу собственников жилья “проспект Суздальский дом 77 корпус 2“



о взыскании 469.733 руб. 76 коп.

при участии

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

Установил:

Государственное унитарное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к Товариществу собственников жилья “проспект Суздальский дом 77 корпус 2“ (далее – ответчик) о взыскании 455.342 руб. 79 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в соответствии с условиями договора от 01.09.2007 № 5502.036.1 за период апрель – июль 2010 года, а так же 14.390 руб. 97 коп. пеней за период с 23.05.2010 по 15.10.2010.

От истца в предварительное судебное заседание 28.01.2010 поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика 2.000 руб. 00 коп. пеней.

Заявленное уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился. Отзыв на иск не представил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 28.01.2011 в соответствии с определением от 08.12.2010.



Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства.

01.09.2007 между сторонами был заключен договор № 5502.036.1, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта ответчика через присоединенную сеть, а ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5.4 договора истец в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выписывает безакцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истцом были выставлены ответчику платежные требования от 06.05.2010 № 55021004, от 07.06.2010 № 55021004, от 08.07.2010 № 55021004, от 06.08.2010 № 55021004 (л.д. 34 - 37).

В связи с тем, что ответчик осуществлял платежи по договору не своевременно, истец обратился с требованием о взыскании 2.000 руб. 00 коп. пеней.

Согласно статьям 309, 310, 539, 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 5.4 договора ответчик обязан ежемесячно оплачивать потребленную тепловую энергию в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента выставления платежных документов истцом.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае неоплаты платежного требования истец в праве начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по договору своевременно, требование о взыскании пеней за период с 23.05.2010 по 15.10.2010 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации минимальный размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет не менее 2 000 рублей.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд в размере 2000 руб. 00 коп., в случае уменьшения размера иска возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Решил:

Взыскать с Товарищества собственников жилья “проспект Суздальский дом 77 корпус 2“

в пользу Государственного унитарного предприятия “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ 2.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 2.000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12.394 руб. 68 коп.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Шелема З.А.