Судебная практика

Решение от 2011-02-07 №А40-53335/2010. По делу А40-53335/2010. Москва.

Решение

г. Москва

07.02.2011 г. Дело № А40-53335/10

110-444

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 г.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2011 г.

Арбитражный суд в составе

председательствующего судьи *.*. Хохлов единолично,

при ведении протокола помощником судьи Антоновским *.*.

с участием

от истца: Хлыбова *.*. дов. №78-110111/02 от 11.01.11г.;

от ответчика: Ганьшина *.*. дов. от 23.08.10г.;

от 3-го лица: Кондрышев *.*. дов. №83-190111/02 от 19.01.11г.

рассмотрел дело по иску ООО «Мебельная фабрика «Лотус» (правопреемник ООО «МФ» Лотус»)

к ООО «Вк-инжиниринг»

3-е лицо ООО «Русплитпром»

о взыскании 23 537 700 руб.

Установил:

Иск с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом заявлен о взыскании с ООО «Вк-инжиниринг» в пользу ООО «Мебельная фабрика «Лотус» суммы убытков в размере
23 537 700 руб.

ООО «Мебельная фабрика «Лотус» заявил ходатайство о правопреемстве на ООО «МФ» Лотус» в результате реорганизации в форме разделения. Правопреемство утверждено судом протокольным определением.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив представленные в деле документы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Вк-инжиниринг» (далее Ответчик) и Общество с Ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (Далее Истец) заключили договор 9/40-2006 от 25 декабря 2006 г. на выполнение работ по организации на площадке Заказчика, расположенной в г.Кирово-Чепецк, Кировской области, производства МДФ на базе бывшего в употреблении оборудования АУМА-30. П. 2 договор 9/40-2006 от 25 декабря 2006 г. содержит четкий перечень работ:

Шеф-демонтаж технологического оборудования.

Демонтаж технологического оборудования.

Упаковка демонтированного оборудования.

Транспортировка оборудования.

Шеф-монтаж технологического оборудования.

Монтаж технологического оборудования.

Разработка и поставка АСУ.

Проведение пуско-наладочных работ.

Вывод оборудования на проектную мощность.

Обучение специалистов Заказчика.

Конечной целью указанного договора являются: Наладка оборудования по выпуску плиты ДВП (сухого способа) толщиной 3.2 мм.

Цена работ, выполняемых по договору составляет 84 421 100 рублей (Приложение №1 «Протокол согласования цены по договору № 9/40-2006).

Этапы работ, кроме: вывода оборудования на проектную мощность и обучение специалистов Заказчика, подрядчиком были выполнены. Пуско-наладочные работы подрядчик произвел, в том числе, что подтверждено актами по форме КС-2 №21.1 от 16.01.2009 г. и 04.02.2009 г.

В период июль-сентябрь 2009 г. проведены мероприятия комплексного испытания оборудования линии по производству МДФ АУМА-30 и выявлены недостатки выполненных работ, которые не позволяют организовать нормальную работу
линии по выпуску качественной плиты ДВП. Данные доводы истца подтверждаются актом № 26 от 10.09.2009 г.

Подрядчик гарантии на свои работы, согласно договору, не предоставил. Однако, согласно норм гражданского законодательства, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Обнаруженные после приемки работы недостатки, не могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть - скрытые недостатки.

Истец заявлял ответчику о выявлении скрытых дефектов и необходимости устранить имеющиеся недостатки. Однако ответчик отказывался осмотреть выполненные работы, согласовать смету и приступить к устранению недостатков.

12.11.2009 г. истец обратился с письменной претензией, в которой вновь известил об обнаруженных недостатках, просил направить представителя ООО «Вк-Инжиниринг» для проведения комплексного осмотра. В ответе, по-поводу причин возникших недостатков, указано: неправильное использование оборудования (абз.5 Л.2 ответа на претензию). При этом, как следует из смысла ответа, генеральный директор ООО «Вк-инжиниринг» отказывается от проведения комиссионного осмотра проведенной работы по договору № 9/40-2006 от 25 декабря 2006 г., а так же указывает на отсутствие гарантий на выполненные работы.

Истцом было направлено письменное извещение о проведении осмотра оборудования с участием независимого специалиста, назначенное на период с 15 по 18 февраля 2010г. Данное извещение получено ответчиком 20 января 2010 г.

В связи с отказом ответчика прибыть на место осуществления работ для осмотра и устранения недостатков выполненных работ, а так же уклонением от проведения экспертного исследования в досудебном порядке в соответствии со ст. 720 ГК РФ, ООО «Мебельная фабрика «Лотус», как Заказчик по указанному договору, сочло возможным пригласить эксперта (Щед Ф.И.О. - Лесопромышленная Академия г. Санкт-Петербург)
для установления наличия/отсутствия недостатков, их характера (явные, скрытые, проявляющиеся со временем и пр.) и причин возникновения выявленных недостатков работ.

По результатам исследования было составлено экспертное заключение исх.№20 от 19.02.2010 г. ЗАО «Консультационная фирма «Проектирование, инвестиции, консалтинг». Из п. 6 которого следует, что «Для обеспечения расчетной проекторной мощности оборудования по технологии фирмы «Бизон-Берке» сформированный ковер перед поступлением в каландровый пресс предварительно нагревался. Для этого по первоначальному конструктивному исполнению линия формирования и прессования была оснащена устройством предварительного нагрева ковра в поле ТВЧ».

Как следует из смысла заключения эксперта, в ходе работ ответчиком не была установлена система подогрева ковра в поле ТВЧ (Высокочастотный генератор HFG-120, Высокочастотный генератор HFG- 65). Данные изменения должны были быть согласованы с Заказчиком и отражены в проектной документации, техническом задании. Однако со стороны ответчика действия по согласованию изменений не были выполнены. Причем указанные изменения отразились на производительности пресса (п.6 Заключения).

16 апреля в адрес ответчика было направлено претензионное письмо в части разъяснения места нахождения указанного имущества, и возможности внесения изменений в технологические решения и конструктивное исполнение комплекта, созданное фирмой «Бизон Берке». Данные изменения со временем влекут за собой появление недостатков. (В первую очередь это связано с работой рафинера, сушилки волокна и каландрового пресса)

В вышеуказанной претензии истец просил ответчика:

Сообщить о местонахождении имущества:

Высокочастотный генератор HFG-120, включая корпус (шкаф), высокочастотный генератор, силовой регулировочный узел.

Высокочастотный генератор HFG-65, включая корпус (шкаф), высокочастотный генератор, силовой регулировочный узел, верхи, трансп. в высокочастот. уст.

Разъяснить, в связи, с чем ответчиком были внесены изменения в технологические решения и конструктивное исполнение комплекта, созданное фирмой «Бизон Берке», обосновать необходимость данных изменений, и согласовать отступления
от конструкторского решения, в соответствии с Постановлением Правительства от 16 февраля 2008 г. № 87 и ст. 47-49 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласовать дату и время проведения комплексного осмотра выполненных ответчиком работ по организации производства МДФ на базе бывшего в употреблении оборудования АУМА-30 с участием независимого эксперта с целью определения размера причиненного ущерба имуществу и размера предполагаемых затрат на восстановление работоспособного состояния.

Указанную претензию ответчик получил 30 апреля 2010 г. Ответа заказчику в установленный срок не направил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с данным иском.

Договор № 9/40-2006 от 25 декабря 2006 г. заключался на работы, оговоренные сторонами в п. 2 «Выполняемые работы», одностороннее изменение условий договора не допускаются. Установленные соглашением работы выполняются материалами заказчика (п.6 Договора).

Согласно указанным условиям, ответчику было передано оборудование Линии АУМА -30, подлежащего (демонтажу/монтажу) по Договору № 9/40-2009. (Перечень технологического оборудования по договору №9/40-2006) принадлежащего ООО «Мебельная фабрика «Лотус», в том числе:

Высокочастотный генератор HFG-120, включая корпус (шкаф), высокочастотный генератор, силовой регулировочный узел.

Высокочастотный генератор HFG-65, включая корпус (шкаф), высокочастотный генератор, силовой регулировочный узел, верхи, трансп. в высокочастот. уст.

Однако ответчиком не были установлены указанные генераторы, истцу не возвращались.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Ст. 713 ГК РФ, Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у
подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, наличие или отсутствие недостатков, их характер (явные или скрытые), причину их возникновения, в данной ситуации может разрешить только техническая экспертиза.

Экспертным заключением №20 от 19.02.2010 г. установлено, что оборудование, предусмотренное технологическим Решением и конструктивным исполнением комплекта, созданное фирмой «Бизон Берке», ответчиком исключено из схемы монтажа.

Ст.720 ГК РФ предоставляет заказчику право ссылаться на недостатки, выявленные после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В то же время, данные генераторы необходимы для функционирования системы подогрева в поле ТВЧ. В связи с чем, истцом был направлен запрос в специализированную организацию. Стоимость указанных установок составляет 606 928 ЕВРО. С учетом курса на 29 апреля 2010 г. (38,7817 рублей за 1 ЕВРО), стоимость в рублях составляет 23 537 700 рублей.

На довод истца о том, что ответчик самовольно внес изменения технологическое Решение, созданное изготовителем линии, ответчик в отзыве указывает, что он является необоснованным. При этом ответчик ссылается на наличие Протокола совещания по ходу г. Кирово-Чепецк от 11.05.2007 г. выполнения проекта строительства завода ДВП СП на ООО «Русплитпром».

Указанный документ не представлен суду. В материалы дела был представлен Протокол совещания по ходу г. Кирово-Чепецк от 11.05.2007 г. выполнения проекта строительства
завода ДВП СП на ООО «Русдревпром». При этом в указанном протоколе отсутствует подпись полномочного представителя истца. Ссылка ответчика на подпись технического директора Волкова *.*. является несостоятельной, поскольку, такая должность в ООО «МФ»Лотус» отсутствует, при этом сам Волков *.*. присутствует на совещании от ООО «Русплитпром». Истец на совещании не присутствовал.

Более того, любые изменения в конструкторское исполнение линии должны быть внесены в проектную документацию и оформлены в виде дополнительного соглашения к договору Договор №9/40-2006 от 25 декабря 2006 г.

Ссылка на Акты о приемке выполненных работ КС-2, подписанный со стороны истца так же не может быть принята к вниманию судом. Указанные акты подтверждают факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на внесение изменений в конструкторское исполнение.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

В соответствии со ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, потребовать от подрядчика уменьшения цены договора.

Снижение цены является следствием допущенного ответчиком нарушения его обязательств, которое влечет для истца очевидные имущественные потери, могущие иметь различные проявления: как реальный ущерб
(приобретение генераторов вновь по рыночной цене), так и неполучение выгоды (в виде снижения производственной мощности).

В основе снижения цены, как предмета исковых требований лежит экспертное заключение, как основание иска в подтверждение нарушение обязательств по договору и расчеты истца о понесенных им имущественных потерях (сведения о стоимости генераторов в настоящее время).

Исходя из экспертного заключения, (исх.№20 от 19.02.2010 г. ЗАО «Консультационная фирма «Проектирование, инвестиции, консалтинг») п. 6, «Для обеспечения расчетной проекторной мощности оборудования по технологии фирмы «Бизон-Берке» сформированный ковер перед поступлением в каландровый пресс предварительно нагревался. Для этого по первоначальному конструктивному исполнению линия формирования и прессования была оснащена устройством предварительного нагрева ковра в поле ТВЧ.» Далее следует, что для обеспечения необходимой продолжительности прессования только за счет тепла, поступающего от каландра, должна быть уменьшена скорость движения ковра, а следовательно снижается и производительность пресса.

Таким образом, истец неизбежно несет убытки в виде снижения производственной мощности, на которую он мог рассчитывать, приобретая данную работающую линию.

С учетом запроса истца в специализированную организацию стоимость ущерба составила 23 537 700 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, нарушенное право истца подлежит судебной защите, а иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил доводы на которые ссылается в отзыве на иск, тогда как в силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 720, 723 ГК РФ, ст. ст. 65, 66, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вк-инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФ «Лотус» сумму убытков в размере 23 537 700 (двадцать три миллиона пятьсот тридцать семь тысяч семьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вк-инжиниринг» 140 688 (сто сорок тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп. в доход Федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья: *.*. Хохлов