Судебная практика

Решение от 08 февраля 2011 года № А07-18724/2010. По делу А07-18724/2010. Республика Башкортостан.

Решение

г. Уфа Дело № А07-18724/2010

08 февраля 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2011

Полный текст решения изготовлен 08.02.2011

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Я.Н.,

рассмотрев дело по иску МУП “Салаватстройзаказчик“ (ИНН 0266005230, ОГРН 1020201998860) к Индивидуальному предприним Ф.И.О. (ИНН 026610527955) о взыскании суммы основного долга в размере 97 961 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 81 коп. по договору на оказание услуг строительных машин № 37 от 17.07.2008 г.

в судебное заседание:

от истца – представитель не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия

от ответчика – не явился, копии судебных актов возвращены с отметкой органа связи об истечении срока хранения

МУП “Салаватстройзаказчик“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Индивидуальному предприним Ф.И.О. о взыскании суммы основного долга в размере 97 961 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 81 коп. по договору на оказание услуг строительных машин № 37 от 17.07.2008 г.



Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, вынести Решение по имеющимся в деле материалам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Поскольку копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно Выписке из ЕГРИП, не были вручены в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также с учетом отсутствия у арбитражного суда обязанности осуществлять розыск лиц, участвующих в деле, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

Установил:

Основанием заявленных требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора на оказание услуг строительных машин № 37 от 17.07.2008, заключенного между МУП “Салаватстройзаказчик“ и ИП Галиуллиной Р.И., предметом иска заявлена задолженность за оказанные истцом, принятые, но не оплаченные ответчиком услуги механизации строительно-монтажных работ в сумме 97 961 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 81 коп.



Как следует из материалов дела, 17.07.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг строительных машин № 37, по условиям которого МУП “Салаватстройзаказчик“ принял на себя обязательство по предоставлению услуг механизации строительно-монтажных работ на объекте строительства, указанном в заявке ИП Галиуллиной Р.И.; в свою очередь, ИП Галиуллина Р.И. обязалась оплачивать предоставленные ей услуги механизмов и транспорта с обслуживающим персоналом.

Наименование механизмов, объекта, адрес, наличие условий для безопасного производства работ стороны предусмотрели указывать в предварительных заявках на выделение механизмов.

Пунктом 3.2 договора стороны урегулировали стоимость работ, пунктом 3.4 – порядок оплаты предоставленных услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Исследованный судом договор, содержащий согласование по всем существенным условия и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Истец, утверждая об исполнении своих обязательств по договору и отсутствие исполнения со стороны ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию истца, изложенную в иске, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата услуг производится в следующем порядке: 70% от заявленного объема – предоплата на основании выставленного счета, 30% - по факту выполнения работ на основании документов, указанных в п. 2.2 договора (счет на оплату работ, акт приема-сдачи выполненных работ, счет-фактура, талоны к путевым листам, товарно-транспортные накладные.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил акты приемки оказанных услуг от 27.06.2008 на сумму 75 631 руб. 86 коп., от 31.07.2008 на сумму 113 227 руб. 38 коп., от 29.08.2008 на сумму 77 030 руб. 48 коп., от 16.09.2008 на сумму 38 265 руб. 24 коп. Всего оказано услуг на общую сумму 304 154 руб. 96 коп.

Оказанные услуги приняты заказчиком, претензий относительно качества и сроков оказания услуг не предъявлено, акты приемки работ им подписаны.

Между тем, ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил.

Актами №№ 15, 16, 17 стороны произвели взаимный зачет задолженности: ИП Галиуллина Р.И. погашает задолженность перед МУП “Салаватстройзаказчик“ путем перечисления денежных средств ОАО «Башкирнефтепродукт» в счет погашения задолженности МУП “Салаватстройзаказчик“ за ГСМ.

Платежными поручениями от 01.08.2008, 28.08.2008 и 10.09.2008 денежные средства в размере 60 817 руб. 52 коп. перечислены ИП Галиуллиной Р.И. на расчетный счет ОАО «Башкирнефтепродукт».

Также платежными поручениями от 19.06.2008 на сумму 84 748 руб. 24 коп., от 30.06.2008 на сумму 2 208 руб. 96 коп. и 12 919 руб., от 04.07.2008 на сумму 45 000 руб. часть задолженности перечислена истцу.

Всего ИП Галиуллиной Р.И. произведено платежей на сумму 206 193 руб. 72 коп.

Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ИП Галиуллиной Р.И. перед МУП “Салаватстройзаказчик“ по договору № 37 от 17.07.2008 составила 97 961 руб. 24 коп.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как определено в статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Таким образом, факт исполнения обязательств ответчика перед истцом – факт оплаты услуг, должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

В нарушение вышеуказанного, ответчик суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате, равно как и возражений против заявленных требований, не представил, иным способом доводы истца не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга по договору № 37 от 17.07.2008 подлежат удовлетворению.

Также МУП “Салаватстройзаказчик“ заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 308 руб. 81 коп. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и АС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 3 постановлений Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000 г.) «О практике применения положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете процентов истцом применена ставка банковского процента в динамике ее изменения, тогда как названными выше правовыми нормами при взыскании задолженности в судебном порядке применению подлежит ставка банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

По расчету суда, размер процентов, исходя из ставки банковского процента 7,75% годовых, начиная со дня последнего произведенного ответчиком платежа на день предъявления иска, как об этом просит истец, составляет 97 961 руб. 24 коп. х 7,75% х 720/ 360 = 15 183 руб. 99 коп.

Разрешая вопрос о возможности снижения суммы процентов суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в названном выше Постановлении Пленума № 13/14, если определенный, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку возможность применения к правоотношениям, возникающим вследствие неправомерного удержания денежных средств, положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки законом не предусмотрена, а ставка банковского процента за период просрочки не уменьшалась, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов и считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания процентов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 4 394,36 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования МУП “Салаватстройзаказчик“ (ИНН 0266005230, ОГРН 1020201998860) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предприним Ф.И.О. (ИНН 026610527955) в пользу МУП “Салаватстройзаказчик“ (ИНН 0266005230, ОГРН 1020201998860) задолженность по договору на оказание услуг № 37 от 17.07.2008 в размере 97 961 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 30.09.2010 в размере 15 183 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предприним Ф.И.О. (ИНН 026610527955) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 394 руб. 36 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина