Судебная практика

Постановление от 2011-02-07 №А79-6402/2009. По делу А79-6402/2009. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир Дело № А79-6402/2009

07 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброхотовой Н.С.,



рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимат Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2010 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А79-6402/2009, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску индивидуального предпринимателя Николаева Ю.В. к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» о взыскании 1 610 070 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя (ИП Николаева Ю.В.) – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 12057);

от МУП ГУКС – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 12056).

Муниципальное унитарное предприятие «Городское управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с ИП Николаева Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2010 заявление удовлетворено частично. С ИП Николаева Ю.В. в пользу МУП «ГУКС» взыскано 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Николаев Ю.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает определение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на отсутствие объективной необходимости привлекать адвоката при наличии штата юристов в МУП.

Кроме того считает, что МУП «ГУКС» документально не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя за его участие в одном судебном заседании.



Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, Решение арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2009 об отказе ИП Николаеву Ю.В. в удовлетворении исковых требований к МУП «ГУКС» о взыскании процентов в сумме 1 610 070 руб. вступило в законную силу.

МУП «ГУКС» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с ИП Николаева Ю.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В подтверждение указанных расходов МУП «ГУКС» представило соглашение от 17.07.2009 об оказании юридической помощи, заключенное между предприятием и адвокатом Михайловой М.В., отчет адвоката от 21.08.2009 об оказанной юридической помощи, акт об оказании юридической помощи от 21.08.2009, платежное поручение от 12.11.2009 № 1070, Решение VI конференции адвокатов Чувашской Республики «О внесении изменений в Решение V конференции адвокатов Чувашской Республики от 25.01 2008 года» «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся, в числе иных выплат, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив представленные МУП «ГУКС» доказательства понесенных расходов, снизил размер истребуемых расходов с 10 000 руб. до 7 000 руб.

Давая оценку разумности понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем. Учел, что изучение материалов доверителя, устные советы и консультации по правовым вопросам об основаниях взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, об убытках не относятся к судебным расходам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции и оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов или для взыскания их в меньшем размере не усматривает.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Следует отметить, что размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает соотнесение с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, взыскав в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с истца 7 000 руб., исходил из характера спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, соотнеся реальный размер затрат с размером затрат по отношению к стоимости оказываемых услуг в аналогичных случаях с учетом принципа разумности, а также относимости и допустимости таких расходов.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем заявитель, указав на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, достоверных и достаточных доказательств в обоснование своих возражений не представил. В то время как МУП «ГУКС» документально подтвердило размер понесенных им расходов и факт выплаты. В связи с этим довод ИП Николаева Ю.В. о неразумности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости в привлечении ответчиком адвоката для представительства в арбитражном суде не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2010 по делу № А79-6402/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Юрия Владимировича– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова

Т.С.Родина