Судебная практика

Решение от 2011-02-04 №А40-135469/2010. По делу А40-135469/2010. Москва.

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва Дело № А40- 135469/10-148-881

04 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Захарова С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Лада-Сервис»

к судебному приставу-исполнителю межрайонного ОСП УФССП по г. Москве Самойловой Е.В.,



3-е лицо – ОАО «АВТОВАЗ», УФССП России по г. Москве

о признании незаконными действий, отмене постановления №77/11/32759/29АС/2010 от 01.11.2010г., приостановлении исполнительного производства.

в судебное заседание явились:

от заявителя – Кишкурно А.В. (доверенность от 01.01.2011г. №22/11),

от ответчика – Самойлова Е.В. (удостоверение №ТО124827 от 19.11.2008г.),

от третьих лиц – 1)- Горбунов Г.А. (доверенность от 15.10.2010г. №00001/523-д); 2)- Аверьянов И.Н. (доверенность от 11.01.2011г. №77-Д/113-3-ФЮ).

Установил:

ОАО «Лада-Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Самойловой Е.В., выразившихся во взыскании с ОАО «Лада-Сервис» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 19033203,86 руб., о признании незаконным постановления № 77/11/32759/29АС от 01.11.2010г., о приостановлении исполнительного производства № 77/11/32759/29АС.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 24.01.2011г. до 28.01.2011г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена обществом, что исключает взыскание исполнительского сбора. Применение такой меры ответственности как исполнительский сбор не соответствует требованиям Конституции Российской Федерации



Ответчик просит отказать в удовлетворении требований, так как оспариваемое Постановление было вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» и оно не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Третье лицо ОАО «АВТОВАЗ» считает Постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным.

Третье лицо УФССП России по г. Москве считает Постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 198 ч.1 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия, решения не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на Постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

С заявлением в арбитражный суд обратилось в установленный срок.

Суд, исследовав представленные в деле доказательства, приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует и материалов дела и из материалов исполнительного производства, 01.11.2010г. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Самойловой Е.В. было вынесено Постановление о взыскании с ОАО «Лада-Сервис» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 19033203,86 руб. Копия постановления была направлена по факсу 03.11.2010г.

Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем трехдневный срок.

Не согласившись с Постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований и приостановления производства отсутствуют в связи со следующем.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона при отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. В данной ситуации, при отсутствии иной информации, лицо является извещенным надлежащим образом.

Положения ст. 28 Закона устанавливают обязанность лица, участвующего в исполнительном производстве, сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

При отсутствии сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица. В таком случае лицо считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится.

Пункт 1 ст. 48 Закона относит к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве, должника, а ч. 4 ст. 49 Закона уточняет, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Юридический адрес организации-должника указан как в заявлении ОАО «АВТОВАЗ» о принятии исполнительного документа к исполнению, так и в исполнительном листе Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2010 года серия АС №001883026 — 125190, г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 80 корпус 5А.

Иных сведений о фактическом местонахождении должника в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам не поступало, что исключает возможность получения данных сведений, кроме как от сторон исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2010г., направленная судебным приставом-исполнителем 06.09.2010г. по адресу должника- г. Москва, Ленинградский пр-т, д.80, корп.5А, была возвращена почтовым отделением связи 13.09.2010г. с отметкой о выбытии адресата.

На момент возбуждения исполнительного производства с учетом соответствия исполнительного документа требованиям ст. 12 Закона, уведомление должника по юридическому адресу является надлежащим.

Таким образом, если взыскатель или должник не известили судебного пристава-исполнителя о перемене своего фактического местонахождения в отсутствии иных сведений, извещение о возбуждении исполнительного производства по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, является надлежащим и не противоречит Закону, что подтверждается и судебной практикой, в частности: Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 9 марта 2010 года № КА-А40/65-10, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 27 апреля 2009 года № КА-А40/3054-09.

Существенное значение для данного дела является факт представления интересов в рамках исполнения требований исполнительного документа как взыскателя, так и должника одним представит Ф.И.О. (согласно копиям доверенностей, имеющихся в исполнительном производстве) в связи с чем надлежащее извещение взыскателя о возбуждении исполнительного производства порождает за собой надлежащее извещение и должника.

Кроме того, представитель ОАО «Лада-Сервис» посредством электронной связи от 21.12.2010г. направил копию электронного ордера об оплате исполнительского сбора в сумме 8550794 руб. 23 коп.

Согласно содержанию вышеуказанного постановления, взыскание исполнительского сбора является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. При их наличии должник обязан сообщить об указанных обстоятельствах судебному приставу-исполнителю. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Судом установлено, что в указанный период со стороны должника не было предпринято действий, направленных на уведомление о невозможности исполнения требований исполнительного документа, наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его требований, заявлений об отсрочке, рассрочке или освобождении от взыскания исполнительского сбора ОАО «Лада-Сервис» в течение данного периода времени подано судебному приставу-исполнителю либо в суд подано не было, доказательств совершения вышеуказанных действий нет как в материалах судебного дела, так и материалах исполнительного производства.

В соответствии с содержанием Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами судебных актов арбитражных судов» уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока для добровольного исполнения, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если оплата проведена в отсутствии уважительных причин для неисполнения.

Согласно содержанию и требованиям статьи 113 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Взыскание суммы исполнительского сбора является санкцией за неисполнение законных требований судебного решения, а не возмещением расходов судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением документа.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора производится в случае, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредусмотренных при данных условиях обстоятельств.

Кроме того, мировое соглашение между ОАО «Лада-Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» утверждено Арбитражным судом Самарской области не 2 ноября 2010 года, как указано в заявлении, а значительно позже. Согласно определению Арбитражного Суда Самарской области от 30 ноября 2010 года в утверждении мирового соглашения между заявителем и третьим лицом было отказано по причине противоречия его условий закону, а также нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно п.31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Спустя более месяца с момента вынесения указанного постановления, а именно 24 декабря 2010 года на основании определения Арбитражного суда Самарской области мировое соглашение между ОАО «Лада-Сервис» и ОАО «АВТОВАЗ» фактически было заключено, следовательно требования исполнительного документа прекратили свое действие только с указанной даты.

Принимая во внимание частичное погашение задолженности, 16 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о внесении изменений в Постановление о возбуждении исполнительного производства и Постановление о взыскании исполнительского сбора.

Указанным Постановлением была скорректирована сумма исполнительского сбора в сторону уменьшения исходя из остатка непогашенного перед взыскателем суммы денежного обязательства, расчет которой не оспорен должником, что имеет целью упрощение порядка и способа оплаты должником назначенного ко взысканию исполнительского сбора, что свидетельствует о соблюдении принципа разумности меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает Решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем оспариваемое Постановление вынесено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г., оно не нарушает прав и законных интересов заявителя, поэтому требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании ст. ст.121,122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст. 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, суд

Решил:

Заявление ОАО «Лада-Сервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Самойловой Е.В., выразившихся во взыскании с ОАО «Лада-Сервис» исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 19033203,86 руб., о признании незаконным постановления № 77/11/32759/29АС от 01.11.2010г., о приостановлении исполнительного производства № 77/11/32759/29АС оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе