Судебная практика

Решение от 2009-04-30 №А13-3955/2009. По делу А13-3955/2009. Вологодская область.

Решение

30 апреля 2009 года г. Вологда Дело № А13-3955/2009

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой *.*. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алимовой *.*. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Семериковой *.*. , приостановлении исполнительного производства №19/12/17515/9/2009, взыскатель по исполнительному производству – межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) АКБ «Связь-Банк» в лице Ярославского филиала (далее - ОАО АКБ «Связь-Банк», Банк, взыскатель),

при участии от заявителя Полосковой *.*. по доверенности от 24.02.2009, судебного пристава-исполнителя Семериковой *.*. по удостоверению ТО 111587 от 18.09.2008, его представителя Елисеева *.*. по доверенности от 28.04.2009, от взыскателя Щербаковой *.*. по доверенности от 29.01.2009, Громовской *.*. по доверенности от 22.01.2009 № 02-19-44,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, ООО «Монзенский ДОК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Семериковой *.*. (далее – судебный пристав-исполнитель) по возбуждению исполнительного производства № 19/12/17515/9/2009 и аресту имущества должника, приостановлении исполнительного производства №19/12/17515/9/2009 до принятия решения об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), недопустимость наложения ареста на включенное в конкурсную массу имущество предприятия, переданное по договору залога в обеспечение обязательств третьего лица.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление и в судебном заседании предъявленные требования не признал, сослался на правомерность оспариваемых действий, считает, что требования к залогодателю - обществу об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на них не распространяются.

Взыскатель по исполнительному производству № 19/12/17515/9/2009 в отзыве на заявление и его представители в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, сослались на то, что исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество должно осуществляться вне рамок дела о банкротстве, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заслушав объяснения представителей заявителя, взыскателя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монзенский ДОК» и ОАО АКБ «Связь-Банк» (Залогодержатель) 18.06.2007 заключен договор о залоге имущества № 20/07-117/2, согласно которому ООО «Монзенский ДОК» в обеспечение исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монза» (далее - ООО «Торговый дом «Монза», Заемщик) по кредитному договору от 18.06.2007 № 20/07-117-Ю, заключенному между Залогодержателем и Заемщиком, предоставляет Залогодержателю в залог оборудование - сушильные камеры «Термак» в количестве 4 единиц. Общая рыночная стоимость заложенного имущества – 5 976 700 руб., оценочная (залоговая) стоимость обеспечения – 3 586 020 руб.



Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14 января 2009 года по делу № А82-13315/2008-43 по иску Банка с ООО «Торговый дом «Монза» в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» взысканы проценты за пользование кредитом в сумме 2 319 999 руб. 99 коп., неустойка, начисленная на проценты, в сумме 100 000 руб., 26 535 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Монзенский ДОК», заложенное по договору залога от 18.06.2007 № 20/07-117/2, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, по ценам, указанным в договоре залога, приложении к нему.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 декабря 2008 года по делу № А13-1216/2008 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год.

На основании поступившего 18.03.2009 на исполнение в Отдела судебных приставов по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области исполнительного листа № 124930, выданного 10.03.2009 Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-13315/2008-43, судебным приставом-исполнителем Семериковой *.*. 20.03.2009 возбуждено исполнительное производство № 19/12/17515/9/2009 и 20.03.2009 наложен арест на принадлежащие ООО «Монзенский ДОК» сушильные камеры «Термак» инвентарные номера 56441, 56442, 56443, 56444, заложенные по договору залога от 18.06.2007 № 20/07-117/2. О наложении ареста 09.04.2009 составлен акт.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 19/12/17515/9/2009 и наложению ареста на имущество общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены последствия введения процедуры конкурсного производства, в частности, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является Решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.



Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию; конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Поскольку имущество общества заложено в обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица, то требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным.

В данном случае, являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное обществом имущество, Банк также не может быть признан его конкурсным кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Поэтому требования к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательствам другого лица не могут рассматриваться в деле о банкротстве и, соответственно, положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на эти требования не распространяются.

В данном случае обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в соответствии с положениями гражданского законодательства, регулирующими залоговые правоотношения, нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 НК РФ обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется, в том числе по решению суда.

Залогодатель в соответствии со статьями 334 и 336 ГК РФ отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не имеет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, Банк, не являясь конкурсным кредитором заявителя, не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Кредитор, требование которого по кредитному договору обеспечено залогом, является кредитором залогодателя, признанного банкротом, только в том случае, когда залогодатель является одновременно и заемщиком по кредитному договору.

Такой вывод следует из диспозиции пункта 1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Системное толкование названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что под указанными в ней обязательствами понимаются исключительно обязательства самого должника, а не иных лиц, чьи обязательства он обеспечивал своим имуществом.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено возбуждение исполнительного производства в отношении лица, находящегося в стадии банкротства.

Довод общества о невозможности обращения взыскания и наложения ареста на имущество, включенное в состав конкурсной массы, судом не принимается.

Действительно, в соответствии со статьей 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Однако, на спорное имущество обращено взыскание на основании решения Арбитражного суда Ярославской области, которое вступило в законную силу, а обращение взыскания на заложенное имущество в данном случае осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Более того, в силу норм статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Следовательно, у общества в связи с обращением взыскания на заложенное имущество возникнет право требования к должнику по обязательству - ООО«Торговый дом «Монза».

При таких обстоятельствах следует признать, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил в отношении общества исполнительное производство и наложил арест на имущество, на которое обращено взыскание согласно решению арбитражного суда.

Требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит суд приостановить исполнительное производство №19/12/17515/9/2009 до принятия решения об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указанного требования заявитель, ссылаясь на пункт 4 части второй статьи 39 Федерального закона № 29-ФЗ, указывает на необходимость приостановления исполнительного производства в связи с рассмотрением заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Представители взыскателя, судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражали против приостановления исполнительного производства.

В соответствии с частью первой статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части второй статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Обществом заявлено требование о приостановлении исполнительного производства до принятия решения суда по требованию о признании незаконными действий, судом рассмотрено названное заявление, иных оснований для приостановления исполнительного производства обществом не заявлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

Решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Грязовецкому району Семериковой *.*. по возбуждению исполнительного производства № 19/12/17515/9/2009 и аресту имущества общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» и приостановлении исполнительного производства № 19/12/17515/9/2009 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Шестакова