Судебная практика

Решение от 2011-02-08 №А32-31565/2010. По делу А32-31565/2010. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации Решение

г. Краснодар Дело № А-32-31565/2010-58/466-194 АЖ

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2011 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железновой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,



об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 02.09.2010 № 801,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

Установил:

Индивидуальный предпринимател Ф.И.О. г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – административный орган) от 02.09.2010 № 801 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности в части не извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного заседания, которое не подлежит удовлетворению, поскольку ведет к затягиванию судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 23 № 006114624.



Из материалов дела следует, что прокуратурой города Геленджика в период с 21 по 28 июня 2010 года с привлечением главного специалиста-эксперта территориального отдела административного органа проведена проверка исполнения требований Федерально­го закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в деятельности предпринимателя (закусочная «Огонек»), расположенной по адресу: город Геленджик, х. Бетта, район набе­режной, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг населению в сфере общественного питания с вместимостью более 30 человек.

В ходе проверки было установлено, что в закусочной «Огонек» на видном месте были выставлены для продажи сигареты, реализуемые покупателям по следующим ценам: сигареты «КЕНТ» 8 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 50 руб., фактическая цена реализации – 80 руб. за 1 пачку; сигареты «КЕНТ» черный 9 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 55 руб., фактическая цена реализации – 90 руб. за 1 пачку; сигареты «ВИНСТОН» 9 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 33 руб., фактическая цена реализации – 60 руб. за 1 пачку; сигареты «ГЛАМУР» 9 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 29 руб., фактическая цена реализации – 55 руб. за 1 пачку; сигареты «АЛЬЯНС» 4 пачки, максимальный размер цены за 1 пачку – 15 руб., фактическая цена реализации – 30 руб. за 1 пачку; сигареты «БОНД» 4 пачки, максимальный размер цены за 1 пачку – 21 руб., фактическая цена реализации – 39 руб. за 1 пачку.

По результатам проверки прокуратурой вынесено Постановление от 30.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Определением административного органа от 20.08.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 02.09.2010.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган вынес Постановление от 02.09.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Предприниматель не согласился с указанным Постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям Ф.И.О. цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение регулируемого государством порядка ценообразования, завышение или занижение цен, установленных надбавок.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое Решение.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой с 21 по 28 июня 2010 года, установлено, что в закусочной «Огонек» на видном месте были выставлены для продажи сигареты, реализуемые покупателям по следующим ценам: сигареты «КЕНТ» 8 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 50 руб., фактическая цена реализации – 80 руб. за 1 пачку; сигареты «КЕНТ» черный 9 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 55 руб., фактическая цена реализации – 90 руб. за 1 пачку; сигареты «ВИНСТОН» 9 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 33 руб., фактическая цена реализации – 60 руб. за 1 пачку; сигареты «ГЛАМУР» 9 пачек, максимальный размер цены за 1 пачку – 29 руб., фактическая цена реализации – 55 руб. за 1 пачку; сигареты «АЛЬЯНС» 4 пачки, максимальный размер цены за 1 пачку – 15 руб., фактическая цена реализации – 30 руб. за 1 пачку; сигареты «БОНД» 4 пачки, максимальный размер цены за 1 пачку – 21 руб., фактическая цена реализации – 39 руб. за 1 пачку, что отражено в справке главного специалиста – эксперта территориального отдела административного органа в г. Геленджике.

Предпринимателем в материалы дела предоставлен договор аренды нежилого помещения по летнее кафе, расположенное по адресу: город Геленджик, х. Бетта, район набе­режной, на срок с 01.07.2010 по 31.09.2010.

Судом не может быть принят довод предпринимателя о том, что проверка проведена в период, когда здание кафе предпринимателю не принадлежало на праве аренды, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателем собственноручно написано, что нарушения устранены.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как видно из материалов дела, Постановление прокуратуры от 30.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись.

Определением административного органа от 20.08.2010 назначена дата рассмотрения материалов проверки на 02.09.2010. Указанное определение направлено предпринимателю по почте 20.08.2010 и получено им 11.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 02.09.2010 № 801 вынесено в отсутствии предпринимателя. Доказательств извещения предпринимателя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суду не предоставлено.

Таким образом, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что Постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы административного органа, изложенные в отзыве, не могут быть приняты судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

Признать незаконным и отменить Постановление от 02.09.2010 № 801 по делу об административном правонарушении, вынесенное ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Геленджике о привлечении к административной ответственности предпринимателя Троневой *.*. , г. Краснодар по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Шкира