Судебная практика

Постановление кассации от 2011-02-09 №А61-240/2010. По делу А61-240/2010. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А61-240/2010 9 февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова *.*. , судей Денека *.*. и Чесняк *.*. , в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Арт-Пласт» (ИНН: 1501032686, ОГРН: 0), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство ?Волжанин?» (ИНН: 3435077357, ОГРН: 1063435047994), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское автобусное производство ?Волжанин?» на Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2010 (судья Носенко *.*. ) и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 (судьи Сулейманов *.*. , Белов *.*. , Джамбулатов *.*. ) по делу № А61-240/2010, Установилследующее.

ООО «Арт-Пласт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Волжское автобусное производство ?Волжанин?» (далее – ответчик) о взыскании 811 590 рублей задолженности по договору поставки от 12.10.2007 № 86/135, 84 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2008 по 27.01.2010 и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования, л. д. 77). В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции (шильдиков «Волжанин» с логотипом и с хромированным покрытием). Иск заявлен в порядке договорной подсудности, определенной сторонами в пункте 6.6 договора от 12.10.2007 № 86/135 (в редакции протокола разногласий от 22.10.2007).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2010, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 811 590 рублей задолженности, 84 625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 21 424 рубля 30 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО «Волжское автобусное производство ?Волжанин?» просит отменить Решение от 12.05.2010 и апелляционное Постановление от 06.10.2010. По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя (25 тыс. рублей) превышает разумные пределы и не соответствует уровню сложности дела. При расчете процентов подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8%, действующая на день вынесения решения. В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не уведомил ответчика об изменении размера исковых требований. В нарушение части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Арт-Пласт» не направило ответчику отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Арт-Пласт» указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.



В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из содержания кассационной жалобы видно, что ответчик не оспаривает факта наличия задолженности и судебные акты в части взыскания основного долга по договору поставки от 12.10.2007 № 86/135 в размере 811 590 рублей, подтвержденного актом сверки расчетов и письмом от 09.12.2008 № 1455 (л. д. 24 и 27). Заявитель не согласен с судебными актами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенной просрочкой оплаты продукции и расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим суд кассационной инстанции проверяет законность решения и апелляционного постановления в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, именно суду предоставлено право подлежащей применению выбора ставки: на день подачи иска или на день вынесения решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт просрочки оплаты продукции подтвержден документально и ответчик не оспаривает. За нарушением денежного обязательства ООО «Арт-Пласт» произвело расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент подачи иска (8,75 процентов годовых), и суд согласился с расчетом, что соответствует вышеуказанным разъяснениям. Из материалов дела видно, что первоначально согласно расчету истец просил взыскать 103 079 рублей процентов с 08.05.2008 по 27.01.2010 (л. д. 4, 29 и 65). Впоследствии до принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до 84 625 рублей, уменьшив период просрочки (с 19.11.2008 по 27.01.2010, л. д. 77). Правильности расчета процентов, периода просрочки заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод заявителя о несоблюдении истцом порядка уточнения исковых требований, предусмотренного статьей 125 Кодекса, следует отклонить. Заявленное истцом ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует всем требования, предусмотренным статьями 49 и 156 Кодекса. Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, своего представителя в заседание суда не направлял. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами участвующих в деле лиц с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.



В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из текста искового заявления видно, что истец просил суд взыскать с ответчика 25 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 12.01.2010 на оказание юридических услуг и расходный кассовый ордер от 28.01.2010 № 2 (л. д. 30, 32 – 33).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса указанные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец доказал разумность и соразмерность оказанным услугам заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей. Доказательств того, что указанная сумма является чрезмерно высокой заявитель жалобы не представил. В отзыве на иск такие доводы не приводились, поскольку ответчик не признавал требования и просил в иске истцу отказать в полном объеме (л. д. 76).

Кроме того, дело доведено до суда по вине ответчика, не исполнившего взятые на себя по договору от 12.10.2007 № 86/135 обязательства по оплате поставленной истцом продукции.

Довод заявителя о нарушении статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что ООО «Арт-Пласт» не направило отзыв на апелляционную жалобу заявителю, следует отклонить, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта. Ответчик имел право заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства в апелляционном суде для ознакомления с отзывом, который направлен истцом в суд посредством факсимильной связи (л. д. 118), и представить свои возражения. Кроме того, направление отзыва на апелляционную жалобу является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и может повлечь негативные процессуальные последствия только для этого лица в виде удовлетворения жалобы.

Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, Установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.05.2010 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А61-240/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий *.*. Илюшников

Судьи *.*. Денека

*.*. Чесняк