Судебная практика

Решение от 2011-02-09 №А73-194/2011. По делу А73-194/2011. Хабаровский край.

Арбитражный суд Хабаровского края

Именем Российской Федерации Решение г. Хабаровск дело № А73-194/2011

«09» февраля 2011 года

Арбитражный суд в составе судьи Медведевой *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жолондзь *.*.

рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 104 788, 89 руб. и возмещении судебных издержек в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца: Эгамбердиева *.*. , доверенность от 19.11.2010г. № 115

от ответчика: Балошина *.*. , доверенность от 19.11.2010г. № 676



ОАО «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 104 788, 89 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 5-ти вагонах по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ841035, ЭГ840937, ЭГ 840932, ЭГ840622, ЭГ841183, возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой спорных вагонов в пути следования на станции Губерово по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела,

суд

Установил:

28.11.2009г. от станции Новотроицк Южно-Уральской ЖД в адрес грузополучателя ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на станцию назначения Владивосток направлен груз (полуфабрикаты из железа) в вагонах №№ 55088058, 52734258, 53432654, 53524047, 53552857 с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭГ841035, ЭГ840937, ЭГ 840932, ЭГ840622, ЭГ841183 соответственно .

На станцию назначения Владивосток спорные вагоны прибыли 22.12.2009г. Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № ДПП-61 от 20.01.10г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 104 788, 89 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ841035, ЭГ840937, ЭГ 840932, ЭГ840622, ЭГ841183 составляет 21 сутки (7 942км/ 420 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)), дата истечения срока доставки груза в спорных вагонах – 19.12.2009г.

Пунктом 6.6 Правил предусматривает увеличение срока доставки грузов на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях по причине неприема их станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно пункту 6.7 Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов.

Статьей 119 УЖТ, разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.

Таким образом, ссылаясь на неприем груза истцом из-за занятости фронта выгрузки и связанный с этим простой спорных вагонов, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 119 УЖТ РФ и с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, должен подтвердить это обстоятельство распоряжениями на бросание и поднятие поезда, актами общей формы по станции бросания поезда и по станции неприема груза (в данном случае – по станции Владивосток), в том числе актом, предшествовавшим бросанию поезда.

В соответствии с требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение занятости фронтов выгрузки грузополучателя ответчиком представлены следующие документы: приказы о бросании (отправлении) поезда № 455 от 10.12.09г., № 456 от 22.12.09г. по станции Губерово, акт общей формы № 3/630308 от 10.12.2009, составленный по станции Губерово.

Из представленных документов не следует вывод о невозможности подачи под выгрузку прибывающих на станцию Владивосток в адрес ответчика вагонов, либо занятости станционных путей.

Учитывая отсутствие акта общей формы по станции неприема груза Владивосток, как предшествующего бросанию поезда на промежуточной станции так и составленного по прибытии поезда на станцию назначения, уведомлений грузополучателя о бросании (поднятии) поезда, суд считает несостоятельными доводы перевозчика о занятости фронтов выгрузки и соответствующем увеличении сроков доставки груза в спорных вагонах, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила связывают продление такого срока.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз в вагонах №№ 55088058, 52734258, 53432654, 53524047, 53552857 доставлен 22.12.2009г. с просрочкой в 3 сут., и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 02.11.2010г. № URD0003R10, заключенный между ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (Заказчик) и ООО «Юр-Ист-Партнер» (Исполнитель), предметом которого является выполнение Исполнителем следующих услуг: подготовка и подача исковых заявлений в Арбитражные суды, возражений, отзывов апелляционных и кассационных жалоб, представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по искам в интересах Заказчика, так и по искам, где Заказчик выступает в качестве ответчика.

Во исполнение обязательств по указанному договору 17.09.2010г. между ООО «Юр-Ист-Партнер» и Эгамбердиевой *.*. заключен договор № УВ-1/2010 на оказание юридических услуг, представителю ОАО «Владивостокский морской торговый порт» выдана доверенность № 115 от 19.11.2010г. на представление интересов в арбитражном суде с правом подписи исковых заявлений.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Стоимость указанной в договоре работы определяется в Приложении № 1 и составляет в суде первой инстанции за подготовку дела 5 000 руб., за участие в судебном заседании 5 000 руб.

Подписание искового заявления представителем истца Эгамбердиевой *.*. , участие представителя в судебном заседании подтверждается материалами дела. Оплата 10 000 руб. подтверждается платежным поручением № 11414 от 17.12.2010г.

Ответчик, возражая против взыскания судебных издержек, доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы не представил.

На основании изложенного, учитывая условие договора о фиксированной суме вознаграждения представителя независимо от суммы иска, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в заявленной сумме 10 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625) пеню в размере 104 788 руб. 89 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 143 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья *.*. Медведева