Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-08 №А40-156147/2009. По делу А40-156147/2009. Российская Федерация.

??

???

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

суд

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aas.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Постановление

г. Москва Дело № А40-156147/09-46-1032

08 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011



Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова *.*. ,

судей: Банина *.*. , Семикиной *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу №А40-156147/09-46-1032, принятое судьёй Стрижовой *.*.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;



Установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «ПроектСервис» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59 988 руб. 69 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым Решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное Решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что уступка права требования ООО «ПроектСервис» противоречит ст. ст. 383, 965 Гражданского кодекса РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ принадлежит только страховщику (страховой компании).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2008 автомобилю марки «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный знак У 364 АА 177), под управлением Маслова *.*. , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2008, актом осмотра транспортного средства №505/5 -09/08 от 16.10.2008, 778/5-12/08 от 22.12.2008.

Указанный автомобиль застрахован в ОАО «РАСО», что подтверждается договором страхования, страховым полисом №ТСП-2672-08 от 26.05.2008.

Как следует из справки о ДТП от 01.09.2008, виновным участником ДТП является Жмакин *.*. , управлявший автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный знак К 003 ТР 97).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер» (государственный регистрационный знак К 003 ТР 97) на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис AAA 0134804000).

В соответствии с заказ-нарядом №00023 от 11.12.2008, счетом №000023 от 14.01.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mitsubishi Lancer» (государственный регистрационный знак У 364 АА 177) составила 73 334 руб. 61коп. (с учетом износа - 59 988 руб. 69 руб.)

Исполняя обязательства по договору страхования, ОАО «РАСО» произвело выплату страхового возмещения в размере 73 334 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 84123 от 25.03.2009.

1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору об уступке прав требования №1/09 от 06.04.2009 ОАО «РАСО» переуступило свои права ООО «ПроектСервис».

Ответчик доказательств оплаты ущерба не представил.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, позволяющие определить факт наступления страхового случая, размер ущерба, подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец не приобрел право требования в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ, являются необоснованными.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование), может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования) в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уступка указанного права (требования) противоречит нормам ст. 383 и 965 Гражданского кодекса РФ и нарушает нормы Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 6 которого, страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные, связанные с исполнением обязательств по договору страхования, действия.

Однако такие доводы апелляционной жалобы о возможности только страховой компании, имеющей соответствующую лицензию предъявлять требования на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ несостоятельны и подлежат отклонению как несостоятельные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уступка страховщиком по договору имущественного страхования права (требования), полученного в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству.

Реализация права, полученного в порядке суброгации, не связано с наличием лицензии на осуществление страхования.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, то требования истца являются правомерными.

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-8885/10-96-78, вступившим в законную силу, ОСАО «Ингосстрах» отказано в иске о признании договора цессии от 06.04.2009 и дополнительного соглашения незаключенными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное Решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2010 по делу № А40-156147/09-46-1032 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: *.*. Катунов

Судьи: *.*. Банин

*.*. Семикина