Судебная практика

Решение от 2011-02-10 №А79-6860/2010. По делу А79-6860/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-6860/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Андреевой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антиповой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

потребительского общества “Коренное“, г. Курск,

к потребительскому обществу “Гарант Кредит“, г. Москва,

с участием третьего ли Ф.И.О. г. Сумы Украина,



о взыскании 191837 рублей,

без участия сторон,

Установил:

потребительское общество “Коренное“ обратилось в суд с иском к потребительскому обществу “Гарант Кредит“ о взыскании 147126386 рублей долга.

Определением суда от 21.06.2010 по делу № А79-15174/2009 в отдельное производство выделено требование истца о взыскании 23887 рублей, в том числе 138375 руб. паевых взносов и 53512 руб. кооперативных выплат, предъявленных в связи с неисполнением обязательств по договору от 25.04.07 № 185832, заключенных между ответчиком Ф.И.О.

Заявление мотивировано тем, что договором от 18.07.2008 Савельев Петр Алексеевич уступил истцу право требования с ответчика долга и процентов по договору № 185832 от 25.04.07 на сумму 191887 руб.

Распоряжением председателя Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.08.2010 в связи с предстоящим уходом с 04.10.2010 судьи Еруковой *.*. в ежегодный оплачиваемый отпуск настоящее дело передано на рассмотрение судье Андреевой *.*.

Стороны в заседание суда не явились.

В представленных суду письменных пояснениях истец исковые требования поддержал. Считает, что ответчик и третье лицо вступили в отношения, не связанные с членством третьего лица в потребительском обществе. Договор цессии отвечает требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик отзывом на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, поскольку заключенное между пайщиком и потребительским обществом “Коренное“ договор уступки прав относится к договору поручения. Недопустимо оформление договором цессии отношений комиссий.(поручения). В данном случае отсутствует переход права, так как право требования осталось и у пайщика.



Кроме того, в указанный договор цессии включено условие об оплате за уступленное право требования новым кредитором первоначальному только в случае получения им с должника задолженности, т.е. договор является фактически безвозмездным. Возмездность передаваемого права требования не может ставиться под условие реального истребования новым кредитором долга с должника.

В соответствии с принятыми общим собранием пайщиков положениями о группе целевых программ пайщик вправе уступить требование к обществу лишь лицу, вступившему в общество.

Таким образом, договор уступки права требования является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона.

Третье лицо в суд также не явилось, представил письменные пояснения, в котором просил иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, представленные участниками дела пояснения, отзывы и ходатайства, суд Установил следующее.

Между ПО “Гарант Кредит“ (общество) Ф.И.О. (пайщик) заключен договор о вступлении в Потребительское общество “Гарант Кредит“ от 25.04.2007 № 185832.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Пайщика вступать в любую программу общества, являющуюся неотъемлемой частью настоящего договора, и принимать на себя обязательства по ее выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность Общества в размерах и сроки, предусмотренные Программой, настоящим договором и уставом Общества, а Общество по окончании действия Программы обязуется выплатить Пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 3.3 договора общество обязуется принимать от пайщика членские и паевые взносы в соответствии с Программой, настоящим договором, а также уставом Общества; возвратить Пайщику в установленные договором сроки паевой взнос с учетом кооперативных выплат в размере и порядке, установленные Программой.

Разделом 4 договора предусмотрены условия и порядок возврата паевого взноса и кооперативных выплат. Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и уставом Общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами.

По истечении срока действия договора стороны оформляют Акт исполнения взаимных обязательств по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

Заключив с ПО “Гарант Кредит“ договор, третье лицо вступило в программу «СКА-1», «Радуга – 1, 2, 3, 4», «Радуга А-1», оформив соглашения о внесении паевых взносов, являющихся приложением к заключенному договору.

Размеры паевого взноса по указанным программам составили 144 500 руб., которые были внесены пайщиком.

Факты внесения третьим лицом данных сумм паевых взносов подтверждены выпиской из структурной ведомости за сентябрь 2007 года, актом сверки задолженности и сверочной ведомостью по состоянию на 01.01.2008.

Выписка из структурной ведомости за сентябрь 2007 года, сверочная ведомость по состоянию на 01.01.2008 от имени ответчика подписаны поверенным кооперативного участка Крыжной *.*. , сверочная ведомость также подписана Луканиной *.*. , являвшейся председателем совета ПО “Гарант Кредит“.

Лица, подписавшие представленные в материалы дела документы, письменно подтвердили исполнение третьим лицом обязательств по внесению паевых взносов, предусмотренных договором.

Обществом пайщику денежные средства не возвращены.

Из анализа условий договора суд приходит к выводу о том, что ПО “Гарант Кредит“ и Савельев Петр Алексеевич вступили в обязательственные отношения.

Довод ответчика о регулировании условиями договора отношений между потребительским обществом и пайщиком несостоятелен, так как по условиям договора денежные средства предоставлялись обществу на определенный период, и их возврат не связан с выходом пайщика из общества. Тогда как в силу статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3081-1 “О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации“ паевые взносы являются одним из источников имущества потребительского общества и могут быть возвращены пайщику лишь в случае прекращения членства в обществе. Представленный ответчиком устав ПО “Гарант Кредит“ не содержит условий о размере паевых взносов, о составе и порядке их внесения, повторяющие условия программ. а также об ответственности за нарушение обязательства по их внесению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

18.07.2008 Савельев Петр Алексеевич заключил с истцом договор № 856У уступки требования, согласно которому третье лицо уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору от 25.04.2007 № 185832 на сумму 191 887 руб., о чем 27.08.08 ответчику было направлено уведомление.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Истцу уступлено требование по обязательству, в котором личность третьего лица, как пайщика общества, не имела существенного значения для ответчика. В адресованных суду пояснениях третье лицо подтвердило свою волю на заключение с истцом договора цессии.

Оснований для признания договора ничтожным по имеющимся в деле доказательствам у суда не имеется.

Как указано выше Савельев Петр Алексеевич внес в ПО “Гарант Кредит“ 144 500 руб. паевого взноса. Из акта сверки задолженности и сверочной ведомости по состоянию на 01.01.2008 следует, что третьему лицу ПО «Гарант Кредит» паевой взнос возвращен в сумме 7963 руб.

Следовательно, долг ответчика перед третьим лицом составляет 136 537 руб.

Доказательств возврата указанной суммы паевого взноса ответчик не представил.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку отсутствуют письменные доказательства согласования сторонами по договору от 25.04.2007 № 185832 условия о размере кооперативных выплат.

Государственную пошлину по делу суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворяемых требований, с учетом того, что требования по настоящему делу являются выделенной частью требования по делу № А79-15174/2009. В связи с тем, что истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с потребительского общества “Гарант Кредит“, ОГРН 1067746732888, в пользу потребительского общества “Коренное“, ОГРН 1084632002014, 136 537 руб. (Сто тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь рублей) долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с потребительского общества “Коренное“ в доход федерального бюджета 37 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с потребительского общества “Гарант Кредит“ в доход федерального бюджета 92 руб. 81 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья *.*. Андреева