Судебная практика

Определение от 2011-02-10 №А13-16830/2009. По делу А13-16830/2009. Российская Федерация.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-499/11

Москва

10 февраля 2011 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой *.*. , судей Иванниковой *.*. и Киреева *.*. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Вологодской области от 22.12.2010 № 09-58/010822 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 по делу № А13-16830/2009 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шекснастройград» и признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 3 764 842 рубля 05 копеек недоимки и 269 733 рубля 96 копеек пеней.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2010 в обществе с ограниченной ответственностью «Шекснастройград» (далее – общество, должник) введено наблюдение. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования в сумме 2 878 383 рубля 62 копейки. В остальной части требований отказано.



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд Постановлением от 18.08.2010 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Правомерность и обоснованность названных судебных актов в суде кассационной инстанции не проверялись.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По мнению заявителя, суды необоснованно отказали во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по единому социальному налогу в сумме 182 754 рубля 55 копеек за спорный период, подлежащей уплате в федеральный бюджет, поскольку включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за тот же период не приведет к двойному взысканию одних и тех же сумм, учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок применения налоговых вычетов.

Проверив обоснованность доводов заявителя и изучив содержание принятых судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника указанной спорной суммы, суды правомерно исходили из того, что с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Основанием для осуществления должником расчетов с заявителем как кредитором является включение его требования в реестр требований кредиторов должника. Включение в реестр требований кредиторов общества задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предполагает их поступление в бюджет при осуществлении должником расчетов с кредиторами (в случае достаточности имущества) и фактически восстанавливает его право на уменьшение подлежащего уплате в бюджет единого социального налога. Требования же кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом того, что требования по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование включаются в одну очередь реестра и удовлетворяются пропорционально в соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве, то довод заявителя об избежании двойного взыскания спорной задолженности подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о неправильном толковании и применении судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации



Определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А13-16830/2009 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.06.2010 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 отказать.

Председательствующий судья *.*. Новоселова

Судья *.*. Иванникова

Судья *.*. Киреев