Судебная практика

Решение от 2011-02-09 №А79-10028/2010. По делу А79-10028/2010. Чувашская Республика.

Решение

г. Чебоксары

Дело № А79-10028/2010

09 февраля 2011 года

Судья Арбитражного суда Чувашской Республики Трусов *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Андреевой *.*. ,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

“Строительные покрытия“

428000, г. Чебоксары, ул. 1-ая Коммунальная Слобода, д. 27



к открытому акционерному обществу

“Страховая акционерная компания “Энергогарант“

428000, г. Чебоксары, Президентский бульвар, д. 31, этаж 3, пом. 6

о взыскании 7 301 руб. 86 коп.

при участии:

от истца: Васильева *.*. по доверенности от 01.11.2010,

от ответчика: не было,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью “Строительные покрытия“ (далее истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ (далее ответчик) о взыскании 7 255 руб. 00 коп. страховой суммы, 46 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17.09.2010 по 17.10.2010, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 21.08.2010 принадлежащему истцу автомобилю SubaruB9 Tribeca, государственный регистрационный номер А 044 КМ 21, причинены повреждения – неустановленным лицом было повреждено лакокрасочное покрытие задней двери багажника. Поскольку автомобиль застрахован ответчиком по договору № 094900-010-000008 от 30.08.2009, истец заявлением от 23.08.2010 обратился к страховой организации с заявлением о выплате страховой суммы. Согласно отчету оценщика ООО «Эксперт» от 14.09.2010 размер ущерба составил 15 647 руб. 00 коп. Однако, в нарушение взятых на себя обязательств страховая компания 14.09.2010 произвела выплату в размере лишь 8 392 руб. 00 коп. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.



В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил дополнение к отзыву от 09.02.2010, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика присутствовал на оглашении резолютивной части решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, оценив их в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

30.08.2009 года сторонами заключен договор № 094900-010-00008 страхования автотранспортных средств, согласно которому страховщик – ответчик по делу обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая (угон, ущерб) возместить страхователю – истцу по делу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах 1 450 000 руб. 00 коп. страховой суммы.

Согласно пункту 1.3 договора предметом страхования является автомобиль SubaruB9 Tribeca, государственный регистрационный номер А 044 КМ 21.

Договор заключен на срок с 30.10.2009 по 29.10.2010 (пункт 4.1 договора).

В период действия договора – 21.08.2010 застрахованному автомобилю причинены повреждения – неустановленным лицом было повреждено лакокрасочное покрытие задней двери багажника.

23.08.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Признав событие страховым случаем, ответчик на основании данных отчета № 2584/08 от 07.09.2010, составленного по заявке страховой компании ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», страхового акта № У-049-000159/10 выплатил истцу по платежному поучению № 497 от 14.09.2010 страховое возмещение в размере 8 392 руб. 06 коп.

14.09.2010 по инициативе истца проведена повторная оценка, по результатам которой ООО «Эксперт» составило отчет № 1469-2010. Согласно данному отчету полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 647 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из-за из износа – 14 289 руб. 00 коп.

Истец, считая, что за основу расчета суммы страхового возмещения приняты сведения недостоверного отчета, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения.

Спор заявлен по месту нахождения Волго-Вятского регионального филиала ОАО “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ по правилам частей 5, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами договора страхования, наступление страхового случая, выплата страхового возмещения в размере 8 392 руб. 00 коп., объем повреждений.

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения по договору имущественного страхования.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Цель имущественного страхования – возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключая договор № 094900-010-00008 страхования автотранспортных средств от 30.08.2009, стороны взяли на себя определенные обязательства.

Так, ответчиком принято на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пользу лица, которому причинен вред в случае наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разногласия сторон возникли по поводу необходимости ремонта или только окраски задней двери автомобиля, замены эмблемы и надписей «Subaru» и «Tribeca».

Суд признает данные меры по восстановлению поврежденного автомобиля относимыми к рассматриваемому страховому случаю.

На момент принятия судом решения по делу спорный автомобиль отремонтирован.

В качестве доказательств фактических затрат по ремонту автомобиля в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 725 от 23.09.2010 об оплате эмблемы в размере 3 250 руб. 00 коп. и надписей «Subaru» и «Tribeca» в размере 6 600 руб. 00 коп., счет № 17212 от 23.09.2010, квитанция к заказ - наряду № КАЗН000966 от 01.10.2010 с указанием наименования работ, их стоимостью.

Проанализировав представленные в дело документы, суд признает обоснованным требования истца в части взыскания 4 699 руб. 32 коп. страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно квитанции к заказу-наряду № КАЗН000966 от 01.10.2010 стоимость ремонта задней двери составила 372 руб. 00 коп. при расчетной в 800 руб. 00 коп. Доказательств возможности окраски поврежденной двери задка без проведения дополнительных подготовительных работ истцом не представлено. Судом принимается к возмещению размер фактически понесенных затрат.

По отчету № 2584/08 от 07.09.2010 стоимость окраски двери задка составляет 1 717 руб. 00 коп., по отчету № 1469-2010 от 14.09.2010 – 2 040 руб. 00 коп., согласно квитанции к заказу-наряду № КАЗН000966 от 01.10.2010 стоимость окраски задней двери определена в размере 1 934 руб. 40 коп. На основании сведений Автоцентра «Триал-Авто» стоимость одного нормочаса малярных работ для иномарок составляет 1 200 руб. 00 коп. При установленных обоими оценщиками объеме работ равном 1,7 нормочаса стоимость окраски составит 2 040 руб. 00 коп. Таким образом превышение фактических затрат на 217 руб. 40 коп. относительно первоначального отчета находиться в пределах допустимого размера фактических расценок данного вида работ.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости замены эмблемы и букв на поврежденной задней двери автомобиля, а истцом не представлено доказательств обоснованности приобретения данных деталей по ценам, существенно превышающим средние цены на подобные элементы, суд приходит к следующему выводу. К оплате следует принять 1 553 руб. 00 коп. стоимости эмблемы и 2 556 руб. 92 коп. стоимости надписей. Данный вывод сделан на основании сравнительного анализа цен на эмблему и буквы по первоначальному отчету и по сведениям интернет магазина EXIST.RU, представленных ответчиком. Обоснование расходов на приобретение данных деталей по ценам, значительно превышающим рыночные, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, выплату страхового возмещения направлены ответчику своевременно, его отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, дает истцу право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 сентября по 17 октября 2010.

Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения.

Суд произвёл перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 699 руб. 32 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 4 699 руб. 32 коп. страхового возмещения, 30 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 сентября по 17 октября 2010, как основанные на законе, обоснованные материалами делаю

В оставшейся части требований в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 59) предусмотрено право сторон делегировать полномочия по представлению их интересов в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В качестве доказательств понесенных заявителем расходов за оказание юридических услуг представлен договор от 11.10.2010 года, платежное поручение № 158 от 12.10.2010 года, согласно которому истцом выплачено 5 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по указанному договору.

Ответчик не воспользовался правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив представленные доказательства, исходя из реальности оказанной юридической помощи (ознакомление с материалами, подготовка искового заявления, подготовка дополнительных доказательств), с учетом количества времени участия в заседаниях (участие в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Страховая акционерная компания “Энергогарант“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительные покрытия“ 4 699 руб. 32 коп. страхового возмещения, 30 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 17 сентября по 17 октября 2010, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 295 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

Судья *.*. Трусов