Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-09 №А06-4274/2010. По делу А06-4274/2010. Российская Федерация.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А06-4274/10

9 февраля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной *.*. ,

судей Луговского *.*. , Цуцковой *.*. ,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой *.*.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области,

на Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2010 года по делу №А06-4274/10, принятое судьей Сорокиным *.*. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Б Ф.И.О. с. Карагали, Астраханская область,

к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области,

о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка,

Установил:

В арбитражный суд Астраханской области с заявлением об обжаловании бездействия администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области (далее по тексту – администрация) обратился индивидуальный предприниматель Барамбаев Нурислам Нариманович (далее по тексту – ИП Барамбаев *.*. , предприниматель, заявитель).

Обращение в суд мотивировано не принятием администрацией решения о предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33, для устройства площадки под летнее кафе.



В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просил суд обязать администрацию вынести Решение о предоставлении ему в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33.

Решением суда от 19 октября 2010 года заявленные требования предпринимателя были удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в жалобе на незаконность обжалуемого решения суда как принятого с нарушением норм процессуального и материального права, основанного на не полно выясненных обстоятельства дела.

ИП Барамбаевым *.*. представлен отзыв на апелляционную жалобу администрации, в котором он просит оставить её без удовлетворения, Решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы администрации извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 79027 4, 79025 0, 79026 7 и телеграммой, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции считает Решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Согласно материалам дела (лист дела 37), предприниматель заявлением от 3 марта 2010 обратился в администрацию за предоставлением ему в аренду на 5 лет земельного участка площадью 590 кв.м., расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33, для устройства площадки под летнее кафе.

Заявлением от 20.05.2010 предприниматель обратился в администрацию с просьбой о выдаче ему копии заявления, направленного им в 2004 году.

Администрация, рассмотрев данное обращение, 10.06.2010 за №148 направила предпринимателю ответ, из которого следует, что предоставить испрашиваемый им земельный участок в аренду не представляется возможным, ввиду истечения срока предварительного согласования места размещения объекта (лист дела 40).

Заявлением от 24 мая 2010 предприниматель вновь обратился в администрацию с аналогичным вопросом – о предоставлении ему земельного участка (лист дела 39), ответа на который он, в установленном законом порядке, не получил.

Предприниматель, посчитав, что со стороны администрации имеется бездействие по не принятию решения о предоставлении ему в аренду земельного участка, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о наличии такого бездействия, указав при этом на незаконность повторной публикации и на неправомерную ссылку администрации на положения статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ). В качестве материальной нормы права суд руководствовался требованиями статьи 34 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации от 02.12.2005 № 1115 утверждён акт выбора земельного участка и предпринимателю согласовано место его размещения по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33, для устройства площадки под летнее кафе (лист дела 15).

Публикацией в «Приволжской газете» от 30 декабря 2005 года №103-104 администрация известила население о формировании земельного участка площадью 590 кв.м., по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33, для устройства площадки под летнее кафе (оборот листа дела 16).

Постановлением администрации от 31.07.2007 № 1523 указанный земельный участок был сформирован с утверждением проекта его границ (лист дела 18). Каких-либо дальнейших распоряжений администрацией в отношении данного земельного участка не производилось.

Поскольку действия по изданию названных правовых актов, исходя из их преамбул, происходили на основании заявления предпринимателя, апелляционный суд критически оценивает письмо администрации от 24.01.2011 №110, из которого следует, что в 2004 году предприниматель за предоставлением земельного участка не обращался.

На государственный кадастровый учёт с разрешённым видом использования – для устройства площадки летнего кафе спорный земельный участок поставлен 25.01.2010 года.

Как отмечалось ранее, ИП Барамбаев *.*. заявлением от 3 марта 2010 предприниматель вновь обратился в администрацию с аналогичным вопросом

Пунктом 1 статьи 34 ЗК РФ установлена обязанность органов местного самоуправления информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Установленная, в рассматриваемом случае, законодательством обязанность информирования, направлена на соблюдение принципов участия граждан в реализации прав на землю.

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе, возможных претендентов на испрашиваемый земельный участок.

Администрация, во исполнение названных норм права, публикацией в «Приволжской газете» от 26 марта 2010 года №25-26 известила население о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 590 кв.м., по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33, для устройства площадки под летнее кафе (лист дела 17).

Как следует из апелляционной жалобы, после проведения указной публикации в адрес администрации поступили заявления от граждан, выразивших желание получить в аренду спорный земельный участок, о чём и был уведомлён предприниматель, однако, данный довод не подтверждён материалами дела и критически оценивается апелляционной инстанцией.

Вместе с тем, как следует из заявления предпринимателя в арбитражный суд, им обжалуется бездействие администрации по не направлению ему ответа на заявление от 24 мая 2010 года (лист дела 39).

Ответа на указанное заявление, направленного в установленном законом порядке в адрес предпринимателя администрацией, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 статьи 34 ЗК РФ уполномоченный орган, предусмотренный статьёй 29 ЗК РФ, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает Решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду земельного участка заявителю.

В нарушение названной нормы права, администрацией не представлено доказательств рассмотрения заявления предпринимателя от 24 мая 2010 года, учитывая, что кадастровый паспорт земельного участка, согласно заявлению, был представлен в администрацию в феврале 2010 года. Обратного данному обстоятельству администрацией в материалы дела не представлено.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

Администрация, в нарушение названной нормы права и статьи 65 АПК РФ, не представила суду доказательств соблюдения данных требований законодательства.

Как указывалось ранее, доказательств направления ответа на заявление предпринимателя от 24 мая 2010 года в материалы дела не представлено, следовательно, со стороны администрации имеется бездействие, нарушающее права предпринимателя на доступ к информации органов местного самоуправления, касающейся рассмотрения заявлений, обращений граждан по вопросам предоставления земельных участков.

Согласно положениям части 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ Решение по оспариванию действий (бездействия) должно содержать указание на признание таких действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, апелляционный суд, в качестве адекватного восстановления нарушенного права предпринимателя считает необходимым обязать администрацию рассмотреть его заявление от 24 мая 2010 в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 34 ЗК РФ. Соответственно, Решение суда в части обязания администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу вынести Решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33, подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2010 года по делу №А06-4274/10 года изменить в части обязания администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в течение месяца со дня вступления в силу решения по настоящему делу вынести Решение о предоставлении в аренду предпринимателю Барамбаеву *.*. земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Мостовая, 33, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области - удовлетворить.

Принять по делу в изменённой части новый судебный акт.

Обязать администрацию муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в течение двух недель со дня вступления в силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу рассмотреть заявление индивидуального предпринимателя Барамбаева *.*. от 24 мая 2010 года, принять по нему соответствующе Решение, известив о принятом решении ИП Барамбаева *.*.

В остальной части Решение суда по настоящему делу оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий *.*. Дубровина

Судьи

*.*. Луговской

*.*. Цуцкова