Судебная практика

Решение от 08 февраля 2011 года № А49-8070/2010. По делу А49-8070/2010. Пензенская область.

Решение

г. Пенза

08 февраля 2011 года Дело №А49-8070/2010

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2011 года Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2011 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи *.*. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарём с/заседания Балакиным *.*. , дело по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (ИНН 5836013675, ОГРНЮЛ 1095836002481), г. Пенза

к открытому акционерному обществу «Пензапромстрой» (ИНН 5834001730, ОГРНЮЛ 1025801101501), г. Пенза

о взыскании 441043 руб. 20 коп.

при участии:

от истца не явился, уведомлен надлежащим образом

от ответчика: Кочергина *.*. – представитель (по доверенности)

Установил:



Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Пензпромстрой» (далее – ООО «Пензапромстрой»), г. Пенза 441043 руб. 20 коп., в том числе 188724 руб. 74 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.11.2007 № 8336 за период с августа 2008 года по октябрь 2010 года и 252318 руб. 46 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательства.

Истец для участия в предварительном судебном заседании своего представителя не направил. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. 02 февраля 2011 года в арбитражный суд за вход. № 1207 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок, в связи с нахождением представителя в другом судебном заседании.

Представитель ответчика возражал против отложения предварительного судебного заседания. Просил суд рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия представителя истца.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, с учётом мнения представителя ответчика, суд считает его не подлежащим удовлетворению, не признав неявку в предварительное судебное заседание представителя истца уважительной, поскольку в заявлению не приложено доказательств, направления истцом для участия в судебном заседании (по другому делу) своего представителя.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяя достаточность представленных доказательств, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования в части взыскания основного долга в сумме 188724 руб. 74 коп. признал в полном объёме. Не оспаривая расчёта начисленной истцом пени требования о взыскании 252318 руб. 46 коп. не признал, просил суд уменьшить их размер в на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер начисленных истцом пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.



Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (упразднён по решению Пензенской городской Думы от 31.03.2009 №14-3/5), правопреемником которого на основании пункта 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 является Управление, 22 ноября 2007 года заключил договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора № 8336 (л.д. 15-21), в том числе с ОАО «Пензапромстрой», согласно которому арендаторам передан в аренду земельный участок площадью 2996,0 кв. м с кадастровым номером 58:29:01 006001:0002. Земельный участок расположен по адресу; г. Пенза, ул. Строителей, 1, предназначен для эксплуатации нежилого здания. В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор заключен с 22 ноября 2007 года по 10 сентября 2056 года и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2010 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 25.01.2008.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет для ОАО «Пензапромстрой» 78093 руб. 25 коп. в год (6507 руб. 75 коп. в месяц).

Согласно пункту 3.4 расчёт арендной платы является неотъемлемой частью названного договора.

Согласно пункту 3.6 договора арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платёж. Пунктом 3.7 договора предусмотрен первый арендный платёж за период с 10 сентября 2007 года по 01 декабря 2007 года, который для ОАО «Пензапромстрой» составляет 17570 руб. 94 коп.

Земельный участок, указанный в договоре аренды принят арендаторами 22 ноября 2007 года по акту приема – передачи (л.д. 22). Факт принятия и пользования земельным участком ответчиком не оспаривается, ответчиком оспаривается произведенный истцом расчет долга и начисленных пеней.

Как следует из материалов дела и это не оспаривается ответчиком истец числит за ОАО «Пензапромстрой» долг за невнесение арендных платежей в сумме 188724 руб. 74 коп. за период с августа 2008 по октябрь 2010 года.

Ответчик исковые требования в части взыскания долга по арендным платежам признаёт в полном объёме. Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части задолженности 188724 руб. 74 коп. – арендных платежей на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.1 договора № 8336 от 22.11.2007 в случае нарушения арендатором пунктов 3.6. и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,3% невнесённой (несвоевременно внесённой) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей истцом заявлено о взыскании предусмотренной договором неустойки в размере 252318 руб. 46 коп. Размер неустойки, исчислен истцом от суммы основного долга 188724 руб. 74 коп. за период с 11 июля 2008 года по 05.10.2010 года (л.д. 10-11). Расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки, заявленной истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд принимая во внимание что, сумма пеней явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить сумму пени за несвоевременное и неполное внесение арендной платы до 60000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не исполнена, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате, ответчику начислены пени, доказательства их погашения арбитражному суду не представлены, ответственность за просрочку исполнения обязательства установлена договором, суд, в соответствии со статьями 309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что сумма правомерно заявленных исковых требований составляет 441043 руб. 20 коп., государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами налогового законодательства подлежит взысканию с ответчика от суммы правомерно заявленных исковых требований.

Истец в силу статьи 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензпромстрой» в казну муниципального образования город Пенза 248724 руб. 74 коп., в том числе: 188724 руб. 74 коп. задолженность по арендной плате и 60000 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пензпромстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину 11820 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья *.*. Радин