Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-08 №А42-6788/2010. По делу А42-6788/2010. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

Постановление

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2011 года

Дело №А42-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:



председательствующего *.*. Згурской

судей *.*. Абакумовой, *.*. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи *.*. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22341/2010) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

на Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010

по делу № А42-6788/2010 (судья *.*. Янковая), принятое

по заявлению «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала «Газпромбанк» в городе Мурманске

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительными решения, требования

при участии:



от заявителя: Соколова *.*. (доверенность от 14.07.2010 №Д-30/660)

от ответчика: Харченко *.*. (доверенность от 31.12.2010 №14-27/80841)

Установил:

Открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Мурманске (далее - Банк, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.09.2010 № 217 и требования от 13.09.2010 №19.1-18/56919.

Решением суда от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит Решение суда отменить и отказать Банку в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на нормы подпункта 10 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82, статей 60, 76, 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), подпункта 15 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 (в редакции от 17.07.2009, далее – Закон № 943-1), и полагает, что действующим законодательством предусмотрено право налоговых органов контролировать выполнение банками своих публично-правовых обязанностей по обеспечению перечисления соответствующих платежей в бюджет, в связи с чем, назначенная Инспекцией налоговая проверка и выставленное в связи с ней требование соответствуют действующему законодательству, оспариваемые ненормативные акты вынесены в пределах компетенции налоговых органов.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2010 Инспекцией вынесено Решение № 217 о назначении проверки Банка по вопросам соблюдения установленного срока исполнения поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, а также поручений налоговых органов о перечислении налогов, сборов, пени и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации, исполнения очередности списания платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, исполнения решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций в банке за период с 18.12.2009 по 10.09.2010 .

13.09.2010 Инспекция, руководствуясь подпунктом 10 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82 НК РФ, статьей 7 Закона № 943-1 направила в адрес Банка требование № 19.1-18/56919 о представлении документов. Банку предложено в пятидневный срок со дня получения требования представить в Инспекцию заверенные в установленном порядке выписки по расчетным, валютным счетам налогоплательщиков-клиентов банка о движении денежных средств с указанием корреспондирующих счетов и назначения платежа в отношении: ЗАО «Л-Парфюм» ИНН 5193103986 за период с 18.02.2010 по 05.03.2010; ООО «Консультант ИТС» ИНН 5190140725 за период с 19.03.2010 по 26.04.2010; ООО «Нерей-норд» ИНН 5190122395 за период с 16.04.2010 по 30.04.2010; ООО «Профи-Трейд» ИНН 519014838 за период с 30.08.2010 по 10.09.2010; ООО «СиФорс» ИНН 5190126544 за период с 18.12.2009 по 10.09.2010; ООО «Арго-М» ИНН 5191324764 за период с 17.04.2010 по 30.04.2010. В требовании указано на обязательное наличие данных об остатках денежных средств на счете на начало запрашиваемого периода и на каждый операционный день. В случае отсутствия движения денежных средств по счету в заданном периоде следовало выбрать выписку со дня последней операции по 10.09.2010. Банк предупрежден о том, что непредставление запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных актов, Банк обратился с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговые органы не наделены правом контроля за выполнением кредитной организацией обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в форме налоговых проверок, в связи с чем, проведение в отношении кредитных организаций налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством о налогах и сборах, не соответствует закону и нарушает права этих организаций.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные (статья 88) и выездные (статья 89) налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 15 статьи 7 Закона № 943-1 установлено, что налоговые органы имеют право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Как правильно указал суд первой инстанции, в настоящее время порядок осуществления налоговыми органами контроля выполнения кредитными организациями обязанностей, установленных статьями 46, 60, 76, 86 НК РФ, согласованный с Центральным банком России, не утвержден. Реализация контрольных полномочий осуществляется налоговыми органами в порядке, установленном подпунктом 10 пункта 1 статьи 31, статьей 93.1 НК РФ.

Вместе с тем, из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговые органы наделены правом контроля за выполнением кредитной организацией обязанностей, предусмотренных Кодексом, в форме налоговых проверок.

Таким образом, Решение о проведении налоговой проверки вынесено с нарушением соответствующих нормативных положений Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права кредитной организации.

Указанный вывод соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2007 № 1176/07.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 по делу № А42-6788/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

*.*. Згурская

Судьи

*.*. Абакумова

*.*. Третьякова