Судебная практика

Решение от 2011-02-10 №А26-10829/2010. По делу А26-10829/2010. Республика Карелия.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590/ 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Петрозаводск

Дело №

А26-10829/2010

10 февраля 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2011 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев *.*. , при ведении протокола помощником судьи Луньковым *.*. , рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2011 года, продолженном после перерыва 04 февраля 2011 года, материалы дела по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Могубата Курбан оглы к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо (представитель правообладателя) - общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии:

в судебном заседании 01 февраля 2011 года представителя Министерства внутренних дел по Республике Каре Ф.И.О. (доверенность от 29.12.2010), и индивидуального предпринимателя Мамедова Могубата Курбан оглы,



в судебном заседании 04 февраля 2011 года представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия, Ф.И.О. (доверенность от 29.12.2010),

Установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Мамедова Могубата Курбан оглы (далее – ответчик, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель ссылается на выявленны Ф.И.О. продажи товара с нанесенным товарным знаком «Adidas», что расценено административным органом как незаконное использование чужого товарного знака.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В судебном заседании 01 февраля 2011 года представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что ранее предприниматель к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекался.

Предприниматель требования не признал, факт предложения к продаже товаров с нанесенным товарным знаком «Adidas» пояснил неправомерными действиями продавца.

Представители ООО «Власта-Консалтинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика в судебном заседании 01 февраля 2011 года с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом опрошена в качестве свиде Ф.И.О. ко Ф.И.О. ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель Телькинен *.*. дала показания о том, что товар приобретен ею лично, в продажу выставлен без ведома и участия предпринимателя. За данное деяние Постановлением Петрозаводского городского суда ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Копия постановления представлена суду.



Для исследования представленных сторонами в судебном заседании документов и озвученных доводов, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.02.2011 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 04.02.2011, о чем сделано публичное объявление путем размещения протокольного определения о перерыве в разделе «Информация о деле» на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет (arbitr.karelia.ru).

После перерыва суд продолжил судебное разбирательство в том же составе при участии представителей заявителя и ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени продолжения судебного заседания в назначенное время в суд не явился, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для продолжения судебного разбирательства.

В судебном заседании 04 февраля 2011 года представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, указал на возможность признания правонарушения малозначительным.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Мамедов Могубат Курбан оглы зарегистрирован за № 310100106900026 (л.д.65).

12.11.2010 должностными лицами Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Министерстве внутренних дел по Республике Карелия (ЦБПСПР и ИАЗ при МВД по РК) по заявлению представителя компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.», содержащем сведения о совершении правонарушения (л.д.11), проведена проверка принадлежащего предпринимателю магазина «Лидия» по адресу: г. Петрозаводск, ул.Антикайнена, д.34.

В ходе проверки выявлен факт продажи товаров с нанесенным товарным знаком «Adidas», а именно: спортивных мужских брюк светло­ серого цвета с серым рисунком, размер XL, XXXL, XXXL по цене 1200 рублей за штуку, в количестве трех штук; майки черного цвета с серым рисунком, размер XL, по цене 250 рублей за штуку в количестве одной штуки; футболок желтого цвета с синими вставками, размер XXXXL, XXXL по цене 450 рублей за штуку, в количестве двух штук.

Вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, изъяты протоколом изъятия от 12.11.2010 года (л.д.21).

12.11.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ (л.д. 23).

Согласно сведениям, представленным представителем правообладателя на территории Российской Федерации, а также заключению эксперта № 1727 представленная для исследования продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas» и является контрафактной (л.д.34-36).

По результатам административного расследования 20.12.2010 года в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ (л.д. 12).

В соответствии с абзацем третьим части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедуру возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, суд не усматривает существенных процессуальных нарушений, а равно нарушений гарантированных законом прав привлекаемого лица, являющихся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий, сотрудниками милиции не допущено процессуальных нарушений при проведении проверки и изъятии у предпринимателя товаров, являющихся предметами административного правонарушения. Протокол соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в силу указанной нормы, в протоколе имеются. Права, регламентированные статьей 25.1 КоАП РФ, предпринимателю разъяснялись, копия протокола вручена. Срок давности привлечения к ответственности не истек.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является интеллектуальной собственностью – результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

При этом согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Товарные знаки «Adidas» зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (л.д.42-52). В отношении товарных знаков «Adidas» на территории Российской Федерации действует правовая охрана.

Как установлено при проведении проверки и подтверждается материалами дела, в принадлежащем предпринимателю магазине был предложен к продаже товар, маркированный товарным знаком, сходным с товарным знаком «Adidas». При этом соглашение об использовании товарного знака предпринимателем с правообладателем товарного знака не заключалось, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Заключением эксперта № 1727 от 13.12.2010 года (л.д.34-36) подтверждается, что изъятая у предпринимателя продукция является поддельной (контрафактной). У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, чья компетенция в вопросе проверки соответствия товаров оригинальной продукции фирмы «Adidas» и определения контрафактной продукции подтверждена выданной правообладателем товарного знака доверенностями и сертификатами (л.д.37). Возражений по существу данного заключения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Министерством не представлены, подтверждающие вину предпринимателя, доказательства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших совершение правонарушения его работником - продавцом.

Более того, Постановлением Петрозаводского городского суда от 12.01.2011 года по делу № 5-22/11-7 продавец Телькинен *.*. привлечена к ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за вменяемое предпринимателю правонарушение. Вступившим в законную силу судебным актом установлена вина продавца Телькинен *.*. в данном правонарушении.

В настоящем деле являются неприменимыми положения части 3 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение Ф.И.О. ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможность привлечения к ответственности двух должностных лиц (продавца и предпринимателя) за одно и тоже правонарушение без установления непосредственной вины каждого из них.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости привлечения предпринимателя к административном ответственности в связи с недоказанностью его вины во вменяемом правонарушении.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 арбитражный суд, вынося Решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку Решение о конфискации предметов правонарушения принято при вынесении Постановления Петрозаводского городского суда от 12.01.2011 года по делу № 5-22/11-7, в настоящем деле основания для разрешения вопроса об изъятых вещах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

Решил:

Судья

Лазарев *.*.