Судебная практика

Решение от 30 июля 2010 года № А40-55532/2010. По делу А40-55532/2010. Москва.

именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

30 июля

2010 года

Дело №

А40-55532/10-156-502

Резолютивная часть решения принята 23 июля 2010 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2010 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего



Гданской *.*. ,

членов суда:

единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей Гданской *.*.

с участием:

----

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17, зал 4014 дело по иску Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО»

к

Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

о

взыскании 27.774 руб. 92 коп.



Установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания «РОСНО» обратилось в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в сумме 27.774 руб. 92 коп., причиненного в результате ДТП 21.08.2009 г. автомобилю «Хендэ», гос. номер У 801 ЕВ 199 (полис №Т33-7110408/1 от 23.05.2008 г.), по вине водителя Недорубовой *.*. - страхователя ответчика по страховому полису ВВВ №0151207533, в соответствии со ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте проведения судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явились.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что 25.02.2010 г. ответчик осуществил, по данному страховому случаю, страховую выплату в размере 25.587 руб. 53 коп., перечислив денежные средства на счет истца, что подтверждается платежным поручением №77298 от 25.02.2010. Также ответчик указывает, что истцом не был рассчитан износ замененных деталей и завышена стоимость запасных частей, в связи с чем истцом неверно определен размер исковых требований

Определением суда от 20.05.2010 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика – Недорубова *.*.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и страхователем – ОАО «НОМОС-Лизинг» заключен договор страхования транспортных средств, полис № Т33-7110408/1 от 23.05.2008 со сроком действия с 26.05.2008 по 25.10.2010.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2009, согласно справке Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 21.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю марки «Хендэ», гос. номер У 801 ЕВ 199, управляемому водителем Минеевым *.*. , застрахованному в ОАО СК «РОСНО» по договору страхования транспортных средств № Т33-7110408/1 от 23.05.2008, были причинены повреждения автомобилем марки «Пежо», гос. рег. знак Е 979 СК 177, под управлением водителя Недорубовой *.*. , ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № 0151207533.

Согласно справке отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД СЗАО г. Москвы от 21.08.2009 о дорожно-транспортном происшествии, протоколу об административном правонарушении 99 ХА №1437193 от 21.08.2009, постановлению по делу об административном правонарушении 77 МО,00155925 от 28.08.2009, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Недорубовой *.*. , нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хендэ» составила 28.906 руб. 87 коп., что подтверждается актом осмотра автомобиля, а также составленным ООО «Хендэ КомТранс Юг» счетом на оплату № С00004138 от 25.10.2009, актом № 65056-001 АДУЩВ/09 от 23.11.2009.

Истцом, согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 28.906 руб. 87 коп. выплачена ООО «Хендэ КомТранс Юг», что подтверждается платежным поручением №141522 от 01.12.2009.

Согласно нормам п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ст.387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно нормам ч. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в данном случае законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности.

В силу норм ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в силу норм ст.965 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации №131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона №40-ФЗ в редакции Закона №306-ФЗ.

Согласно ст. 3, п.1 Федерального закона №306 от 01.12.2007 указанные нормы закона вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому эти специальные нормы подлежат применению к правоотношениям сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы составили 27.774 руб. 92 коп. – стоимости ремонтных работ и замены частей, узлов, агрегатов и деталей, за вычетом суммы износа узлов и деталей составляющнго 18,80%, согласно расчету истца.

Ответчик платежным поручением №77298 от 25.02.2010 осуществил по данному страховому случаю страховую выплату в размере 25.587 руб. 53 коп., перечислив денежные средства на счет истца до принятия иска к производству суда определеием от 20.05.2010.

В указанной сумме исковые требования подлежат отклонению как неправомерные.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2.187 руб. 39 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы ответчика против иска судом во внимание не принимаются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Судебные расходы по делу относятся на истца и ответчика исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 9, 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» 2.187 (две тысячи сто восемьдесят семь) рублей 39 копеек в возмещение ущерба, а также 157 (сто пятьдесят семь) рублей 54 копейки судебных расходов.

В остальном части иска о возмещении ущерба в сумме 25.587 руб.53 коп. в удовлетворении исковых требований отказать

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья *.*. Гданская