Судебная практика

Постановление апелляции от 2011-02-10 №А40-91156/2010. По делу А40-91156/2010. Российская Федерация.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Постановление

№ 09АП-34047/2010

г. Москва

10 февраля 2011 г. Дело №А40-91156/10-69-8059

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:



Председательствующего судьи: Порывкина *.*.

Судей: Титовой *.*. Чепик *.*.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили *.*.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москве

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2010г.

по делу № А40-91156/10-69-805, принятое судьей Шумилиной *.*.

по иску ООО “Техвнешторг“

к Префектуре ЮАО города Москвы

о взыскании 5 778 572 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:



Истец: Макешин *.*. по дов. от 11.02.2010г.

Ответчик: Саркисян *.*. по дов. от 04.10.2010г. №01-53-1407/0

Установил:

ООО “Техвнешторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЮАО города Москвы о взыскании 5 778 572 руб. 00 коп. убытков, связанных с выплатой истцом неустойки по инвестиционному договору № 1 от 28.06.2006г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. по делу № А40-91156/10-69-805 исковые требования удовлетворены, с Префектуры Южного административного округа города Москвы в пользу ООО «Техвнешторг» взыскано 5 778 572 руб. 00 коп. – убытков, 51 892 руб. 86 коп. – расходы по госпошлины.

Не согласившись с вынесенным Решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Оспаривая Решение суда, ответчик указывает, что факт наличия убытков истцом не доказан.

Заявитель так же ссылается на тот факт, что за период вынужденного простоя и смещения всех сроков графика работ, с префектуры уже были взысканы убытки.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель истца явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил Решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «777 и Компания» (инвестор) и ООО «Техвнешторг» (заказчик-генподрядчик) был заключен инвестиционный договор № 1 об инвестировании строительства станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44А (далее договор), предметом которого является выполнение заказчиком-генподрядчиком функций согласно положения о заказчике – застройщике (Постановление Госстроя России № 58 от 08.06.2001г.) при проектировании и строительстве, осуществления им своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций прокладку внешних сетей инженерных коммуникаций, перекладку телефонной канализации, реконструкции трансформаторной подстанции электроснабжения и строительство станции технического обслуживания автомобилей с кафе-рестораном по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, вл. 44 А.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец, являющийся подрядчиком, получил ордер на производство земляных и строительных работ станции технического обслуживания по адресу: г. Москва, Шипиловская ул., 44А.

Срок ордера истек 31.01.2007, при этом строительные работы в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с. 4.1 договора работы по строительству объекта должны производиться в соответствии с графиком производства работ, разработанного сторонами и оформленного в виде приложения к данному договору (приложение № 2). Согласно графику производства работ общестроительные работы истцом должны были вестись с декабря 2007 года по июнь 2008г.

В соответствии с пунктом 1.4. Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. N 857-ПП “Об утверждении Правил подготовки и производства земляных работ, обустройства и содержания строительных площадок в городе Москве“ строительные работы на территории города Москвы разрешено производить только при наличии ордера на производство земляных и строительных работ, далее ордер. На основании пункта 4.1. вышеуказанного постановления административно-технические инспекции по округам (АТИ) оформляют и продлевают ордера по всем объектам, расположенным на территории округа.

Как было установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец заблаговременно до истечения срока действия ордера обращался к ответчику о продлении срока действия ордера.

Однако, положительного ответа от ответчика истец не получил.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Правительства Москвы от 4 декабря 2007 года N 1031-ПП объединениям административно-технических инспекций города Москвы предписано выдавать ордера на производство земляных и строительных работ в соответствии с решениями городской и окружных комиссий по упорядочению разрытии на территории города Москвы (административных округов города Москвы).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком были вынесены решения от 04.03.2008г. № 5, от 15.04.2008г. № 11 об отказе в продлении ордера, которые были признаны вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2008г. и от 05.09.2008г. незаконными.

Согласно материалам дела, истцом были приостановлены работы с 01.01.2008 по 27.06.2008.

Кроме того, судебным Решением от 05.09.2008 года было установлено, что Решение ответчика об отказе истцу в продлении ордера нарушает законные интересы истца, связанные с исполнением договора, касающиеся получения дохода, а также вынужденной приостановкой производства работ по строительству станции технического обслуживания, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 44А.

Как усматривается из материалов дела, в связи с вынужденным простоем с 01.01.2008 года по 27.06.2008г. года по вине ответчика, общестроительные работы истцом не велись, что привело к нарушению взятых им на себя обязательствам по договору.

На основании пункта 9.2. договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,5% от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оставшегося объема работ.

Таким образом, в связи с нарушением сроков, установленных договором на выполнение общестроительных работ по причине вынужденного простоя по вине ответчика, принявшего незаконное Решение об отказе в продлении ордера, истец был вынужден выплатить другой стороне договора ЗАО “777 и Компания“ неустойку в размере 5 778 572 руб. 00 коп. (за период с даты надлежащего выполнения работ 11.06.2008 г. по дату фактического выполнения монолитных работ 05.12.2008 г, что составило 176 дня.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истец выплатил ЗАО “777 и Компания“ 5 778 572 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору.

Под убытками в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения причиненных убытков в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности следующих условий: факта причинения убытков, неправомерности поведения причинителя убытков, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Апелляционная коллегия считает, что выплата истцом неустойки - это расходы, которые истец понес в связи с вынужденной приостановкой выполнения монолитных работ по вине ответчика, который незаконно отказал истцу в продлении ордера.

Причиной нарушение сроков окончания выполнения монолитных работ истцом, является незаконное Решение ответчика, которое привело к вынужденному простою истца. В результате чего истец нарушил сроки выполнения монолитных работ и был в соответствии с договором обязан выплатить неустойку, то есть понести расходы, обусловленные нарушением законных интересов истца ответчиком.

Поскольку факт причинения истцу вреда незаконными действиями именно ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями доказаны, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 5 778 572 руб. 00 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что факт наличия убытков истцом не доказан, признан судебной коллегией не состоятельным.

Убытки в размере 9 503 914 руб., на которые ссылается ответчик, истец понес в связи с нарушением сроков, выполнения монолитных работ по вине ответчика, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010г. Данный размер взысканных с ответчика убытков не может иметь никакого отношения к понесенным истцом расходам, обусловленных нарушением законных интересов истца ответчиком при выполнении других работ по Договору.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное Решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

Постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010г. по делу № А40?91156/10-69-805 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры ЮАО г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Порывкин *.*.

Судьи: Чепик *.*.

Титова *.*.

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.